№ 145
гр. Кнежа, 04.06.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:П. Г. Тодоров
при участието на секретаря Красина М. Давидова
Сложи за разглеждане докладваното от П. Г. Тодоров Гражданско дело №
20231430100839 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищец „Дженерали Застраховане“ АД – гр. С. - увед. чрез процесуалния
си представител по чл.56, ал.2 от ГПК, не се представлява.
Ответник Агенция „Пътна Инфраструктура“ гр. С. – увед. от предх. с.з.,
се представлява от юрк. С. Т. Т. – В., с приложено по делото пълномощно.
Свидетел С. А. А. – ред. пр., се явява.
Вещото лице инж. В. К. П. – ред. призован, не се явява.
Съдът констатира, че по делото:
-С вх. №1187/08.04.2024 г. по делото е постъпило становище от
„Дженерали Застраховане“ АД – гр. С., представлявано от адв. Д. Ф. Х., с
посочени въпроси към свидетеля и изразено становище по производството.
-С вх. №1576/09.05.2024 г. молба от инж. В. К. П. с която моли да бъде
заменен като вещо лице, тъй като е в невъзможност поради здравословни
причини да изготви експертиза по делото.
С вх. №1894/04.06.2024 г. по делото е постъпило становище от
„Дженерали Застраховане“ АД – гр. С., представлявано от адв. Д. Ф. Х., с
посочени въпроси към свидетеля и изразено становище.
Юрк. В.: Няма процесуални пречки. Моля да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма законова пречка за разглеждане на делото предвид
редовното призоваване на страните и
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА постъпилите молби, подробно описани по - горе.
Юрк. В.: Не възразявам да се разпита явилия се свидетел.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпи и сне САМОЛИЧНОСТ на свидетеля, както
следва: С. А. А. на 49 г., българин, български гражданин, грамотен, неженен,
неосъждан, не е служител на страните.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК и същия обеща да каже истината.
РАЗПИТ на свид. С. А.:
Въпроси към свидетеля, зададени от адв. Х., процесуален представител
на „ Дженерали Застраховане“ АД, а именно:
Първи въпрос: Спомняте ли си през м. януари 2021 г. да сте участвал в
самостоятелно ПТП с лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Пасат“ рег.
№ ** **** **?
ОТГОВОР на свид. А. :Спомням си да съм участвал през м. януари през
2021 г. в самостоятелно ПТП с лек автомобил, марка „Фолксваген“, модел
„Пасат“ рег.№ ** **** **.
Втори въпрос: Как се случи инцидента? Моля да опишете накратко
какво се случи — къде настъпи събитието, в коя част на денонощието, при
какви метеорологични условия?
ОТГОВОР на свидет. А. : Движехме се със зет ми Т. И. Ц., като той
управляваше автомобила в посока от гр.Козлодуй към гр. Плевен. Беше
сутринта на разсъмване. Към 7 и нещо или 8 часа според мен. Мисля, че
бяхме излезли от гр. Искър и се движехме в посока гр. Плевен. Времето беше
хубаво. Пътят беше сух. Зет ми се опита да избегне дупки на пътя, но те бяха
на няколко места през целия път и в насрещният поток, в който се движехме
2
и доколкото можеше избегна някои от дупките, но удари в една или две.
Ударът беше силен и след 15-20 метра се чу скърцане и влачене на колата.
Отбихме отдясно извън платното, огледахме автомобила и видяхме, че има
спукана гума. Една от предните гуми беше спукана, но в момента не си
спомням коя. Сменихме я с резервната гума, която имахме.
Въпрос трети:На пътното платно имаше ли неравности /дупка,
изпъкналост/ и ако „да“ с какви приблизителни размери? Бяха ли
сигнализирани по някакъв начин - със знак или по друг начин?
ОТГОВОР на свид. А.: На пътното платно имаше дупки, както казах,
които бяха през цялото платно и вкл. и в насрещното платно. Като дълбочина
и широчина на дупките беше около метър и метър нещо и дълбочина около
30-40 см. Виждаше се отдолу натрошения камък от асфалта. Не сме видели за
тези дупки да е било сигнализирано със знак или по друг начин.
Въпрос четвърти: В резултат на събитието, какви увреждания настъпиха
по управлявания от Вас автомобил?
ОТГОВОР на свид. А.: Не аз управлявах автомобила. В резултат на
случилото се предна гумата. Мисля, че предна или лява гума беше спукана,
джанта изкривена и отдолу някаква пластмаса, мисля, че прагът на
автомобилът беше увреден, ако не ме лъже паметта предната броня имаше
драскотина.
Въпрос пети: Към момента на събитието имахте ли сключена
застраховка „КАСКО“ за автомобила?
ОТГОВОР на свид. А.: Към момента на събитието ми е известно, че този
автомобил имаше сключена застраховка „Каско“ от зет ми, но не зная на
каква стойност.
Въпрос шести: Помните ли дали автомобилът беше отремонтиран?
ОТГОВОР на свид. А. : Автомобилът беше закаран при представител на
застраховател „Дженерали“ в гр. Козлодуй, където се заведе щета и съответно
тази щета беше отстранена. А аз заведох щетата, защото зет ми остана в
Плевен в болницата, а на връщане аз се върнах с автомобила. Този автомобил
е собственост на зет ми Т. И. Ц.. След време зет ми каза, че са му били
преведени пари за щетата и всичко е наред. Не мога да ви кажа за каква сума
ставаше на въпрос, тъй като не си спомням. Желая да кажа още нещо:
Спомням си, че след като спряхме с автомобила извън платното пред нас и
3
зад нас имаше около 4-5 автомобила с подобни повреди като нашата. Почти
всички бяха със спукани гуми. Единия автомобил, който беше пред нас беше с
две предни спукани гуми.
Юрк. В.: Имате ли спомен каква беше скоростта с която се движехте?
Отговор на свид. А.: Не беше силна скоростта, около 30-40 км/ч., не
повече според мен. Аз не си спомням много добре нещата, но знам, че имаше
и друг елемент увреден освен гумата. Преди малко казах, че е било броня, но
може да е било и друго нещо.
Юрк. В.: Нямам други въпроси към свидетеля.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На свидетеля С. А. А. да се изплати възнаграждение от внесения депозит
в размер на 60 лв. по сметка след представянето на банкова сметка от същия.
Указва на свид. А. в 3 дн. срок от днес да представи по ел. поща на съда
банкова сметка за превод на сумата.
Юрк. В.: Моля да бъде заменен експерта с друг, предвид депозираната
молба.
Съдът предвид изложеното от експерта В. К. П. счита, че са налице
законови основания за замяна на същия с друг експерт, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАМЕНЯ експерта В. К. П. с експерта П. Г. М. от гр. Пл., ж.к. ***,
бл.***, вх. *, ап. **, който да изготви експертно заключение по поставените в
предходното съдебно заседание задачи, описани в протокол от 27.02.2024 г.
на л. 2 и 3.
Предоставя възможност на експерта да се запознае с материалите по
делото и изготви експертно заключение по поставените му задачи.
Съдът счита делото за неизяснено от правна и фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 09.07.2024 г. от 10.30 ч., за която
4
дата и час явилия се процесуален представител на ответника уведомен в с.з., а
ищеца уведомен по реда на чл. 56, ал.2 от ГПК.
Да се призове експерта П. Г. М. от гр. Пл., ж.к. ***, бл.***, вх. *, ап. **.
Протокола се написа и приключи в съдебно заседание в 10.34 часа.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
Секретар: _______________________
5