Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 03.12.2019 год.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
в закрито заседание на трети декември
две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЖАКЛИН КОМИТОВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ БОЙЧЕВА
РУМЯНА СПАСОВА
като разгледа докладваното от съдия
КOМИТОВА частно гражданско дело № 2331 по
описа на 2019 г., И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ,
ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:
ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА ЧЛ.274-279 ВЪВ ВР. С ЧЛ.435, АЛ.3 ОТ ГПК.
Образувано е по жалба на „Е.Б.“ ЕООД, с ЕИК
*******, със седалище и адрес на управление:***, завод Т., представлявано от
управителя Т.И.Ч., срещу Постановление
от 01.02.2017 г. на ЧСИ М.Б., с рег. № 838, с район на действие СГС,
издадено по изпълнително дело №20098380404826, за възлагане на следния недвижим имот, а именно: ТАВАНСКО ЖИЛИЩЕ, находящо се на тавански етаж от сградата,
находяща се в град София, СО - район “Триадица”, на улица “*******, с изключение на първото отляво
таванско помещение, а именно: две помещения, пригодени за живеене, клозет и
останалата таванска площ при съседи: от изток - н-ци на М.; от запад
- Б.Б.; от юг - ул. “*******”, и от север - двор и И.Т.И.и Н. Г.; отдолу - И.Т.И.;
отгоре - покрив; заедно със зимнично помещение -
първото в дясно, при граници: от запад
- Б.Б.; от север - двор; от юг
- М.А., и от изток - коридор; заедно с 3.72% /три цяло и седемдесет и две
стотни върху сто/ ид. части от общите части на
сградата и от дворното място, върху което е построена сградата. Твърди се в частната жалба, че
обжалваното възлагателно постановление страда от съществени пороци,
попадащи под отменителните основания по чл.
435, ал. 3 от ГПК - ненадлежно наддаване и невъзлагане на имота по
най-високата предложена цена. „Е.б. ЕООД е длъжник по изп.
дело № 20098380404826 на ЧСИ М.Б.. Видно от описа на направените тайни наддавателни
предложения (стр. 2 - 3 от протокола по чл. 492 от ГПК), нито едно от
индивидуализираните на стр. 1 от протокола физически лица няма
качеството на наддавач. Пороците на протокола по чл.
492 от ГПК опорочават процедурата по наддаването по правно непоправим начин. На стр. 2 и 3 от
протокола по чл. 492 от ГПК, отново в очевидно противоречие с неговите
реквизити, липсва индивидуализация
на входящите номера и датите на наддавателните
предложения, на датата и на размера на внесените задатъци. В
процесния случай императивното изискване на чл. 492, ал. 1 от ГПК за конкретно индивидуализиране
на наддавателните предложения
в протокола не е спазено. Същите са индивидуализирани непълно - единствено чрез
посочване на наддавача и предложената цена, но не и
чрез индивидуализиране на входящия номер и датата на съответното
наддавателно предложение. Липсата на посочените данни в протокола по
чл. 492 от ГПК създава предпоставки за манипулиране и опорочаване на процедурата по наддаването по множество линии.
Излага допълнителни доводи за наличието
на “ненадлежно наддаване“ по смисъла
на чл. 435, ал. 3 от ГПК - свързани с производството по несъстоятелност на ипотекарния длъжник „Т.С.“
ЕООД. Към 06.01.2017 г. взискателят по изп. д. № 4826/2009 г. вече не е имал правото да провежда
индивидуално принудително изпълнение, защото това негово
право се е погасило на 03.01.2017 г.,
когато длъжникът по изпълнението е бил обявен в несъстоятелност. А това означава, че
действията на съдебния изпълнител във връзка с тайните наддавателни
предложения и съответно, процедурата по чл. 492 от ГПК са незаконосъобразни. Т. е.,
налице е ненадлежно наддаване по смисъла на чл. 435, ал. 3 от ГПК. Обжалваното възлагателно
постановление за процесния недвижим имот е издадено
на 01.02.2017 г. - близо месец след обявяването
на „Т.С.“
ЕООД в несъстоятелност (решението
по чл. 710 от ТЗ
е от 03.01.2017 г.) и
повече от две седмици след като
на 16.01.2017 г. съдът по несъстоятелността е отменил даденото в полза на „Р.(Б.)“
ЕАД разрешение по чл. 638, ал. 3 от ТЗ. След като
в процесния случай процедурата по чл. 493 от ГПК,
обявяването на Ц.К.П. за купувач и издаването
на възлагателно постановление в нейна полза са се реализирали след 16.01.2017 г. - след изричната отмяна на предоставеното
в полза на взискателя „Р.(Б.)“
АД право по чл. 638, ал. 3 от ТЗь поради което процесното наддаване не е извършено надлежно и подлежи на отмяна
по реда на чл. 435, ал. 3 от ГПК. Моли съда, на основание чл. 435, ал. 3 от ГПК, да
отмени като незаконосъобразно издаденото от
Кристиан Кръстанов - помощник съдебен изпълнител при ЧСИ М.Б. по изп. дело №
20098380404826 възлагателно постановление от
01.02.2017г., чрез което на Ц.К.П. е възложено таванско жилище, находящо се в град София, СО, район
„Триадица" на ул. „*******.
Взискателят „Р.(Б.)“ ЕАД, с ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:***,
чрез пълномощника си адв. Д.А., възразява в срока по
чл.436 ал.2 ГПК, като твърди, че жалбата е недопустима, евентуално неоснователна.
По жалбата е депозирано възражение от Ц.К.П.,
чрез адв. Ц. Й., със съдебен адрес: ***, партер, в качеството й на купувач на процесния имот.
Счита жалбата за недопустима, неоснователна и необоснована. Моли същата да
бъде оставена без уважение.
Депозирано е възражение и от Л.С.К., в качеството му на синдик
на „Т.С.” ЕООД (в несъстоятелност), с ЕИК *******, като ипотекарен
длъжник. Моли съда
да уважи подадената от „Е.б.“
ЕООД жалба - като допустима и основателна.
С молба от 08.03.2019 г.
жалбоподателят „Е.Б.“ ЕООД, е
изразил становище по подаденото от „Р.(Б.“) ЕАД
възражение.
Становище по молбата от 08.03.2019 г. е депозирано от Д.П.Ш.,
в качеството
му на синдик
на „Т.С.” ЕООД (в несъстоятелност), с ЕИК *******. Счита, че изложените в
молбата-становище на „Е.б.“ ЕООД фактически и правни доводи, обосноваващи
активната легитимация на посочения жалбоподател, са основателни. Излага
допълнителни съображения, обосноваващи активната легитимация на жалбоподателя
по настоящото дело.
Взискателят „Р.(Б.)“ ЕАД, чрез адв. Д. С., също е
изразил становище по подадената от жалбоподателя молба от 08.03.2019 г.
Частният съдебен изпълнител по изпълнително дело № 20098380404826 – М.Б., с рег. № 838, с район на
действие СГС, изпраща по реда на чл.436, ал.3 ГПК мотиви по обжалваните
действия.
Съдът, след
извършването на проверка относно допустимостта и редовността на подадената жалба
и с оглед данните в изпълнителното дело, намира следното:
Изпълнително дело № 200983380404826 по описа на ЧСИ М.Б., с peг. № 838, е образувано по молба на взискателя „Р.Б.“
ЕАД, въз основа на Изпълнителен лист
от 23.10.2009 г. по ч. гр. дело № 47004/2009 г. по описа на СРС, 29 състав,
срещу длъжника „Б.С.“ ЕООД, за сумите: 118 503 евро - главница, ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от 15.10.2009 г. до окончателното й
погасяване; 15 264,68 евро - наказателна лихва за периода от 05.08.2009 г. до
14.10.2009 г., вкл., както и 5 232,51 лв. - разноски за държавна такса и 3 066
лв. - юрисконсултско възнаграждение.
Взискателят „Р.Б.“ ЕАД е образувал и друго
изпълнително дело № 5588/2009 г. по описа на ЧСИ М.Б. на основание изпълнителен
лист по ч.г.д. 48961/2009 г. на СРС срещу „Б.С.“ ЕООД, „Е.Б.“ ЕООД, „Екобетонови варови разтвори“ ЕООД. На основание чл.
456 от ГПК, кредиторът „Р.Б.“ ЕАД е поискал присъединяване на вземането си,
удостоверено с изпълнителен лист по ч.г.д. 48961/09, СРС срещу „Б.С.“ ЕООД за
събиране към изпълнително дело 4826/2009, по описа на ЧСИ Б..
Съдебният
изпълнител е насочил принудителното изпълнение върху процесния имот,
съставляващ ТАВАНСКО ЖИЛИЩЕ,
находящо се на тавански етаж от сградата, находяща се в град София, СО - район
“Триадица”, на улица “*******, с изключение на първото отляво таванско
помещение, а именно: две помещения, пригодени за живеене, клозет и останалата
таванска площ при съседи: от изток - н-ци на М.; от
запад - Б.Б.; от юг - ул. “*******”, и от север -
двор и И.Т.И.и Н. Г.; отдолу - И.Т.И.; отгоре - покрив; заедно със зимнично помещение - първото в дясно, при граници: от запад
- Б.Б.; от север - двор; от юг - М.А., и от изток -
коридор; заедно с 3.72% /три цяло и седемдесет и две стотни върху сто/ ид. части от общите части на сградата и от дворното място,
върху което е построена сградата. Видно от Протокол
за извършен опис от 17.11.2016 г., същият
е оценен на 116 646 лв. Имотът е собственост на „Т.с.“ ЕООД.
С Решение № 93 от 27.07.2016 г., постановено по т. д. н. № 105/2016 г.
на ОС – Плевен, е обявена на основание чл. 630, ал. 1, вр.
чл. 625 и сл. ТЗ неплатежоспособността и е открито производство по
несъстоятелност на „Т.с.“ ЕООД, а с
Решение № 1 от 03.01.2017 г., постановено по т. д. н. № 105/2016 г.
дружеството е обявено в несъстоятелност и е постановено прекратяване на
дейността на предприятието.
С определение № 634 от 05.08.2016 г., постановено по т. д. № 105/2016 г. по
описа на ОС – Плевен, на основание чл. 638, ал. 3 ТЗ е разрешено продължаване
на производството по изпълнително дело № 20098380404826 по описа на ЧСИ М.Б. с
рег. № 838 на КЧСИ, за събиране на вземанията „Р.Б.“ ЕАД, в качеството на
обезпечен кредитор спрямо длъжника „Тома строй“ ЕАД по силата на учредени в
полза на банката договорни ипотеки от „Б.С.“ ЕООД и Н.К.Б. по отношение на
недвижимите имоти, собственост на „Т.с.“ ЕООД, и включени в масата на
несъстоятелността на длъжника.
С Определение № 56 от 16.01.2017 г., постановено по т. д. н. № 105/2016
г. по описа на ОС – Плевен, на основание чл. 253 ГПК е било отменено
определение № 634 от 05.08.2016 г., постановено по същото дело, с което на
основание чл. 638, ал. 3 ТЗ е разрешено продължаване на производството по
изпълнително дело № 20098380404826 по описа на ЧСИ М.Б. с рег. № 838 на КЧСИ,
за събиране на вземанията „Р.Б.“ ЕАД, в качеството на обезпечен кредитор спрямо
длъжника „Тома строй“ ЕАД, като е постановено продължаване на действията в
производството по несъстоятелност по осребряване имуществото от масата на
несъстоятелността спрямо същия.
С обявление от 01.12.2016 г. е насрочена
публична продан, с времетраене от 05.12.2016
г. до 05.01.2017 г., при начална цена, от която да започне наддаването, в
размер на 90 000 лв. Изготвеното обявление за така насрочената продан е
поставено на съответните места в кантората на ЧСИ М.Б., по местонахождението на
самия недвижим имот, в сградата на СРС, в сградата на Столична община, вкл. е
публикувано на страницата на Окръжния съд по местоизпълнението
- СГС и страницата на Камарата на частните съдебни изпълнители. За така
извършеното разгласяване по смисъла на чл. 487, ал. 3, изр. 1 ГПК е съставен Протокол
от 01.12.2016 г. (л. 446 от изп. дело), който на
същата дата е регистриран и в деловодството на СРС.
В периода за
провеждане на публичната продан за процесния имот са постъпили седем наддавателни
предложения, както следва: 1) наддавателно предложение с вх. № 94 от 05.01.2017 г. на Д.Б.Г.за
сумата от 501 501 лв. (л. 538 от изп. дело); 2) наддавателно
предложение с вх. № 95 от 05.01.2017 г. на „К.“ ЕООД за сумата от 177 177 лв.
(л. 542 от изп. дело), 3) наддавателно предложение с вх. № 98 от
05.01.2017 г. на Ц.К.П. за сумата от 127 107 лв. (л. 548 от изп.
дело); 4) наддавателно предложение с вх. № 99 от
05.01.2017 г. на Ц.К.П. за сумата от 101 107 лв. (л. 554 от изп.
дело); 5) наддавателно предложение с вх. № 106 от
05.01.2017 г. на С.Д.П.за сумата от 500 000 лв. (л. 558 от изп.
дело): 6) наддавателно
предложение с вх. № 107 на „Х.****“ АД за сумата от 99 000 лв. (л. 581 от изп. дело) и 7) наддавателно предложение с вх. № 108 на „О.-Х.“ АД за
сумата от 100 000 лв. (л. 590 от изп. дело). Тези
обстоятелства се установяват от наличните по делото 7 броя наддавателни
предложения, приложени заедно със съпроводителни молби и вносни бележки за
преведения по сметка на ЧСИ задатък в размер на 10 на сто от определената начална
цена от всеки от наддавачите (с изключение на наддавателно предложение № 5 на С.Д.П., позовала се на
разпоредбата на чл. 489, ал. 3 от ГПК).
С Протокол от 06.01.2017 г. за купувач на
имота е обявен участникът, предложил най-висока цена - Д.Б.Г., за сумата от 501
501 лв., като обявяването на купувач на процесния имот не е било предхождано от
провеждане на устно наддаване по реда на чл. 492, ал. 2 от ГПК.
Предвид
многократното осъществяване на хипотезата на чл. 493, т. 2 от ГПК, с Протокол от 01.02.2017 г. за купувач на
имотите е обявена Ц.К.П. за сумата от 101 107 лв. С платежно
нареждане от 01.02.2017 г. обявеното за купувач лице е внесло по сметка на ЧСИ
предложената от него цена в размер от 92 107 лв. (л. 613 от изп.
дело), като е приспаднало внесения задатък.
С Постановление за възлагане на недвижим имот
от 01.02.2017 г., ТАВАНСКО ЖИЛИЩЕ, находящо се на
тавански етаж от сградата, находяща се в град София, СО - район “Триадица”, на
улица “*******, е възложен в собственост
на купувача Ц.К.П., при
цена в размер на 101 107,00 лева.
По
допустимостта на частната жалба
На първо място, следва да се
посочи, че настоящият съдебен състав не може
да извършва преценка за допустимостта
на подадената жалба, тъй като на основание чл.
278, ал. 3 ГПК за него е задължително постановеното Определение от 23.08.2019 г., по ч.гр.д. № 3928/2019 г. по описа
на Софийски апелативен съд, ГО-12 състав. С този съдебен акт апелативният съд е отменил определението на СГС за оставяне без разглеждане
на жалба с вх. на ЧСИ № 66358/ 26.10.2018 г., подадена от „Е.Б.“ ЕООД, с ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:***,
завод Т., представлявано от управителя Т.И.Ч. срещу действията
на съдебния изпълнител и е дал задължителни
указания, че тя е допустима и че съдът е длъжен да се произнесе
по нейната основателност. Прието е, че Е.б.“ ЕООД е един от солидарните длъжници
на „Б.С.“ ЕООД, както и че жалбата не е просрочена, тъй като на същия не е връчвано
съобщение за постановлението за възлагане.
Не следва делото да бъде внесено за разглеждане в открито
съдебно заседание, доколкото чл.437 ал.1 от ГПК предвижда жалбите, подадени от
страните да се разглеждат в закрито заседание, освен когато трябва да се
изслушат свидетели или вещи лица. Всички страни са упражнили надлежно правото
си на защита чрез подаване на писмени възражения, а и жалбоподателят има
качеството на солидарен длъжник, а не на трето лице.
По основателността на частната жалба.
Проданта на недвижим имот е регламентирана в Глава V, дял ІІ, глава
четиридесет и трета „Изпълнение върху
недвижими вещи“ в ГПК – от чл. 483 до чл.501
ГПК. Идеята на законодателя при регламентиране на публичната продан е тя
да се извърши при актуализирани цени на имота - аргумент от чл.485 във връзка с
чл.492 ал.1 и 2 ГПК, като съдия-изпълнителят следва да оцени имота по пазарни
цени към момента на проданта. Съгласно разпоредбата на чл.468 ал.2 от ГПК
единственият законен способ за определянето й е с помощта на едно или повече
вещи лица.
Оценката на имота следва да се извърши по осреднени цени
според търсенето и предлагането към момента на публичната продан, защото това е
моментът, в който окончателно ще се ликвидира собствеността на длъжника.
Безспорно, оценката на имотите, предмет на публична продан, следва да се
извършва по пазарна цена и тя трябва да служи като изходна цена за наддаването,
което ще се проведе на търга.
Съгласно чл. 435
ал.3 от ГПК постановлението за възлагане може да се
обжалва само от следните категории лица: 1. от лице, внесло задатък до последния
ден на проданта; 2. от взискател, участвал
като наддавач, без да дължи
задатък; 3. от длъжника, поради това, че наддаването
при публичната продан не е извършено
надлежно или имуществото не е възложено по най-високата
предложена цена.
В закона не се съдържа легално
определение на термина наддаване, но от разпоредбите на чл. 474, чл. 481, чл.
488, чл. 489 и чл. 490 от ГПК е видно, че под такова се разбира само
процедурата по определяне на най-високата предложена цена и определянето въз
основа на нея на купувач на вещта или на имота. Поради това, от обжалване са
изключени предварителните действия по насрочване на проданта и определянето на
началната цена, въз основа на която да се извърши публичната продан. Съобразно задължителните указания, дадени с т. 8 от Тълкувателно решение №
2 от 26.06.2015 г., постановено по тълк. д. № 2/2013
г. по описа на ОСГТК на ВКС, част от наддаването са действията на съдебния
изпълнител и наддавачите във връзка с подадените
тайни наддавателни предложения в продължение на
пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и
действията на съдебния изпълнител и наддавачите при
провеждане на наддаването с явни наддавателни
предложения с фиксирана стъпка. На проверка при обжалване на постановлението за
възлагане подлежи и действието на съдебния изпълнител по обявяването на
купувач, но само по отношение на това дали имотът е възложен на лицето,
предложило най-високата цена. В мотивите, изложени по т. 8 от цитираното
тълкувателно решение изрично е посочено, че връчването на поканата за
доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта са
действия на съдебния изпълнител, които подготвят, но не са част от наддаването,
поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на
постановлението за възлагане. Т.е. описът и
оценката на имота не са сред подлежащите на обжалване действия с аргумент за надлежност на наддаването.
Възражението на жалбоподателя, че в протокола по чл. 492 от ГПК не е
посочено кои физически лица са се явили като органни
или договорни представители на наддавачите е
неоснователно. В протокола са отразени 7 наддавателни
предложения, от които три юридически лица и четири физически лица. Всеки един
от наддавачите е посочен ясно с индивидуалициращи
данни. Пълномощниците, които са се явили от името и
за сметка на доверителите си са посочени като явили се наддавачи,
тъй като те са се явили в деня на отваряне на наддавателните
предложения. От протокола става ясно кой в какво качество се е явил - адв. Ц. Й. като пълномощник на Ц.П., адвокат Йосиф Герон като пълномощник на Стойка Павлович, Благомир Коцев,
законен представител на Овърсийз Хоризонт АД и Цветан
Кордев - законен представител на К. ЕООД.
По възражението, че наддавателното предложение не е индивидуализирано чрез
входящ номер и дата на наддавателното предложение следва да се посочи, че законът не съдържа изискване в протокола да се
вписват входящи номера на наддавателните предложения.
Тяхната липса не опорочава процедурата. Чл. 492 ал.1 от ГПК изисква да се
впишат наддавачите и наддавателните
предложения, което е и извършено надлежно. Всички други реквизити, които са
посочени в бланката на протокола не са задължителни и липсата им не води до
порок в процедурата.
Сочените от жалбоподателя твърдения,
че изготвеното постановление за възлагане е издадено в противоречие с чл. 638,
ал.1 и 2 от ТЗ и след отмяна на даденото разрешение по чл. 638, ал. 3 от ТЗ са
неоснователни, защото действията срещу процесния
ипотекиран имот в изпълнителното производство по ГПК са били разрешени
съобразно чл. 638 ал. 3 от ТЗ - при дадено разрешение от съда по
несъстоятелността на „Т.с.“ ЕООД съгласно влязло в сила Определение № 634 от 05.08.2016
г. по т.д. 105/2016 г., ОС Плевен и невлязло в сила отменително
Определение от 16.01.2017 г. по същото дело. Определение от 16.01.2017г. по
т.д. 105/2016 г. е обжалвано от Р.Б. ЕАД и производството е висящо пред ВКС -
ч.т.д. 1288/2017 г. на ВКС.
Предвид
гореизложеното, подадената жалба срещу действията на съдебния изпълнител е
неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
жалба вх. № 66358/26.10.2018
г. на „Е.Б.“ ЕООД,
с ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:***, завод Т., представлявано
от управителя Т.И.Ч., срещу Постановление
от 01.02.2017 г. на ЧСИ М.Б., с рег. № 838, с район на действие СГС,
издадено по изпълнително дело №20098380404826, за възлагане на следния недвижим имот, а именно: ТАВАНСКО ЖИЛИЩЕ, находящо
се на тавански
етаж от сградата,
находяща се в град София, СО - район “Триадица”, на улица “*******, с изключение на първото
отляво таванско помещение, а именно: две помещения, пригодени за живеене,
клозет и останалата таванска площ при
съседи: от изток - н-ци на
М.; от запад - Б.Б.; от юг - ул.
“*******”, и от север - двор и И.Т.И.и Н. Г.; отдолу - И.Т.И.; отгоре - покрив; заедно със зимнично помещение
- първото в дясно, при граници: от
запад - Б.Б.; от север - двор; от
юг - М.А., и от изток - коридор; заедно с 3.72% /три цяло и седемдесет и две стотни върху
сто/ ид. части от общите
части на сградата и от дворното
място, върху което е построена сградата, като НЕОСНОВАТЕЛНА.
РЕШЕНИЕТО
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.