ПРОТОКОЛ
№ 20254
гр. София, 06.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
СъдебниСтефка М. Крумова
заседатели:ЦВЕТЕЛИНА ПЛ. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря М. Ц. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
Наказателно дело от общ характер № 20241110215724 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ПРОВЕЖДА СЕ ОТКРИТО СЪДЕБНО В ПРОЦЕДУРА по чл.270 от
НПК, инициирана по искане на СЛУЖЕБНИЯ ЗАЩИТНИК АДВОКАТ Т.
И..
СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - редовно призована, се
представлява от ПРОКУРОР Б.Г., редовно уведомен.
ПОДСЪДИМАТА А. Б. М.-БА ХАШВАН - редовно уведомена чрез
защитник, НЕ СЕ ЯВЯВА.
ЯВЯВА СЕ СЛУЖЕБНИЯТ ЗАЩИТНИК НА ПОДСЪДИМАТА А.
Б. М.-БА ХАШВАН - АДВОКАТ Т. И., редовно уведомена и призована за
настоящото съдебно заседание.
ПО РАЗПОРЕЖДАНЕ НА СЪДЕБНИЯ СЪСТАВ СА ПРИЗОВАНИ
за днешно съдебно заседание ВЕЩИТЕ ЛИЦА ДОКТОР Н. И ДОКТОР М.
с покана да се яви пред съда, който и да от тях, за да бъдат поставени въпроси
относно медицинската документация, представена от СЛУЖЕБНИЯ
ЗАЩИТНИК АДВОКАТ И. относно здравословното състояние на
ПОДСЪДИМАТА М.-Б.
ЯВЯВА СЕ В СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ ДОКТОР
1
Д. Н. Н. - редовно уведомен, като същият посочва, че доктор М. е служебно
ангажиран с медицински мероприятия от спешен характер.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА СПРАВКА ЗА СЪДИМОСТ за
ПОДСЪДИМАТА М.-Б. като съдът е отправил конкретни запитвания и
искания към МБАЛ „С. и М.“ гр.Б. и НЗОК за представяне на медицински
документи за състоянието на предаденото на съд лице. Според справките на
НЗОК и РЗОК ПОДСЪДИМАТА М.-Б. е била приета в МБАЛ „С. и М.“ гр.Б.
на 09.10.2025г., като на 15.10.2025г. е била изписана във връзка със счупване
на бедрена шийка, като съдът отчита, че са налице други данни за
хоспитализациите на ПОДСЪДИМАТА М.-Б. в периода 28.08.2025г. -
30.09.2025г., както и в периода 06.10.2025г. до 09.10.2025г.
СЪДЪТ ВРЪЧИ ПРЕПИСИ от справките на страните за
информираното им запознаване.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ ВЪЗМОЖНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
ДОКТОР Д. Н. Н. да се запознае с представената и събрана по делото
актуална медицинска информация за ПОДСЪДИМАТА М.-БА Х.
(ИЗПЪЛНИ СЕ.).
СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Да се даде ход на делото. Нямаме
възражения по хода на делото в процедурата по чл.270 от НПК.
СЪДЪТ ПРИ ЛИПСАТА НА ПРОЦЕСУАЛНИ ПРЕЧКИ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО в производство по чл.270 от НПК.
СНЕМА СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО
СЛЕДВА:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ДОКТОР Д. Н. Н. - на 52 години, неосъждан, без дела
и родство със страните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ДОКТОР Д. Н. Н. Е ПРЕДУПРЕДЕНО ОТ СЪДА
за отговорността по чл. 291 от НК .
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ДОКТОР Д. Н. Н.: Обещавам да изложа вярно и
безпристрастно заключение.
ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ Т. И.: Искам да представя болничния лист
на моята подзащитна. Тя е вкъщи в неподвижно състояние. От болницата
идват с линейка. Правят й превръзки на жената и й слагат памперси. Не може
2
да се движи.
СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Нямаме искания за отводи. Нямаме
искания по реда на съдебното следствие. Не възразяваме съдът да пристъпи
към разпит на вещото лице доктор Д. Н..
СЪДЪТ ПРИ ПРИЛОЖЕНИЕТО НА ПРОЦЕСУАЛНИЯ ЗАКОН на
основание чл.276, ал.1 от НПК
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ В ПРОИЗВОДСТВО по
чл.270 от НПК по НОХД № 15724/2024г. по описа на СРС, НО, 9-ти
състав.
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА с посочване на правното основание за
образуваното производство съгласно молба за изменението на мярката за
неотклонение „задържане под стража“ спрямо ПОДСЪДИМАТА А. Б. М.-БА
Х.
ПРОЧЕТЕ СЕ МОЛБАТА НА СЛУЖЕБНИЯ ЗАЩИТНИК
АДВОКАТ И. за изменението на мярката за неотклонение „задържане под
стража“ спрямо ПОДСЪДИМАТА А. Б. М.-БА Х.
СЛУЖЕБНИЯТ ЗАЩИТНИК АДВОКАТ Т. И.: Поддържам молбата
заедно с представените писмени доказателства и медицински документи.
Моля да отсрочите делото за 20.11.2025г. Подзащитната ми е в тежко
състояние. Тя е с операции. Не може да се движи и стъпва.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, ЧЕ с техническо устройство - телефон,
защитникът адвокат И. показва на прокурора и доктор Н., като прави опит да
покаже на съда (неуспешно), снимки на своята подзащитна с нейното
актуално състояние.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател, уважаеми съдебни
заседатели, за да изложа информирано становище по молбата за изменението
на мярката за неотклонение, моля първо да изслушаме вещото лице доктор Н..
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ ДОКТОР
Д. Н. Н. И НА ПОСТАВЕНИТЕ ОТ СЪДЕБНИЯ СЪСТАВ И СТРАНИТЕ
ВЪПРОСИ, СЕ ОТГОВОРИ СЛЕДНОТО: От представените медицинска
документация, издадена от МБАЛ „Сърце и мозък“ гр.Бургас на името на
госпожа Б. е видно, че същата е претърпяла травма на 25.09.2025г., при което
тази получена травма травмира дясното й седалище и дясната й ръка в
областта на лакътя й. От показано изследване от рентген е установено
счупване на бедрената кост на десния й крак в областта на шийката, без
значително разместване. Било е проведено оперативно лечение по отношение
3
на подсъдимата Б.Същата явно е получила голяма рана на лакътя си с
увреждане на мускулите от раневия канал. Впоследствие се е получило
усложнение от гнойни инфекции. На рамото е наложена повторно оперативно
лечение по почистване на увредените тъкани. Едновременно с лечението на
раната е проведено лечение на бедрената й кост, състоящо се в тазобедрено
протезиране на дясната бедрена става. Представеният болничен лист е за 37
(тридесет и седем) дни. В общ медицински план счупването на бедрената кост,
независимо от протезирането, изисква период на възстановяване в рамките на
3 (три) месеца - 3 (три) месеца и половина. при очакваем резултат на
раздвижване в последващ период. Т.е. в най-добрия случай, след изтичането
на три месеца и половина като максимален период. В тази насока в хода на
възстановяването, тя би могла да ходи с помощни средства - с количка, с
бастун, с проходилка. Прави впечатление, че тъканните й увреждания не са
лекувани. При мекотъкънните й травми не е постигнат ефект на
възстановяване, което допринася за по-голямата тежест на общото състояние
на подсъдимата Б., предвид съобщеното в днешно заседание, ако съдът приеме
за допустим този метод чрез показаните ми снимки от телефона на защитника,
че лицето е обездвижено, на легло е, не е с памперс, а е с еднократна пелена за
възрастни. Вероятността за възстановителния процес намалява чисто от
практическа гледна точка и от медицинска гледна точка. За провеждане на
съдебно заседание с участие на лицето, след изтичането на този максимален
период от три месеца и половина, може би тогава ще е възможно участие на
лицето по делото в домашни условия, с евентуален изнесен съдебен процес,
ако съдът приеме по негова преценка това за допустимо. В предявените ми
медицински документи не се съдържат данни за промяна в съзнанието на
подсъдимата Б., което да води до разстройство на когнитивните й функции. Не
е претърпяла например инсулт. Не е изпадала в кома или нещо друго. Видно е,
че тя има само двигателни нарушения, които не е я възпрепятстват да може да
разбира значението на случващото се. Няма такива медицински основания да
считам обратният извод. При евентуален изнесен процес, същата би могла да
участва, дори да е в състояние на инвалидизация, ако тя не може да ходи и
това й състояние не позволява излизането от дома й. Може да я боли, може да
ходи с проходилка вкъщи, но не и да излиза навън. Но това няма да попречи
на участието на подсъдимата Б. в процеса. След проведеното оперативно
лечение по заместване на счупената става, се поставя имплант. Тя ще бъде
обездвижена в повече или в по-малка степен, освен ако няма активна подкрепа
на близки и ако не се извършват физиотерапии. Тя ще изпитва болки при
движение, дори ще има болки, ако стои на едно място. Това води до извод, че
заседанията като време, следва да бъдат кратки. Не говорим за 3-4 (три-
четири) часови заседания. Дори ако се седи на едно място и при здрав човек, и
здравия човек ще го боли. Може да се възприемат усещанията на подсъдимата
Б. Има значение възрастта й за хода на възстановителния процес и неговото
време. Възстановяването й ще е по-бавно. Възстановителният процес не
винаги протича положително при такива травми. Сменена е става в областта
на бедрената дъга. Това е тръбеста кост - горе високо в таза. Там тя завършва с
ябълка, която е под ъгъл и стърчи между ябълката и костта. Там има шийка и
4
при едно падане, може да се счупи. Трудно се възстановява. Трябва да смениш
цялата става. Самата става се обелва с операция и се замества с протеза.
Горната част на бедрената кост със ставата на десния крак е сменена. На
десния лакът е много сложна протичаща инфекция на раната, получена от
падането, при което подсъдимата Б. се е травмирала. Това се счита, че
възстановяването й започва от деня на травмата. Чисто по медицински
критерии възстановителният процес стартира по-добре с оздравителен процес,
защото е заместена вече със здрава става. Това е добър метод на лечение.
Правят ги сега пациентите на втория ден, дори след смяната, да се изправят, за
да не ги боли. При нея това няма да се получи, поради възрастта й, с оглед
получените усложнения и предвид другите й претърпени травми. От
медицинските документи, които изследвах, се установява, че на подсъдимата
Б. е проведено правилно лечение в областта на тъканните й травми.
Използвано е оперативно лечение с тазобедрено протезиране, с лечение на
гнойните рани на фона на лечението на всичките й основни заболявания. В
този смисъл, считам, че са спазени всички основни съвременни изисквания.
Абсолютно всеки един пострадал, независимо от възрастта му, при тежки
травми на дясната бедрената кост в областта на ставата, има реалната
потенциална възможност да изпитва негативни ефекти, поради
обездвижването и болките си. В случая, невъзможността да се справи с
дейностите от своя живот, може да породи депресивни състояния и усещания
с негативни ефекти у нея. При травмата, колкото е по-възрастен индивида, по-
трудно може се приспособи към негативните последици от ежедневието си.
Може да се породи, дори и по-малко изразен негативен ефект върху
психиката, като се започне от най-обичайните тревожни симптоми. Говоря
като съдебен лекар, а не като психиатър. В смисъл, че не може да се увреди
съзнанието й. Но може да се прояви психично заболяване, депресивно
състояние - това са психични феномени. Може да възникне неспособност да
се справи със силната болка, с обездвижването си от чисто емоционална
страна. Психичното й състояние е свързано с емоционалната сфера и
депресивните състояния. Локализирането на травмите, посочени в
медицинската документация, говори за получаването им по механизма на
падането й от собствен ръст на дясната си страна. Такова залитане или падане
може да се получи спонтанно, поради спъване, залитане, нестабилност или
поради възрастта й. Така, че може да се получат и от блъскане от второ лице
или да е умишлено, доколкото травмите говорят само за механизма, но не и за
подбудите за настъпването им. В съдебната практика са изследвани и такива
случаи от умишлено увреждане и като вещо лице съм срещал всякакви такива,
като не е възможно сам някой да иска да падне. Реално предвид възрастта на
подсъдимата Б. и соматичните й заболявания, по-малко вероятно е да се касае
в случая за самоувреждане. Звучи като претърпян инцидент. В кориците по
делото няма данни за злоупотребата с алкохол от подсъдимата Б. Това не е
фиксирано по делото, нито употребата на наркотични вещества от нейна
страна. Няма данни за оплаквания от лекарствата й. Няма данни да има
зависимости или зависимост от обезболяващи лекарства. Заболяванията й са
лекувани качествено и ефективно с течение на времето. Налице е увеличаване
5
на дозите. Те са леки дози. Не са забранени вещества. Зависимостите са
допустими при тежките травми или същата може да развие зависимост към
обезболяващи.
НА ВЪПРОСИТЕ НА ПРОКУРОРА, ВЕЩОТО ЛИЦЕ ДОКТОР Д. Н.
Н. ОТГОВОРИ СЛЕДНОТО: Доколкото видях по документи, няма промяна
в соматичните заболявания на подсъдимата Б. или на здравния й статус
относно заболяванията, които е имала досега. Минавайки се във времето,
положението й ще се влошава от гледна точка на сърцето й и другите й
органи. Водещото е обездвижването й, предвид травмата на опорно-
двигателният й апарат. Трябва да е минал възстановителният период, както
посочих в началото на заключението си - при не по-малко от три месеца и
половина. Тя може да има правилен подход, да е раздвижена и да се направи
след нова експертна оценка, за да се прецени как е протекло възстановяването
й.
НА ВЪПРОСИТЕ НА ЗАЩИТНИКА АДВОКАТ Т. И., ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ДОКТОР Д. Н. Н. ОТГОВОРИ СЛЕДНОТО: Както става
обикновено, множествеността на травмите е предпоставка за усложняване, за
извършване операция на коляното й. Не видях да пише счупена капачка.
Премахнат е турса. Имало е възпаление. Да това ще усложни
възстановителният й процес. Възстановяването на травмата на коляното е с
по-малко продължителен ход, за разлика от най-тежката й травма. За този
период на възстановяването на най-тежката травма ще се възстанови и
травмата на коляното й. Не знаем какво ще стане. Ще може да се отговори
след личен преглед на лицето и на тази обективна база ще може да се изложи
експертно заключение. Лечението на счупената капачка на коляното е само
хирургично. Трябва да се направи операция на костта. Ако костта не бъде
оперирана с фиксиран имплант, не може да заздравее. Това води до трудно
движение на крайника.
НА ВЪПРОСИТЕ НА СЪДА, ВЕЩОТО ЛИЦЕ ДОКТОР Д. Н. Н.
ОТГОВОРИ СЛЕДНОТО: Категорично не е възможно рехабилитацията на
подсъдимата Б. да повлияе отрицателно на възстановителния й процес. Дори
напротив. Това може да доведе до по-бързото й възстановяване и връщането й
към живота. Тя знае, че това се прави с рехабилитации.
ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ Т. И.: Вещото лице каза, че като мине
оздравителният период, ще се направи нова преценка.
СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Да се приеме заключението. Нямаме
въпроси към експерта.
СЪДЪТ
6
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствената съвкупност
заключението на ВЕЩОТО ЛИЦЕ ДОКТОР Д. Н. Н., обективирано по
време на неговия разпит.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ ДОКТОР Д. Н. Н. ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО за
сумата от 1000.00 (хиляда) лева за дължимото възнаграждение за изложеното
заключение; предвид продължителният му разпит; с оглед многобройните
въпроси на съда и страните; предвид положеният значителен труд по делото; с
оглед изследването на медицинската документация; поради това, че вещото
лице подпомага съда да прецени правилно закона и да гарантира достъп до
правосъдие за страните, и предвид възмездността на положения
висококвалифициран труд.
(ИЗДАДЕ СЕ.).
СЪДЪТ ОСВОБОДИ ВЕЩОТО ЛИЦЕ ДОКТОР Д. Н. Н..
СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Нямаме доказателствени искания. Молим
да дадете ход на съдебните прения.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ на основание чл.283 от НПК
ОПРЕДЕЛИ
ПРОЧИТА И ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства.
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ по чл.270 от НПК за
завършило.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ Т. И.: Уважаеми господин съдия и съдебни
заседатели, моля да уважите молбата за изменението на МНО на
подзащитната му, тъй като когато беше определена от съда, съдът нямаше как
да бъде известен от нея, че тя е била получила по това време друга травма.
Подсъдимата Б. е неподвижна. Съдебният състав се съобрази, че тя няма
МНО, не се явява и затова бе постановено „задържането й под стража“.
Считам, че задържането под стража е неподходящо като постоянна МНО. Тя е
наказателна санкция за неявяването й. Не следва да се определя най-тежката
МНО. Моля да бъде изменена, предвид това, че тя е имала уважителни
причини. Тя се намира в тежко здравословно състояние, което не дава
възможност да се изпълнява задържането под стража спрямо нея. В тази
връзка, моля да измените МНО „ЗС“ в подписка. Тя има адрес в село В.,
община К. и телефон № *************. Моля да се произнесете в този
смисъл. Най-леката МНО е правилна за тежкото умишлено престъпление, за
което е привлечена като подсъдима. МНО трябва да съответства на нейното
здравословно състояние, независимо, че тя е станала причина за отлагане на
7
делото. Моля да измените МНО в по-лека такава.
ПРОКУРОРЪТ: Уважени членове на съдебния състав, намирам молбата
за изменението на МНО спрямо подсъдимата Б. за основателна. Подсъдимата
Б. е ставала причина за множество отлагания на съдебните заседания по
делото. Събрани са доказателства и предвид изслушването на вещото лице, че
тя е имала причина за неявяването й в предходно заседание. Травмата й я е
лишила от възможността да участва по делото. Молбата за изменението на
МНО „ЗС“ в подписка следва да бъде уважена. Господин Председател моля да
бъде отменена и издадената ЕЗА. С оглед гарантирането на по-нататъшното
развитие на делото, моля да наложите на подсъдимата Б. забрана да напуска
пределите на Република България.
ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ Т. И.: Уважаеми господин съдия и съдебни
заседатели, съгласна съм с това, което каза прокурора. Пропуснах да кажа за
европейската мярка и моля да я отмените. Благодаря на прокурора и моля да
уважите исканията ни. Не мога да кажа за напускането на страната. Ако тя
дава повод, може да се наложи такава. Мисля, че престъплението не е толкова
чак тежко. Хората правят убийства и напускат страната. За да се иска това, ако
се даде повод, бихме искали да искаме и тази МНО.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ, ОТЧИТАЙКИ
приложението на закона, с оглед характера и същността на производството по
чл.270 от НПК и предвид доводите и възраженията на страните, НАМИРА
СЛЕДНОТО:
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ СЪОБРАЗЯВА, ЧЕ е сезиран с искане по
чл.270 от НПК с молба на защитника адвокат Т. И. за изменението на взетата
по делото мярка за неотклонение „задържане под стража“ спрямо
ПОДСЪДИМАТА А. Б. М.-Б. Към молбата на адвокат И. са представени и
актуални медицински доказателства.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ ПРИЕМА, ЧЕ депозираната молба е подадена
от процесуално легитимирана страна с обоснован правен интерес. Същата е
допустима, като подадена след влизането в сила на определението на съда от
предходно съдебно заседание, в което е бил приложен института на чл.66 от
НПК. Разгледана по същество - молбата е основателна и следва да бъде
уважена. В тази насока съдът се позова на представените по делото
медицински доказателства и на експертното заключение на вещото лице
доктор Н.. От медицинските доказателства по делото се извежда
юридическият факт, че подсъдимата Б. е претърпяла физически инцидент,
свързан с падането й, при което е бил травмиран нейният крайник. От друга
страна, е последвала хирургична интервенция със смяната на шийката на
бедрената кост на долния й крайник. Вещото лице доктор Н. излага в своето
заключение, че възстановителният период на подсъдимата Б. би продължил
8
около три месеца и половина, като е налице рехабилитационен процес.
Съдебният състав отчита, че в предходно съдебно заседание не е имало
доказателства за здравословното състояние на подсъдимата Б. Събраните по
делото актуални медицински доказателства и експертното становище на
доктор Н. водят до промяна на юридическите факти, обусловили вземането на
решението за налагането на най-тежката мярка за неотклонение „задържане
под стража“. Мярката за неотклонение следва да бъде променена в най-леката
такава в „подписка“, доколкото е повдигнато обвинение за тежко умишлено
престъпление и подсъдимата Б. следва да обезпечава редовното си
призоваване и явяване по делото. Участието й по делото на основание чл.269,
ал.1 от НПК е задължително. Съдът следва да промени процесуалния й статус,
като отмени и издадената Европейска заповед за арест. Компетентните органи
следва да бъдат незабавно уведомени за преустановяването на мероприятията
по задържането на подсъдимата Б. По отношение на искането на прокурора по
чл.68, ал.1 от НПК, съдът намира, че същото е допустимо и по същество -
основателно, доколкото чрез тази мярка за процесуална принуда не се
ограничава правото на свободното придвижване на лицето в национален план,
а единствено в международен план. По този начин съдът ще може да
гарантира възможността подсъдимата Б. да се счита за задължена и свързана с
функцията по упражняването на правата й и на защитата й в наказателното
производство. Съдебният състав съобразява, че наказателното производство и
неговото развитие в съдебната фаза по делото значително се затрудняват,
предвид здравословното състояние на подсъдимата Б. Съдът намира, че в
съответния процесуален момент ще е необходимо изпълнението на тройна
съдебна медицинска експертиза, която да установи актуалното здравословно
състояние на подсъдимата Б. и възможността да се изследва дали би могла да
продължи участието си в процеса при щадящи условия. Съдът следва да
провери и възможността дали подсъдимата Б. би реализирала и
рехабилитационните процедури, свързани със стабилизирането на нейната
походка и раздвижването на крайниците си или умишлено се отклонява от
рехабилитационните процедури, за да забави наказателния процес. От друга
страна, в наказателното производство е водещ принципа на хуманизма, като
наказателната репресия следва да бъде упражнена в съответен интензитет,
според юридическите факти по делото и според процесуалното поведение на
подсъдимата Б. Съдебният състав отново заявява на страните, че е
изключително затруднен да гарантира своята правораздавателна дейност и
достъп до правосъдие за страните. И въпреки изложеното, съдът обявява по
делото, че ще полага максимални процесуални усилия да извърши
необходимите действия, въпреки, че наказателният процес се намира в твърде
ранен етап на развитие и не може да се развива в пълнота, тъй като съдът е
констатирал злоупотребата с процесуални права от страна на подсъдимата Б.
ПО ТЕЗИ СЪОБРАЖЕНИЯ,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
9
ИЗМЕНЯ МЯРКАТА ЗА НЕОТКЛОНЕНИЕ „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД
СТРАЖА“ по отношение на ПОДСЪДИМАТА А. Б. М.-Б. Х. с ЕГН
********** в най-леката мярка за неотклонение, а именно - в МЯРКА ЗА
НЕОТКЛОНЕНИЕ „ПОДПИСКА“.
ОТМЕНЯ ИЗДАДЕНАТА ЕВРОПЕЙСКА ЗАПОВЕД ЗА АРЕСТ по
отношение на ПОДСЪДИМАТА А. Б. М.-Б. с ЕГН **********.
СНЕМА ОТ ОБЩОДЪРЖАВНО ИЗДИРВАНЕ ПОДСЪДИМАТА А.
Б. М.-Б.Н с ЕГН **********.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ НЕЗАБАВНО КОМПЕТЕНТНИТЕ ОРГАНИ,
като преустановят всякакви оперативно-издирвателни действия и
мероприятия по отношение на ПОДСЪДИМАТА А. Б. М.-Б. с ЕГН
**********, тъй като мярката й за неотклонение „задържане под стража“ е
отменена от съдебния състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО НА СЪДА ПОДЛЕЖИ НА НЕЗАБАВНО
ИЗПЪЛНЕНИЕ, като подаването на жалба или протест не спира
изпълнението на съдебния акт на основание чл.343 от НПК.
ВЗЕМА на основание чл. 68, ал. 1 от НПК МЯРКА ЗА
ПРОЦЕСУАЛНА ПРИНУДА „ЗАБРАНА ЗА НАПУСКАНЕ ПРЕДЕЛИТЕ
НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ“ по отношение на ПОДСЪДИМАТА А. Б.
М.-Б. с ЕГН **********.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ НЕЗАБАВНО КОМПЕТЕНТНИТЕ ОРГАНИ в
това число представителите на ГРАНИЧНА ПОЛИЦИЯ и ДИРЕКЦИЯ
БЪЛГАРСКИ ДОКУМЕНТИ ЗА САМОЛИЧНОСТ ПРИ МВР.
ДОПУСКА ПРЕДВАРИТЕЛНО ИЗПЪЛНЕНИЕ НА СЪДЕБНИЯ
АКТ, като подаването на жалба или протест не спира изпълнението на
съдебния акт на основание чл.343 от НПК.
Определенията на съдебния състав могат да бъдат обжалвани и/или
протестирани пред Софийски Градски съд в 7 (седем) дневен срок от днес по
реда на Глава XXII от НПК.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА НА СТАРНИТЕ, че съдебното заседание
продължава на 20.11.2025г. от 09:00 часа, за която дата и час страните и
съдебните заседатели са надлежно уведомени, като в съдебното заседание
съдът ще се произнесе с изричен съдебен акт относно развитието на делото
10
при определяне на датата за следващо съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на страните при поискване, без нарочна молба, препис
от съдебния протокол.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:52
часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
11