№ 47827
гр. София, 24.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20241110140037 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД
срещу „Застрахователно акционерно дружество Далл Богг: Живот и Здраве“ АД, която
отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
С исковата молба ищецът е поискал да бъде допусната съдебно-автотехническа
експертиза с поставени в исковата молба задачи, което искане е допустимо, относимо и
необходимо за изясняване на делото от фактическа страна, поради което исканата експертиза
следва да бъде допусната. С отговора на исковата молба са поставени допълнителни въпроси
към вещото лице, които следва да бъдат допуснати.
С исковата молба ищецът е поискал да бъде допуснат до разпит един свидетел за
установяване на обстоятелства около механизма, вината и обстановката при настъпване на
процесното ПТП, при режим на призоваване, което искане отговаря на изискванията на чл.
156, ал. 2 ГПК, относимо и необходимо е и следва да бъде уважено.
В отговора на исковата молба е поискано събиране на гласни доказателствени
средства чрез разпит на един свидетел за установяване на формулираните в същия въпроси
при режим на призоваване, което искане съдът също намира за допустимо и относимо,
поради което следва да бъде уважено.
Доказателственото искане на ответника по чл. 186 ГПК се явява относимо към
изясняване на спорните обстоятелства, поради което следва да бъде уважено.
Следва да бъде уважено и доказателственото искане на ответника за задължаване на
ищеца на основание чл. 190, ал. 1 ГПК да представи цялата преписка по щета №
44012132333652.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 13.02.2025г. от 15:00 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца -
препис и от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със задачи, поставени в исковата
молба и в отговора на исковата молба при депозит в общ размер от 450 лева, вносими, както
следва: 250 лева от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението за
настоящото определение, 200 лева от ответника в едноседмичен срок от получаване на
съобщението за настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза Й..
Вещото лице да се уведоми за допуснатата САТЕ след изслушване на допуснатите
свидетели.
ДОПУСКА един свидетел на ищеца при режим на призоваване за установяване на
обстоятелства около механизма, вината и обстановката при настъпване на процесното ПТП.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за свидетеля в размер на 80 лева, вносими от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на съобщението.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят Т., ЕГН **********, с адрес за призоваване: ******, и
чрез тел. ***
ДОПУСКА един свидетел на ответника при режим на призоваване за установяване
на обстоятелства и причините за ПТП, както и във връзка с механизма на ПТП и получените
увреждания на двата автомобила.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за свидетеля в размер на 80 лева, вносими от ответника в
едноседмичен срок от получаване на съобщението.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят Д., с ЕГН: ********** с адрес за призоваване: **** и
чрез тел. за контакт: ***.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от Агенция пътна инфраструктура
(АПИ), Областно пътно управление - Перник в едноседмичен срок от получаване на
съобщението да представят по делото информация за процесните МПС марка „Ауди“, модел
„АЗ”, per. № *** и МПС марка „Опел“, модел „Астра”, per. № ***, регистрирани ли са от
автоматичните устройства за записване на пътния трафик, монтирани на републиканската
пътна мрежа на дата 03.12.2023г. и от кои устройства и местоположения, като се посочи
мястото и времето на всяка регистрация.
На Агенция пътна инфраструктура (АПИ), Областно пътно управление – Перник да
се изпрати препис от молбата по чл. 192 ГПК, приложена към отговора на исковата молба.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД в
срок до първото по делото открито съдебно заседание да представи заверено копие от цялата
преписка по щета № 44012132333652, ведно със снимков материал, ако такъв е изготвен.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от
„ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД срещу „Застрахователно акционерно дружество Далл Богг:
Живот и Здраве“ АД за заплащане на сумата от 957,11 лева, представляваща регресно
вземане по изплатено застрахователно обезщетение за ПТП, настъпило на 03.12.2023г., на
пътя между гр. Радомир и гр. Батановци, при ляв завой непосредствено преди гр. Батановци,
между лек автомобил „Опел Астра“ с peг. № ***, застрахован по имуществена застраховка
при ищцовото дружество и лек автомобил „Ауди А3“ с peг. № ***, управляван от Д., чиято
гражданска отговорност е застрахована при ответника - щета № 44012132333652, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба - 28.06.2024г. до окончателното
изплащане на сумата, както и сумата от 28,60 лева, представляваща лихва за забава за
2
периода от 12.04.2024г. до 27.06.2024г.
Ищецът твърди, че на 03.12.2023г. в района на гр. Радомир към гр. Батановци било
осъществено ПТП между лек автомобил „Опел Астра“ с peг. № *** и лек автомобил „Ауди
А3“ с peг. № ***. Сочи, че от двустранен констативен протокол за ПТП от 03.12.2023г. се
установявало, че виновен за ПТП бил водачът на лек автомобил „Ауди А3“ с peг. № ***,
чиято гражданска отговорност била застрахована при ответника. Увреденият автомобил бил
застрахован при ищеца по застраховка „Каско+“ комбинирана полица № 440123217005113 от
19.07.2023г., със срок на действие от 25.07.2023г. до 24.07.2024г. По повод настъпилото
събитие, на 04.12.2023г. до дружеството било подадено Уведомление за щета и била
образувана щета № 44012132333652. Извършен бил оглед на автомобила и опис на щетите,
като същият бил отремонтиран в автосервиз „Авто Холд 2020” ЕООД за сумата от 942,11
лева. Посочената сума била платена от ищцовото дружество на „Авто Холд 2020” ЕООД по
банков път с преводно нареждане от 21.02.2024г. Били сторени и 15 лева, ликвидационни
разноски. Твърди, че към момента на ПТП отговорността на виновния водач била
застрахована по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите в
„ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД. Навежда твърдения, че с писмо изх. № 0-92-3795/
11.03.2024г., получено от ответника на 12.03.2024г., бил предявил регресната си претенция
към ответника в качеството му на застраховател по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност” на автомобилистите като претенцията не била възстановена и била отказана с
писмо от 15.04.2024г. Искането към съда е да уважи предявените искове. Претендира
разноски.
В срока за отговор „Застрахователно акционерно дружество Далл Богг: Живот и
Здраве“ АД оспорва предявения иск като неоснователен, както по основание, така и по
размер. Не оспорва, че по време на настъпване на застрахователното събитие е съществувал
валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите, сключен с ответното дружество по отношение на лек автомобил „Ауди
А3“ с per. № ***. Оспорва механизма на произшествието, като твърди, че същото не се е
осъществило по описания в исковата молба начин. Оспорва да са налице предпоставките по
чл. 45 ЗЗД за ангажиране на деликтната отговорност на водача, чиято гражданска
отговорност е застрахована при ответното дружество, в т.ч. противоправно поведение, вреди
и причинно-следствена връзка между тях, поради което счита, че не е налице основание за
ангажиране на отговорността на застрахователя, доколкото тя е функционално обусловена от
отговорността на делинквента. Оспорва автентичността на приложения към исковата молба
двустранен костативен протокол. Оспорва процесното събитие да е настъпило по
изключителна вина на водача на МПС марка „Ауди А3“ с peг. № ***. Твърди, че водачът на
лев автомобил „Опел Астра“ с peг. № ***, има изключителна вина за настъпването на
процесното ПТП. Евентуално твърди съществено съпричиняване. Оспорва и размера на
платеното обезщетение, поддържа, че същият е прекомерно и необосновано завишен В
условията на евентуалност прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат.
Освен това твърди, че не всички твърдени увреждания са в резултат на процесното събитие.
Ето защо моли съда да постанови решение, с което да отвхърли предявения иск. Претендира
разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже наличието на валидно към датата
на ПТП правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и увреденото
лице; наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя на вредата; настъпването и
механизма на ПТП, вината на застрахования при ответника водач, причинените от ПТП
вреди, причинно-следствената връзка между вредите и механизма на ПТП, стойността на
вредите, както и извършеното от ищеца плащане на стойността на вредите.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже погасяване на претендираната
сума, както и възраженията си за изключителна вина на водача, застрахован при ищцовото
дружество, евентуално възражението си за съпричиняване.
В доказателствена тежест на ищеца по иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД е да
3
установи следните факти: главен дълг; изпадане на ответника в забава, размера на
обезщетението за забава.
Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка
„Каско“ между ищеца и увреденото лице; наличието на валидно към датата на ПТП
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя
на вредата, извършеното от ищеца плащане на застрахователното обезщетение.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта
процесуални представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4