№ 185
гр. Варна, 22.05.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Дарина Ст. Маркова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Анета Н. Братанова Въззивно
търговско дело № 20243001000092 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:40 часа се явиха:
Въззивникът Й. Д. Й., редовно уведомена, призовката е връчена на
21.03.2024 г., чрез процесуален представител адв. С. С., не се явява.
Представлява се от адв. С. С., редовно упълномощен и приет от съда от
първа инстанция.
Въззивното дружество ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО „ДАЛЛ БОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД , редовно
уведомено, призовката е получена на 28.03.2024 г., чрез адв. Д. С.,
представлява се от адв. Т.Г. , редовно упълномощен и приет от съда от първа
инстанция.
Третото лице - помагач Д. Й. С. , редовно уведомен, призовката,
получена на 22.03.2024 г., чрез Й. С.а (майка), не се явява, не се представлява.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Уточнявам, че съгласно пълномощните, приложени от есента
на миналата година, нямам право да получавам съдебни книжа, решения, но
съобщението е изпратено до колегата, защото той е написал исковата молба.
Не правя възражение за призоваването.
Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ
и постъпилите писмени отговори по тях, в съответствие с Определение
1
№ 189/15.03.2024 г., постановено по реда на чл. 267 ГПК.
АДВ. С.: Уважаема госпожо Председател, уважаеми апелативни съдии,
от името на моята доверителка, оспорвам така депозираната въззивна жалба
от процесуалния представител на ответното дружество и поддържам
депозираната насрещна жалба от името на моята доверителка, на
основанията, които сме изтъкнали в същата.
АДВ. Г.: Уважаеми апелативни съдии, аз поддържам подадената от
представляваното от мен дружество въззивна жалба. Подробни съображения
по отношение на твърденията ни за неправилност и незаконосъобразност на
въззивното решение сме изложили в жалбата, поради което няма да ги
преповтарям пред Вас.
От своя страна, аз оспорвам насрещната въззивна жалба, подадена от
Й. Й., чрез нейния процесуален представител срещу първоинстанционното
решение, като считам същата за неоснователна. Само отбелязвам, че
поддържаме жалбата в частта, в която е обжалвано решението именно за
сумата над 20 000 лв. Поддържаме отговора на насрещната въззивна жалба,
който сме депозирали по делото.
АДВ. С.: Нямам искания по доказателствата. Представям и моля да
приемете списък на разноски.
АДВ. Г.: Нямам искания по доказателствата. Представям и моля да
приемете списък на разноски.
Страните си разменят списъците на разноските.
АДВ. С.: Не правя възражение по размера на претендираните от
колегата разноски.
АДВ. Г.: Не мога да възразя на чл. 38 от Закона за адвокатурата.
Относно това искане ще предоставя на съда възможността да прецени
сложността, вида и характера на делото в настоящата инстанция.
СЪДЪТ, счете делото за изяснено от фактическа и правна страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. С.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите така
депозираната насрещна въззивна жалба на основанията, които сме изтъкнали
в същата. Считаме, че в хода на първоинстанционното производство по
безспорен и категоричен начин се доказаха наведените от нас твърдения с
ангажираните, както писмени, така и гласни доказателства, поради което аз
считам, че исковата претенция би следвало да бъде уважена в предявения
размер. Това ни е и основното оплакване в насрещната въззивна жалба.
Считам, че така, както сме определили исковата претенция като цена, е
формирана в минимума на лимита по договора за застраховка „Гражданска
отговорност“ и считаме, че е изцяло доказана пред първата инстанция, поради
2
което моля за Ваш съдебен акт в този смисъл.
АДВ. Г.: Уважаеми апелативни съдии, не съм изразил становище по
жалбата в смисъла, в който ще изразя в момента. Считам, че в насрещната
въззивна жалба като цяло, след прочита и, може да се приеме, че е бланкетна.
́
В нея има само 3 изречения, в които е посочено, че съдът не е съобразил
принципа на справедлилост и не е обсъдил по делото доказателствата. Аз не
считам, че това е обоснована въззивна жалба и с оглед практиката на
Върховен касационен съд, както и на настоящия Апелативен съд, а и не само
това, че практиката е такава, а и моето мнение по настоящата въззивна жалба
е такова, че при произнасянето си по насрещната въззивна жалба следва да се
спази принципът дали съдът е нарушил императивната материална правна
норма и разбира се служебната проверка за допустимост и нищожност на
въззивното решение, обжалвано от ищцата пред първата инстанция. Това е
становището ми по жалбата в тази част, доколкото считам, че е бланкетна.
Иначе считам жалбата за неоснователна, защото размерът, който е определен
от съда ние считаме, че е прекалено завишен и не могат да бъдат споделени
наведените в жалбата доводи по отношение на неправилността на решението
или по-точно дейността на съда при определяне на размера на обезщетението.
В тази връзка ще моля да оставите без уважение подадената насрещна
въззивна жалба по изложените вече по-горе съображения, а по подадената от
нас въззивна жалба, моля да имате предвид, че считаме, че определеното от
съда обезщетение над размера, който сме обжалвали, е прекалено завишено, с
оглед вида, степента и характера на претърпените увреждания, съответно
болките и страдания, било то физически или душевни такива. По изложените
съображения, ще моля да уважите подадената от нас въззивна жалба, като
отмените решението в обжалваната му част и ни присъдите направените по
делото разноски.
Що се отнася до приложението на чл. 38 от Закона за адвокатурата във
връзка с адвокатския хонорар, мисля, че следва да се отчете обстоятелството,
че в настоящото производство е подадена една насрещна въззивна жалба,
отговор на въззивна жалба и явяване в едно съдебно заседание, като очевидно
не сме събирали доказателства по делото, т.е. не можем да приемам, че
делото е с фактическа и правна сложност, поради което и съобразявайки
решението на съда на Европейския съюз, считам, че възнаграждението не би
следвало да бъде определено по чл. 7 от Наредбата за минималните размери
на адвокатските възнаграждения в размера, който се предвижда там, с оглед
цената на иска, а следва да се съобразят всички гореизложени
преждеизброени факти и обстоятелства при определяне на адвокатското
възнаграждение на колегата при въззивната инстанция. В този смисъл ще
моля за Вашето решение.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:50
3
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4