№ 495
гр. Пазарджик, 20.03.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Ненка Цветанкова
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело
№ 20245220104210 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
и на второ повикване в 10:51 часа се явиха:
Ищецът Т. Г. Х., редовно уведомен от предходното съдебно заседание, не
се явява лично, за него се явява адв. Р. В. от АК - Пазарджик, редовно
упълномощен да го представлява отпреди.
Ответникът Д. Г. Ш., редовно уведомена от предходното съдебно
заседание не се явява лично, за нея се явява адв. Ч. Ч., редовно упълномощен
да я представлява отпреди.
Не се явява вещото лице инж. С. Б., редовно призована.
От вещото лице инж. Б. е постъпила молба, с вх. № 7691/17.03.2025 г., с
която моли да й бъде удължен срока за изпълнение, тъй като не е изготвила
заключение по делото, поради временно здравословно неразположение.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва постъпилата от ищеца, чрез пълномощника му адв. В.,
молба с вх. № 3386/04.02.2025 г., с която в изпълнение на определение на съда
1
от 30.01.2025 г. представя наличните при него оригинали на строителни книжа
за обект: Кафе – аперитив“, номерирани от стр. 1 до стр. 17 – текстова част и
проекти, както и оригинал на протокол акт обр. 16 за приемане на обекта – 3
стр. и ветеринарно-санитарно разрешително – 1 стр.
Докладва се и постъпило писмо от Служба по геодезия, картография и
кадастър – гр. Пазарджик, с вх. № 7922/19.03.2025 г., с което предоставят
служебно изисканата от съда информация, а именно Заявление № 01-
750809/11.10.2023 г. - 3 листа и Възражение №02-1416/23.11.2023 г. - 20 листа.
АДВ. В.: Да се приемат постъпилите материали по делото.
АДВ. Ч.: Да се приемат.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА постъпилите от ищеца, чрез пълномощника му, с молба с вх.
№ 3386/04.02.2025 г. писмени доказателства, както и писмото от СГКК –
Пазарджик, с вх. № 7922/19.03.2025 г., ведно с приложените към тях
документи.
АДВ. В.: Госпожо Съдия, бяхме задължени да представим трите имена
на Д. П. и данни за него. Много трудно установихме връзка с това лице и след
като установихме контакт с него се констатира, че има технически проблем,
разминаване. Името на лицето, което е извършило работата и приело парите
не е същото като това по разписката. В тази връзка той изготви и представи
декларация, нотариална заверена от лицето Д. РА. К., която представям и с
която потвърждава изнесените в протокола за извършена работа и разписка
обстоятелства за възлагане разрушаването на постройката, обемът на
извършената работа и получената сума. Декларацията е нотариално заверена.
Твърдим, че разписката е подписана от Д. РА. К., тази която представихме
миналия път по делото – от 19.06.2020 г. за 5260 лв. Представям в оригинал
протокола и разписката за получената сума.
АДВ. Ч.: Поддържаме оспорването на тази разписка. Прави се опит за
антидатиране на документ. Ние твърдим, че такава сума за този период, на
това лице, което е обективирано там, а и лицето, издало новата декларация, не
е получавана такава сума. Не е давана такава сума за извършването на такава
дейност. В тази връзка оспорвам подписа и предаването на сумата. Оспорвам
съдържанието и подписа - авторството. В тази връзка Вие ще откриете
2
производство, но ще имаме доказателствено искане.
АДВ. В.: Твърдим, че разписката, която е представена като заверено
копие и представям в оригинал, е подписана от Д. К. вместо от Д. П.. Това е
едно и също лице, вписано с друго фамилно име.
АДВ. Ч.: Да, оспорваме истинността на подписа и съдържание, т.е.
авторството. Оспорваме, че не е подписана от това лице. Оспорваме верността
на обективирания документ, тъй като се касае за волеизявление, че на тази
дата и датата, на която са получени, която е обективирана в декларацията, е
получена тази сума пари. Затова в тази връзка оспорвам и съдържанието.
АДВ. В.: Протоколът е подписан от същия човек и това е потвърдено в
самата декларация. С оглед обстоятелството, че разписката не е датирана
официално, имаме нова декларация. С тази декларация се потвърждава
получаване на сумата именно към момента, твърдян в исковата молба. По-
скоро бих оттеглил разписката. Няма да се ползваме от разписката. Ще се
ползваме от декларацията. С оглед на това, което беше направено като
оспорване в предходното съдебно заседание на разписката, съм изготвил още
една нотариално заверена декларация, изрично само за получаване на сумата.
АДВ. Ч.: В първата декларация е обективирана тази сума. Протоколът е
във връзка с тази разписка. По тази декларация е получил тази сума. Тогава
тази декларация трябва да остане. Как няма да се ползвате от нея?
АДВ. В.: Ние не коментираме протокола от 1-ти юни изобщо. Ние
коментираме разписката.
АДВ. Ч.: Този протокол е във връзка с тази разписка.
Адв. В.: Протоколът е за извършената работа, той не е за предаването на
сумата. Няма да се ползвам от разписката, която е от 19.06.2020 г. с посочено
име Д. П..
Съдът намира, че доколкото ищцовата страна заяви в днешното съдебно
заседание, че няма да се ползва от представената в предходното съдебно
заседание в препис и в днешното съдебно заседание - в оригинал, разписка от
19.06.2020 г. не са налице предпоставки за откриване на производство по чл.
193 от ГПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ОТКРИВА производство по оспорване истинността на разписка от
3
19.06.2020 г. с посочен съставител Д. П. от гр. Пловдив.
АДВ. Ч.: Считам, че представените днес доказателства са
новосъздадени. Действително към онзи момент, когато е завеждано делото, не
са били представени. Прави се опит за кредитиране на документи и
продължавам да твърдя, че това не са едни и същи лица и считам, че такава
сума Все пак оспорвам, че се прави опит за антидатиране на документи и
продължавам да твърдя, че това не са едни и същи лица и твърдя, че такава
сума, за такава дейност не е плащана. В тази връзка оспорвам съдържанието
на тези документи и датите, обективирани в същите за извършената услуга. В
тази връзка моля да изискате от ТД на НАП – Пловдив данни за лицето Д. РА.
К., с ЕГН: ********** от с. Браниполе, община Родопи да изискате справка за
декларирани доходи за 2020 г. като физическо лице, включително с
основанията за получените доходи и да се изиска в цялост декларацията му
като физическо лице по ЗДДФЛ.
С оглед представените в оригинал преписка от архитектурен проект, тъй
като ние оспорихме законността на самата сграда 3 – пристройка, така както
се твърди и тъй като с тази архитектура, която се представя, тя не е за
законността на изграждане на тази постройка, а тя касае преустройство на
приземен етаж в кафе-аперитив за нуждите, на което да се ползва и
съответната съществуваща постройка. Така е описано в съответната
архитектура. Затова ще Ви моля за един допълнителен въпрос към вещото
лице, тъй като така или иначе не е изготвена СТЕ. Това е във връзка с днес
представените документи по делото. Въпросът ми към вещото лице е –
Процесната пристройка, отговаряща на идентификатор 3, съществуваща ли е
към момента на изготвяне на съответния проект за преустройство и за нея има
ли издадено строително разрешение и одобрени проекти?
АДВ. В.: Считам, че това искане няма отношение към делото. В момента
предмет на делото е не дали лицето Д. К. е декларирало приходите си и дали е
платило данък върху тях и дали са отразени в личната му данъчна декларация,
а дали е получил парите. Дали е получил или не е получил такава сума няма
как да се установи от данъчната декларация.
По искането за допълнителния въпрос към вещото лице не възразявам.
Съдът намира представените в днешното съдебно заседание от адв. В.
писмени доказателства за допустими и относими към предмета по делото,
4
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото в оригинал Протокол
от 19.06.2020 г. и разписка от 19.06.2020 г., както и заверени преписи на
декларация с нотариална заверка на подписите с рег. № 3863 от 19.03.2025 г. и
декларация с нотариална заверка на подписа с рег. № 3860 от 19.03.2025 г. и
двете на нотариус Михаела Здравкова.
Съдът счита, че доказателствените искания на адв. Ч. са допустими и
относими към предмета на делото, поради което следва да бъдат уважени, с
оглед на това
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА от ТД на НАП - Пловдив информация за лицето Д. РА.
К., с ЕГН ********** - справка за декларираните доходи за 2020 г., както и
основанията, на които са декларирани, както и копие от подадената от
физическото лице декларация по ЗДДФЛ.
ПОСТАВЯ допълнителен въпрос на вещото лице инж. С. Б. по
назначената СТЕ, като отговори на формулирания в днешното съдебно
заседание от адв. Ч. въпрос.
ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит за възнаграждение на вещото лице в
размер на 100 лв., вносим от ответната страна в едноседмичен срок от днес.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за поставения допълнителен въпрос.
АДВ. В.: Да дадем възможност на вещото лице да изготви експертизата.
АДВ. Ч.: Да отложим делото за изготвяне и изслушване на експертизата.
Съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради което
и за изготвяне и изслушване на назначената СТЕ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 08.05.2025 г.
АДВ. В.: До 08.05.2025 г. включително ще отсъствам от страната.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 15.05.2025 г. от 10:45 часа, за която
дата и час страните уведомени чрез процесуалните си представители.
5
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице инж. С. Б. като се уведоми за поставения
допълнителен въпрос.
ДА СЕ ПИШЕ ПИСМО до ТД на НАП – Пловдив в горепосочения
смисъл.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 11:12 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6