Р Е Ш Е Н И Е
№ 2520
гр.Варна,31.05.2018год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, ХVІ състав, в публично
заседание на двадесет и осми март през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: РУМЯНА ХРИСТОВА
при секретаря ГАЛЯ ДАМЯНОВА , като разгледа докладваното
от съдията гр.дело № 9582 по описа за 2016г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството по делото е във фаза по извършване на
делбата.
С влязло в сила решение №1320 е допусната да бъде
извършена съдебна делба на недвижим имот - поземлен имот с идентификатор * по
кадастралната карта и кадастралните регистри на град Варна, одобрени със
заповед № РД-18-92 (осемнадесет-деветдесет и две), издадена на 14.10.2008 г.
(четиринадесети октомври две хиляди и осма година) от изпълнителния директор на
АГКК, изменена със заповед №КД-14-03-43 (четиринадесет-нула три-четиридесет и
три), издадена на 16.04.2009г. (шестнадесети април две хиляди и девета година)
от началника на СГКК Варна с площ от 3136кв.м./три хиляди сто тридесет и шест/
идентичен с част от поземлен имот № * по кадастралния план на Приморски парк
/местност „*"/ гр.Варна, с адрес според скицата гр.Варна, район „*"
с.о.„* *, с предназначение - урбанизирана територия, при граници по скица:
поземлени имоти с идентификатори: *, *, *, *, *, *, *, *, *, при граници
съгласно документа за собственост: изток - имот на областна администрация и дял
II на Г.П., на запад - имоти пл.№№ * и *, на север - път и на юг - имоти пл.№№ *,
* и *, ведно с всички приращения, подобрения, трайни насаждения и права за
имота, заедно с построената в същото място ЕДНОФАМИЛНА ЖИЛИЩНА СГРАДА на два
етажа с идентификатор * (*), с площ съгласно скицата 92,00 (деветдесет и два)
кв.м., състояща се от ПЪРВИ ЕТАЖ, на който са разположени две стаи, кухня, хол,
баня и тераса, с обща застроена площ от 120,80 (сто и двадесет цяло и осемдесет
стотни ) кв.м., и ВТОРИ ЕТАЖ, състоящ се от три стаи, салон, кухня и тераса,
площ от 94,50 (деветдесет и четири цяло и петдесет стотни) кв.м., заедно с
принадлежащите към сградата ИЗБА с площ 47 (четиридесет и седем) кв.м. и
складови помещения, с адрес според скицата гр.Варна, район „*", с.о.„* (*)"
№ * (*), при следните квоти: За Л. Ц.П.,
ЕГН:********** - 1454/3136 ид.части от поземлен имот с идентификатор * и
1/4ид.част от Еднофамилна жилищна сграда на два етажа с идентификатор * с
възникване на правата в съсобствеността,
на основание наследство от С.С.П.,ЕГН:**********,починал на
01.07.2016год., За С.С.П., ЕГН:**********-1454/3136 ид.части от поземлен имот с
идентификатор * и 1/4ид.част от Еднофамилна жилищна сграда на два етажа с
идентификатор * с възникване на правата в съсобствеността, на основание наследство от С.С.П.,ЕГН:**********,починал
на 01.07.2016год и за М.В.П., ЕГН:********** - 228/3136 ид.части от поземлен
имот с идентификатор * и 1/2ид.част от Еднофамилна жилищна сграда на два етажа
с идентификатор * с възникване на правата в съсобствеността на основание покупко-продажба, осъществена с нот.акт №*, том *, рег.№*,н.дело */2015год. на
нотариус Ж.К. с район на действие ВРС,
вписан в регистъра при НК под номер 149, на основание чл.34 от ЗС.
В първото по делото съдебно заседание след допускане
на делбата са приети следните претенции:
На основание чл.349, ал.1 от ГПК е приета претенцията на
ищцата Л.Ц.П. за възлагане на жилищна сграда на два етажа с идентификатор * с
площ съгласно скицата 92,00 кв.м., състояща се от първи етаж, на който са
разположени две стаи, кухня, хол, баня и тераса, с обща застроена площ от
120,80 кв.м., и втори етаж, състоящ се от три стаи, салон, кухня и тераса, с
площ от 94,50 кв.м., заедно с принадлежащите към сградата изба с площ 47 кв.м.
и складови помещения, с адрес според скицата гр.Варна, район Приморски, с.о.* *,
№*.
На основание чл.346 от ГПК е приета заявената от
страна на ищцата Л.Ц.П. за осъждане на ответника М.В.П. да й заплати сумата в
размер от 2750лв., представляваща половината неплатен наем за месец септември,
октомври, ноември, декември 2016г., януари, февруари, март, април, май, юни
2017г. за имот: 2908 кв.м. идеални части от дворно място, представляващо
поземлен имот с идентификатор * и ½ ид.части от построената в него
еднофамилна жилищна сграда на два етажа с идентификатор идентификатор * –
дължим за общо десет месеца по 550 лева месечен наем за нейната и на синът
собственост, ведно със законна лихва от 14.06.2017г. – датата на предявяване на
искането до деня на пълното изплащане на сумите, на основание чл.86 от ЗЗД.
На основание чл.346 от ГПК претенцията на ищеца С.С.П.
за осъждане на ответника М.В.П. да му заплати сумата в размер от 2750лв.,
представляваща половината неплатен наем за месец септември, октомври, ноември,
декември 2016г., януари, февруари, март, април, май, юни 2017г. за имот: 2908
кв.м. идеални части от дворно място, представляващо поземлен имот с
идентификатор * и ½ ид.части от построената в него еднофамилна жилищна
сграда на два етажа с идентификатор идентификатор *, ведно със законна лихва от
14.06.2017г. – датата на предявяване на искането до деня на пълното изплащане
на сумите, на основание чл.86 от ЗЗД.
На основание чл.344, ал.2 от ГПК е прието искането на ищцата Л.Ц.П. за предоставяне
ползване на жилищната сграда до
окончателното приключване на делбата с влязло в законна сила решение.На същото
основание е прието искане от ответника за възлагане на имота като привременна
мярка , тъй като ответникът фактически живее в имота , заедно със семейството
си и малолетното дете, а не както е записано в протокола от с.з. на
14.06.2017год. претенция по чл.349,ал.1 от ГПК.
На основание чл.346 от ГПК е приета за разглеждане заявената
от страна на ответника М.В.П. претенция за осъждане на ищците Л.Ц.П. и С.С.П. да му
заплатят сумата в размер от 94622,40 лв., представляваща извършени в имота
необходими разноски без участието на ищците съразмерно на частта им, уточнено
съгласно опис №1.
Съдът, след
съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и по вътрешно убеждение,
съобразно чл.235 от ГПК, приема за установено следното от фактическа и правна
страна:
От заключението на ВЛ по СТЕ се установява, че при
определените от съда квоти, допуснатите до делба поземлени имоти са реално
неподеляеми. Съгласно заключението пазарната стойност на земята – ПИ * е в
размер на 310 804лв. за площ от
3 136кв.м. Цената на един квадратен метър е 99.10лв. Пазарната стойност на
еднофамилната жилищна сграда на два етажа с идентификатор 10135.2566.46.2 с
площ от 92кв.м. , състояща се от първи етаж, на който са разположени две стаи,
кухня, хол, баня и тераса с обща застроена площ от 120.80кв.м. и втори етаж
,състоящ се от три стаи, салон, кухня и тераса с площ от 94.50кв.м., заедно с
принадлежащите към сградата изба с площ от 47кв.м. и складови помещения, с
адрес по скица: град Варна, район *, с.о. * е в размер на 69 900лв.
От заключението на ВЛ-Т.Х.О. се установява следното: Закръглената
увеличена стойност на жилищната сграда, вследствие направените в нея подобрение
е в размер от 40 400лв. с начислен ДДС. В т.ч. за дял ½ ид.ч.-20 200лв.
за дял 1/4ид.ч.-10 100лв. Стойност на жилищната сграда с подобренията - 69 900лв.Стойност
на жилищната сграда без подобренията 29 500лв. Закръглената увеличена
стойност на дворното място, вследствие направените в него подобрения е в размер на 13 000лв. с начислен ДДС.
В т.ч. за дял 1454/3136 ид.ч. -6166.52лв. за дял 228/3136 ид.ч. 945.15лв.
Стойността на ПИ с ид.* с подобренията е
310 800лв. Стойността на ПИ с ид.* без
подобренията е 297 800лв.Стойността на целия имот /земя и сгради/ с
подобренията е 380 700лв.Стойността на целия имот/земя и сгради/ без подобренията е 327 300лв.
От допълнителното заключение на ВЛ-Т.Х.О., съобразено
с момент на извършване на подобренията преди 2012год. се установява следното: Закръглената
увеличена стойност на жилищната сграда, вследствие на направените в нея
подобрения е 36 700лв. с начислен ДДС. В т.ч. за дял 1/2ид.ч.
18 350лв. и за дял 1/4ид.ч. 9 175лв. Стойността на жилищната сграда с
подобренията е 68 100лв. Стойността на жилищната сграда без подобренията е
31 400лв. Увеличената стойност на дворното място, вследствие направените в
него подобрения се равнява на 12 492.38лв. Закръглената увеличена стойност
на дворното място, вследствие направените в него подобрения е 12 500лв. с
начислен ДДС. В т.ч. за дял 1454/3136
ид.ч. – 5795.60лв. и за дял 228/3136 ид.ч.-908.80лв.Стойността на ПИ с ид.* с
подобренията е 310 800лв.Стойността на ПИ с ид.10135.2566.46 без
подобренията е 298 300лв. Стойността на целия имот/земя и сгради/ с
подобренията е 378 900лв. Стойността на целия имот/земя и сгради/ без подобренията е 329 700лв.
Съгласно заключението на ВЛ-Я.В.Л. в таблици 1 и 2 са описани фактурите налични в преписката
издадени от „А. С.“ЕООД и „А. И.“ ЕООД, ЕИК: *. Фирмите издали фактурите са
регистрирани в Търговския регистър. С писмо №33695-4/15.09.2017год. на ТД на
НАП е отговорено, че „А. С.“ЕООД, ЕИК: * е дружество регистрирано по ЗДДС лице,
считано от 02.03.2016год. и е дерегистрирано, считано от
01.11.2016год.Посочените фактури, описани в таблица 1 не са включени в
дневниците за продажби на „А. С.“ЕООД,
ЕИК: * в периода от м.03.2016год. до м.11.2016год. Няма отразени други фактури
с получател М.В.П.. „А. И.“ЕООД, ЕИК: * е дружество регистрирано по ЗДДС лице,
считано от 17.09.2011год. и е дерегистрирано, считано от
26.10.2015год.Посочените фактури, описани в таблица 2 не са включени в
дневниците за продажби на „А.И.“ЕООД в периода от м.09.2011год. до м.10.2015год.
Няма отразени други фактури с получател М.В.П..
Приобщени към доказателствата по делото са протоколи ,
приложени към писмо на ТД на НАП Варна от извършени проверки на „А. С.“ЕООД, „А.И.“ЕООД
и М.В. П../л.316-331/
Приобщена към доказателствата по делото е преписка с
рег.№УСКОР1600251ЗПР/09.08.2016год.Същата е образувана по жалба на ищците до
Община Варна,с която ищците се противопоставят на извършваните от страна на
ищеца несъгласувани строителства и преустройства. Видно от жалбата е, че
договор за наем на имота е сключен с М. от 10.04.2008год.
По делото е приета справка по лице, издадена от
СВ-Варна. В същата за периода от 01.01.1992год. до 14.06.2017год. за лицето Л.Ц.П. е отбелязано
вписване на исковата молба по настоящото дело.
Към доказателствата по делото е приет договор за наем
на жилище от 01.04.2017год. Договорът е сключен между И. Д. М. – наемодател и Л.Ц.П.
–наемател. Съгласно договора наемодателят отдава под наем на наемателя за
временно ползване своя апартамент, находящ се на *. Договорът е безсрочен и
започва да действа от 01.04.2017год.
Към доказателствата по делото е приета покана за
доброволно изпълнение/л.83/ и доказателства за нейното връчване на ответника
/л.81-82/. Поканата е отправена до М.В.П.. Видно от същата П. е поканен в
седмодневен срок, считано от датата на уведомяването да се издължи, както
следва: 1100лв. по сметка с титуляр Л.Ц.П., представляващи наем за периода юни
и юли месец 2016год. С.С.П. в качеството си на наследник на С.С.П. изразява
съгласие полагащата му се половина от наема да бъде внасяна в тази сметка;
452.18лв. по абонаментен №1702371 към ВИК-В. ООД, представляващи режийни
разноски за вода, за което плащане да представи доказателства. Претендираните с поканата за доброволно изпълнение
вземания, видно от обстоятелствената част на поканата, произтичат от договор за
наем от 01.01.2016год.
Приет по делото е договор за наем от 01.01.2016год.
Договорът за наем е сключен между С.С.П.
и М.В.П.. По силата на този
договор С.С.П. , като наемодател отдава на М.В.П., като наемател за временно
ползване при указаните в договора условия и срокове следния свой собствен
недвижим имот, а именно: само 2908кв.м.в
идеални части от дворно място, цялото с площ от 3136 кв.м., находящо се на територията
на гр.Варна, в местност „*“ според протокола за съдебна спогодба , а по
предходен нот.акт в местността „*“, съставляващо поземлен имот с идентификатор *,
ведно с всички приращения , подобрения, трайни насаждения и права за
имота, заедно с 1/2ид.част от построената в същото място еднофамилна
филищна сграда на два етажа с идентификатор * с площ съгласно скицата
92.00кв.м., състояща се от първи етаж с обща застроена площ 120.80кв.м. и втори
етаж с площ от 94.50кв.м., заедно с принадлежащите към сградата изба с площ от
47кв.м. и складови помещения с адрес според скицата : град *, район * ,с.о. *.
Договорът за наем е сключен за срок от девет години , считано от подписването
му.
Приети към доказателствата по делото са следните
писмени документи: опис №1; опис №2; протокол №4 (Образец 19); фактура №
1000041 от 12.04.2016г.; протокол № 5 (Образец 19); фактура № 1000040 от
06.04.2016г.; протокол №6 (Образец 19); фактура № 1000039 от 04.04.2016г.;
протокол №7 (Образец 19); протокол №4 (Образец 19); фактура № 1000041 от
12.04.2016г.; протокол №2 (Образец 19); фактура № 1000042 от 23.04.2016г.;
фактура № 1000047 от 10.05.2016г.; фактура № 1000046 от 01.05.2016г.; протокол
образец №1 (Образец 19); фактура № 1000038 от 274.03.2016г.; протокол №8
(Образец 19); фактура № 1000037 от 26.02.2016г.; протокол №9 (Образец 19);
фактура № 1000036 от 24.02.2016г.; протокол №10 (Образец 19); фактура № 1000035
от 23.02.2016г.; фактура № 1000033 от 22.02.2016г.; фактура № 1000028 от
21.02.2016г.; протокол №3 (Образец 19); фактура № 1000046 от 01.05.2016г.;
протокол №3 (Образец 19); фактура № 1000046 от 01.05.2016г.; фактура № 1000050
от 16.05.2016г.; фактура № 1000051 от 18.05.2016г.; протокол №1 (Образец 19);
протокол №9 (Образец 19); фактура № 00001068 от 18.12.2015г.; протокол №8
(Образец 19); фактура № ********* от 18.12.2015г.; протокол № 7 (Образец 19);
фактура № ********* от 15.12.2015г.; проткоол №6 (Образец 19); фактура №
********* от 12.12.2015г.; протокол №5 (Образец 19); фактура № ********* от
10.12.2015г.; протокол №4 (Образец 19); фактура № ********* от 05.12.2015г.;
протокол №3 (Образец 19); фактура № ********* от 25.11.2015г.; протокол № 2
(Образец 19); фактура № ********* от 12.11.2015г.; протокол №1 (Образец 19);
фактура № ********* от 02.11.2015г.
Приет по делото е нот.акт №*, том * ,дело №*/1987год.
на нотариус С.С. –нотариус с район на действие ВРС. Съгласно така цитирания
нот.акт на 12.10.1987год. С.С.П. е признат за собственик по наследство на
следния недвижим имот, находящ се в град *, представляващ :1/2ид.част от дворно
място цялото с пространство от 462.50кв.м., съставляващо парцел 7 в кв.12 по
плана на 8-ми подрайон на град Варна, заедно
с жилището , находящо се на втория етаж на построената в същото дворно място
масивна двуетажна жилищна сграда.
В полза на ищцовата страна са събрани гласни
доказателства, чрез показанията на св. Л. И. В.-без родство и дела със
страните. В показанията си пред съда свидетелят заявява следното: Познава С.П. старши. Работи като оценител и
през 2012г. той като клиент отива при свидетеля. Възлага му извършване на
оценка на един имот, който се намира на *, с около 3 дка място и двуетажна
сграда с избено помещение. Към момента на огледа външно сградата не е измазана,
има места където мазилката се рони, същата е за измазване и боядисване външно.
Вътрешно първият и вторият етажи също не са ремонтирани. Единствено на
последния етаж има извършен ремонт, където частично е сменена дограмата от
дървена на пластмасова. Има една баня, която е направена съвременно - с плочки,
сменена вратата с алуминиева врата. Ламинат има по пода и двете стаи, които са
на този етаж са с мокет. Кухнята също се използва на този етаж. Има си уреди.
Подовата настилка мисли, че е от плочки. Дограмата е частично сменена. На
спалните и на коридора е сменена с пластмасова със стъклопакет и на банята е
сменена вратата с алуминиева. На този етаж има наематели. Те са на целия имот
наематели. Когато отиват с господин П. има един мъж и една жена в имота. Той ги
представи като негови наематели. До къщата се отива по една асфалтова алея,
където от двете страни има овошки. Тревата е окосена, поддържано е. Има струпани
материали, за които те казват, че ще правят ремонт на долните етажи към този
момент. Към момента те са струпали багаж
на първия етаж. Почти във всички стаи има такъв багаж, но не е ремонтиран, има едни
бели фаянсови плочки от едно време, както си ги знаем. В едната стая на първия
етаж има камина. От банята, където са правили на горния етаж, са извели една пластмасова
тръба, която минава точно до комина на камината, което за него не е много
редно. Извън къщата има един навес с метална конструкция, на която да се опъне
тента. Той е точно до верандата и едно барбекю с интернитов покрив, дървено.
Мисли, че до барбекюто има мивка, но не е сигурен. Мястото е голямо три декара.
Тази алея, която води към сградата, до сградата вече се разширява и става като
паркинг от лявата страна на сградата. Тогава правят много снимки.Това е
септември 2012г.Когато извършва оглед на имота септември 2012г. за оградата не
си спомня, но в инфраструктурата се включват и пътищата. За асфалтираната алея
е казал. Имотът е снабден с вода, защото и банята работи и е направено
отводняване от банята - през първия етаж има една пластмасова тръба ф 50, която
преминава покрай комина отгоре надолу. Ток също има към него момент. На канала
не е обръщал отделно внимание, няма спомен. Извън имота, в двора не е забелязал
външна тоалетна или септична яма. Не са се качвали на покрива на сградата, само
отстрани се вижда, че е с цигли и с улук. Има стряха, която се вижда, че
дъските й са горе долу в добро състояние. Отвън
мазилката е за ремонт, не е ремонтирано. Приел е, че сградата е за
основен ремонт, защото е сравнително стара сграда, не отговаря на изискванията
за земетръс, за такива неща и ако се влагат пари за ремонт би трябвало да се
укрепи, за да изглежда външно по-добре. Двата етажа са за ремонт. Като тръгнеш
да си правиш инсталацията отгоре, естествено трябва да си направиш и долните
етажи. Свързването на жилищната сграда с ток, с канализация, с вода е подземно
и не го е видял.
В полза на ответната страна като свидетели са разпитани лицата Б. Х.Х., В.
Д. П. и Г. Л. Н.
В показанията си пред съда св. Б. Х.Х. - без родство и дела със страните заявява
следното: Познава имота на *. Извършвал е дейности в този имот. М.П. живее там.
Работил е с него много години, съвместно с фирмите – той има и свидетелят има.
През 2016г. много ремонти има, тя е голяма сграда. Сградата е на два етажа,
приземен долу, горе, покрив, таванско. Покрива правят смяна на дървена
конструкция, вадене на стари керемиди, полагане на нови, долният етаж, първия и
втория етаж основен ремонт има, ние сме го извършвали. На двора правят капково
напояване. Отвън мястото е обрасло, цялото е в трева, храсти, почистват двора.
Двора е голям, но колко декара не може да каже. Правят изцяло ремонт на покрива
на къщата. На дървената конструкция на покрива. На двата етажа изцяло правят
основен ремонт. Всичко е описано по пера във фактурите. Издавал е фактури.
Ремонтът се прави с фирма А.Той е пълномощник на фирмата, но снаха му е
управител на фирмата. Фактурите ги издава след доста време година и половина,
две. В началото на 2016г. правят ремонта. Правят стени, тавани, подове,
ламинати, много работи, цялостен ремонт. Има на места ремонт на инсталации –
ВиК, Ел. Правят бани, тоалетни. Сменили са само една врата – входната. Ремонтът
продължава дълго време, месеци отиват. Когато отиват да правят ремонта там
живеят М. и приятелката му. По другите етажи не се вижда да живее някой. Имат
работници от другата фирма, тяхната е „А. И.“ и те си имат работници. Виждал ги е да
работят там, идват да помагат. Те си вършат техни работи.
На
дървената конструкция на покрива сменят ребра. Не може да си спомни точно колко
ребра сменят. Счупено дърво – подменят го. И на други обекти са ходили да
правят ремонти. Ремонтът на дървената конструкция е в началото на годината.
Точно не може да каже – януари ли, февруари ли кога е. Керемидите сменят на
цяло. Цялостно стряхата не са сменяли. Стряхата няма нищо общо с покрива. Това
е покрив, отгоре е ламперия и керемиди. Стряхата е отдолу накована, тя няма
нищо общо. По покрива работят четири, пет човека. Някой път се е налагало да
иска и от „А. И.“ да му отпуснат двама човека да помогнат. „А. И.“ си работят техни работи – из двора си правят нещо,
септични яма ли, копаят, нещо правят, не може точно да каже. Септичната яма те
я правят. Той е правил напоителната
система. Хидрофор са слагали, капково напояване. Хидрофорът не е към
напоителната система, отделно е, но и това е правено. Над гаража има също
правено, много работи правят. Не му е
известно, че имотът има и други собственици. Нищо не знае по този въпрос.На
втория етаж не си спомня колко стаи има. Това е преди близо две години. На този
етаж има санитарно помещение – тоалет, баня. Не си спомня колко квадрата са, да
каже ще излъже. Санитарен възел има. Санитарните помещения не са в добро
състояние. Правят шпакловки, плочки са слагали, цялостен ремонт. Не си спомня цвета
на плочките в тази баня. Той е управител, не е фактически извършвал нещата, има
наети работници и не може да каже точно какво са правили по Ел и ВиК
инсталациите. Не може да си спомни на първия етаж колко помещения има.
От показанията на св. В. Д. П.-без родство и дела със
страните се установява следното: Познава М.П.. Знае къде живее на *. Имотът е
на два етажа къща, голяма къща, влиза се откъм главния път, има дълга пътека,
докато се отиде до къщата. Там са извършвали дейности. Една шахта почистват. Не е бил сам,
а от фирма „А. И.“ – И. Д., като упълномощен от нея да извършва някаква работа.
Има пълномощно от И. Първо една шахта се прави. Тя не се прави, а се почиства.
Както е къщата тя се намира извън къщата, отдолу на къщата. Там има и външна
тоалетна. Почистват тази шахта. Тръби са счупени на мръсния канал. Горе на
втория етаж банята правят момчетата и кухнята по стелажи. Входната врата се
сменя с метална. Измазват два комина на къщата и отпред, където се влиза във
вилата преди да се влезе в двора около 20 метра щампован бетон се прави. Всички
тези дейности, за които говори се извършват в края на 2015г., по това време -
ноември, декември. Това са ремонтните работи, което са правени от работниците
от страна на И., от „А. И.“. Правят се и други ремонтни работи, но те се правят
от други. Другите работници и фирмата не знае, но знае този, който шеф ли е,
какъв е не знае – Б. се казва, който излиза от залата, но какъв им се води не
знае.Когато правят ремонтните дейности М. живее там с едно момиче. По другите
етажи не живее друг, само М. си живее. За всички ремонтни дейности, които се
извършват в имота на него не са заплащали. М. ги е поръчвал на „А. И.“ и той ги
е платил на И. И. е собственичката на
фирмата, в която работи и е упълномощен. Не знае Иванка и М. да имат някаква
връзка. Не е сигурен, може и да имат. Не
му е известно, че И. и М. са майка и син. С кола се влиза и колите спират пред
къщата. Отдолу има друг имот някакъв, който е в буренаци. Този имот не се
ползва от М.. От горната страна има трева засадена от него, с пръскачки. Цялата
площ на тревата, защото има и към тази шахта от долната страна и пред къщата,
откъм морето, може би да има към 150 – 200 кв.м. Шахтата, която почистват е от
мръсния канал. Шахтата няма общо с външната тоалетна. Външната тоалетна няма
навес или покрив. Има някаква мивка, покрита е с навес от плоскости. Много коли
могат да спрат там, защото още като се влиза в дясно има малко разширено място,
после около 20 метра път, колкото само колата да мине да отиде до къщата. Пред
къщата пак има вече място, на което също може да се паркира. В шахтата той не е влизал, има работници. Той е нает да
следи как работят тези момчета. Те влизат в шахтата. Шахтата се открива отгоре,
хората работят на ръка и чистят. Отгоре откриват шахтата и тръби сменят. Вижда
работниците да влизат в шахтата с кофи. Входната метална врата слагат по същото
време - 2015г. Предната врата е стара. Не знае каква е, те слагат метална
врата.Предният свидетел също каза, че са сложили метална врата. Другите
дейности, които се извършват от другата фирма не знае точно какви са - тенти са
слагали, той с тях няма нищо, те не го
интересуват.
В показанията си пред съда св. Г. Л. Н. - без родство
и дела със страните заявява следното: Живее на семейни начала с М.П..***,
парцел 2145 от 2007г. Този административен адрес се намира по пътя за Златни
пясъци, обръщача на *, в дясно посока морето, бяла вила. Представлява вила с
три, четири декара земя, гледка към морето, двуетажна, отдолу с голяма маза,
била е целоседмична детска градина. Откакто живеят в имота се ползва само за
жилище. Обитават го тя, М. и детето й. Идвали са им много гости с приспиване за
дълги периоди. Знае, че този имот има
други собственици освен М.. Това са хазяинът С.П. - той почива и сега са сина
му и майка му. Сега, когато от Съда са назначили експертиза С.П. идва с вещото
лице. Преди това два, три пъти е ходил, за да разгледа, любопитно му е какво се
случва с имота, коя череша била едикъде си, пък как било изглеждало преди
време, как той си го спомнял като дете. Ходил
е няколко пъти, канила го е на
кафе, той е отказвал, само да разгледа по двора какво се случва. На починалия П.
съпругата му я познава. Знае къде живее, даже са ходили на гости с М. там.
Живее до подлеза на *, ул.*. Там са в една къща, спомня си, че се качва по едно
доста тъмнично и стръмно стълбище и в дясно е входната врата. В скоро време е
виждала г-жа П. и точно там около адреса. Има малка дъщеря и често обикаля и
три, четири пъти я засичала. Засичала я по обяд, дори и вечер е забелязала, че
светят лампите. Там, на ул.* я виждала.
Според нея обитава жилището. Веднъж я вижда даже с пазарски чанти. Това е доста
скоро след като почива П..П. почива миналата година, лятото. Понеже на М. майка
му, когато мъжът й почива й е много неприятно да живее в апартамента. Прави си такива изводи дали тя ще иска да живее там,
дали не я е страх от „духове“ и т.н., понеже наскоро има такъв опит с майката
на позната. П. идва веднъж – два, три месеца преди да почине. Той е болен и му
е доста трудно. Подобрения в имота не е правил. Те ги правят. Откакто са там –
от 2007г. правят подобрения. От 2007г. нито П., впоследствие нито наследниците
му са ходили да живеят в имота. Иначе са
ходили на гости. Не са ходили да
подобряват нещо или да участват с някакви средства. Освен поддръжката на имота,
по-съществени ремонти се извършват, когато е бременна и трябва да се направят
много ремонти, за да е добре жилището за бебе. Тогава правят много, много - за
отопление, дограмата сменят, ламината сменят, в банята правят плочки и т.н.,
вентилация слагат, понеже нямат в кухнята абсорбатори. Това е преди раждането
на детето. То се ражда на ***г. Когато
се ражда детето дооправят още някои работи – мебели и такива неща, долу на
първия етаж също, но горе е завършено. В момента на първия етаж не съществува
камината. М. има фирма и доста компютри изнася в тях и ги складира, но не са
обитавали първия етаж, но са правили от време, на време празненства, там понеже
има голям хол. Има спомен за камината, че се ремонтира, зазидано е отпред. Това
става преди две, три години, точно не може да си спомни. След зазидването на
камината са правени други ремонти на първия етаж. Постоянно се правят ремонти в
тази вила.
Гореизложената
фактическа обстановка мотивира съда да изведе следните правни изводи:
Относно
ликвидиране на съсобствеността :
Съдебната делба представлява специален способ за
ликвидиране състоянието на съсобственост. При извършването на делбата съдът
следва да се съобрази с влязлото в сила решение по чл.344 ГПК, което има сила
на присъдено нещо, относно лицата които имат право на дял, имотите, които
следва да се делят и частите на всеки един от съделителите.
Съсобствеността в делбеното производство се
прекратява, чрез следните способи: посредством теглене на жребие, разпределение
на имотите по реда на чл.353 от ГПК,възлагане по реда на чл.349 от ГПК или чрез
изнасяне на имота на публична продан. Основен критерий за избора на способ е
дали броят на реалните дялове съответства на броя на съделителите и доколко
стойността на реалните дялове съответства на стойността на дяловете на
съделителите. За това съществено значение има обстоятелството дали е налице
възможност за обособяване на повече реални дялове от допуснатите до делба
имоти, както и становището на съделителите, относно начина по който да бъде
осъществено нейното извършване и по-специално обстоятелството дали са предявени
претенции за възлагане на жилищен имот.
От приетата по делото СТЕ се установява, че при
определените от съда квоти, допуснатите до делба поземлени имоти са реално
неподеляеми. Съгласно заключението на ВЛ по СТЕ, пазарната стойност на земята –
ПИ * е в размер на 310 804лв. за
площ от 3 136кв.м. Цената на един квадратен метър е 99.10лв. Пазарната стойност на еднофамилната жилищна сграда на два
етажа с идентификатор * с площ от 92кв.м. , състояща се от първи етаж, на който
са разположени две стаи, кухня, хол, баня и тераса с обща застроена площ от
120.80кв.м. и втори етаж ,състоящ се от три стаи, салон, кухня и тераса с площ
от 94.50кв.м., заедно с принадлежащите към сградата изба с площ от 47кв.м. и
складови помещения, с адрес по скица: град *, район *, с.о. * е в размер на 69 900лв.
По
отношение претенциите за възлагане , основана на чл.349,ал.1 от ГПК, заявена и
поддържана от Л.Ц.П., съдът намира следното : Тази претенция е процесуално допустима, разгледана по същество се явява неоснователна. В решението по допускане на делба ВРС е приел като основания за
правата в съсобствеността на съделителите, както следва: за ищците наследство и
за ответника покупко-продажба. В разглеждания случай съсобствеността е
възникнала в резултат на различни юридически факти –наследство и дарение, което
е квалифицира, като смесена съсобственост. В хипотезата на
чл.349,ал.1 от ГПК е необходимо целият имот да е бил СИО, тъй като правата на
преживелия съпруг са противопоставими само на наследниците по закон на другия
съпруг, на не и на трети лица. Жилищния
имот,предмет на иска за делба не представлява СИО, нито правата на ищцата
произтичат от СИО. Видно от решението по допускане на делба правата в
съсобствеността ищцата черпи от наследство. С оглед горното заявеното искане за възлагане
само поради тази причина се явяване неоснователно и извършването на делба по реда на чл.349,ал.1 от ГПК е недопустимо- ТР 1/2004год.
С оглед гореизложеното претенцията на
ищцата Л.Ц.П. за възлагане на жилищна сграда на два етажа с идентификатор * с
площ съгласно скицата 92,00 кв.м., състояща се от първи етаж, на който са
разположени две стаи, кухня, хол, баня и тераса, с обща застроена площ от
120,80 кв.м., и втори етаж, състоящ се от три стаи, салон, кухня и тераса, с
площ от 94,50 кв.м., заедно с принадлежащите към сградата изба с площ 47 кв.м.
и складови помещения, с адрес според скицата гр.*, район *, с.о.* се явява неоснователна и като такава съдът
я отхвърля.
Тъй като имотът е неподеляем на толкова
дялове, колкото са съделителите и няма основание за възлагане по реда на чл.349, ал.1 от ГПК, делбата следва да се извърши, чрез
изнасянето му на публична продан, съгласно
чл.348 от ГПК.
Относно
исканията основани на чл.344,ал.2 от ГПК.
Ищцата П. и
ответникът са заявили искания за
определяне на привременна мярка, чрез предоставяне ползване на жилищната
сграда до окончателното приключване на
делбата с влязло в законна сила решение.По същество тази мярка, касае
извършване на временно разпределение на ползването на имота до окончателното
извършване на делбата или определя сумата, която съделителите, които ползват
имота, следва да заплатят на останалите наследници. В настоящия случай
исканията са за определяне ползването на жилищната сграда,
по отношение на която не е спорно между страните , че фактически се ползва от
ответника. Ответникът ползва жилищната сграда на основание придобити, чрез
покупка-продажба права за 1/2ид.част от сграда и по силата на договор за наем ,
по отношение на ид.части от съсобствеността на ищците. Договора за наем не е
спорно между страните, че ги обвързва. Предвид на това и с оглед
обстоятелството, че ищцата П. е обвързана от задължението си да предостави
ползването на ответника за полагаемата й се идеална част от съсобствеността
върху сградата, нейното искане за предоставяне на ползването като привременна
мярка се явява изначално неоснователно.В производството по чл.344,ал.2 от ГПК,
съдът не обсъжда въпросите за жилищните нужди на лицата и доколко те са
задоволени, чрез ползване на други имоти, а разпределя ползването на имота до
окончателното извършване на делбата или определя сумата, която съделителите,
които ползват имота ще заплатят на
останалите съделители. В случая ползването на имота за ответника е обезпечено
по силата на договор за наем, надлежно вписан в СВ и обвързващ страните, а
обезщетяването на ищцата П. за идеалната й част , която ответникът ползва,
уредено и гарантирано, чрез договорения наем. Ето защо настоящият съдебен
състав намира, че не е необходимо в настоящото производство да определя
привременна мярка, относно ползването на жилищната сграда и в тази част
постановява акт, с който отхвърля исканията на ищцата П. и ответника,основани
на чл.344,ал.2 от ГПК.
Относно
претенциите по сметки :
В първото по
делото съдебно заседание по извършване на делбата е приета заявената от страна
на ищцата Л.Ц.П. претенция за осъждане на ответника М.В.П. да й заплати
сумата в размер от 2750лв., представляваща половината неплатен наем за месец
септември, октомври, ноември, декември 2016г., януари, февруари, март, април,
май, юни 2017г. за имот: * кв.м. идеални части от дворно място, представляващо
поземлен имот с идентификатор * и ½ ид.части от построената в него еднофамилна
жилищна сграда на два етажа с идентификатор идентификатор * – дължим за общо
десет месеца по 550 лева месечен наем за нейната и на синът собственост, ведно
със законна лихва от 14.06.2017г. – датата на предявяване на искането до деня на
пълното изплащане на сумите, на основание чл.86 от ЗЗД.
В първото по
делото съдебно заседание по извършване на делбата е приета заявената от страна
на ищеца С.С.П. претенция за осъждане
на ответника М.В.П. да му заплати сумата в размер от 2750лв., представляваща
половината неплатен наем за месец септември, октомври, ноември, декември
2016г., януари, февруари, март, април, май, юни 2017г. за имот: 2908 кв.м.
идеални части от дворно място, представляващо поземлен имот с идентификатор * и
½ ид.части от построената в него еднофамилна жилищна сграда на два етажа
с идентификатор идентификатор *, ведно със законна лихва от 14.06.2017г. –
датата на предявяване на искането до деня на пълното изплащане на сумите, на
основание чл.86 от ЗЗД.
Така
заявените претенции намират своето правно основание в разпоредбите на
чл.232,ал.2 от ЗЗД. Ищците претендират
заплащане на наемна цена по договор за наем, поради което в тяхна тежест е да
установят, че е налице валидно сключен договор за наем, с твърдените уговорки,
че са изпълни задълженията си по
договора , както и размера и изискуемостта на вземанията си . В тежест на ответника е да установи, че е
заплатил наемната цена или правопогасяващи отговорността му факти.
Не е спорно между страните, а и от приетия по делото
договор за наем /л.84-85/ се установява, че считано от 01.01.2016год. между
наследодателя на ищците и ответника е сключен договор за наем по отношение на
следния недвижим имот, а именно:
само 2908кв.м.в идеални части от дворно
място, цялото с площ от 3136 кв.м., находящо се на територията на гр.*, в
местност „*“ според протокола за съдебна спогодба , а по предходен нот.акт в
местността „*“, съставляващо поземлен имот с идентификатор *, ведно с всички
приращения , подобрения, трайни насаждения и права за
имота, заедно с 1/2ид.част от построената в същото място еднофамилна жилищна
сграда на два етажа с идентификатор * с площ съгласно скицата 92.00кв.м., състояща
се от първи етаж с обща застроена площ 120.80кв.м. и втори етаж с площ от
94.50кв.м., заедно с принадлежащите към сградата изба с площ от 47кв.м. и
складови помещения с адрес според скицата : град *, район * ,с.о. * №*. Договорът
за наем е сключен за срок от девет години , считано от подписването му.Наемната
цена съгласно чл.5,ал.1 от договора е в размер от 550лв.Договорът за наем е
вписан и същия след смъртта на
наследодателя на ищците, обвързва последните с поетите по договора за наем
права и задължения. Не е спорно между страните, че ответникът ползва фактически
имота, както и че го е ползвал в процесния период от време - месец септември,
октомври, ноември, декември 2016г., януари, февруари, март, април, май, юни
2017г.Ответникът не представи доказателства да е платил претендирания от ищците
наем. Полагаемият се за периода наем е в общ размер от 5 500лв. На всеки
от ищците се полага по 1/2ид.ч. т.е. претенциите от по 2 750лв. се явяват
доказани по основание и размер, предвид на което съдът ги уважава.
В първото по делото съдебно заседание е приета
заявената от страна на ответника М.В.П. претенция за осъждане на ищците Л.Ц.П. и С.С.П. да му
заплатят сумата в размер от 94622,40 лв., представляваща извършени в имота
необходими разноски без участието на ищците съразмерно на частта им, уточнено
съгласно опис №1.
Не е спорно между страните, а и от съвкупната преценка
на събраните по делото доказателства се установява, че до покупко-продажбата на
идеални части от имота /НА №*/2015год./, ответникът е ползвал целия имот
по силата на договор за наем от
10.04.2008год., видно от изложението в жалба по преписка рег.№УСКОР1600251ЗПР/09.08.2016год.
и гласни доказателства черпени от показанията на св. Г. Л. Н., която пред съда
заяви, че живее на семейни начала с М.П.,***, парцел 2145 от 2007г.След
покупко-продажбата ответникът владение своите идеални части на основание
покупката, а частите на другите съсобственици ползва. След смъртта на
наследодателя на ищците, техните части се ползват от ответника въз основа на
договор от 01.01.2016год., който договор
не е спорно между страните, че ги обвързва.Предвид на това съдът намира, че в
настоящия случай извършените от страна на ответника подобрения не могат да
намерят основание в разпоредбите на чл.72-74 от ЗС./Постановление №6 от
27.12.1974год. по гр.дело №9/74 на ВС, Пленум/.В случая не могат да намерят
приложение и разпоредбите на чл.61, ал.2 от ЗЗД. Това е така защото от
доказателствата по делото се установява, че ищците са в известност за
извършвани преустройства и са се
протиповоставили на това. /жалба по преписка рег.№УСКОР1600251ЗПР/09.08.2016год./.
Основанието от което произтича претенцията ,настоящият съдебен състав намира,
че следва да изхожда от разпоредбите на чл.59 от ЗЗД. Съгласно тази разпоредба, всеки който се е
обогатил без основание за сметка на другиго, дължи да му върне онова с което се
е обогатил, до размера на обедняването.
В хода на производството по делото ответникът не
доказа фактите от хипотезата на правната норма, установена в чл.59 от ЗЗД.
За да установени стойността на извършените подобрения
ответникът се позовава на фактури, приети по делото на 14.06.2017год.Съгласно
заключението на ВЛ по съдебно-счетоводната експертиза, фактурите на фирма „А. С.“ЕООД
и фирма „А. И.“ ЕООД не са включени в дневниците за продажба за данъчния период
,в който са издадени.Ф. „А. И.“ЕООД е била дерегистрирана по ДДС, въпреки
начисляването на такова. Описаните фактури, съгласно заключението не са
включени в дневниците за продажби на двете дружества. Така установеното от
експертизата говори за недоказана достоверност на процесните фактури.
Към нито една фактура не е приложен фискален бон,
макар в тях да е отбелязано, че е платено в брой, поради което не представляват
валиден платежен документ и не удостоверяват, че е настъпило соченото в тях
данъчно събитие и е извършено реално плащане. В 11бр. от общо 14бр.фактури,
издадени от „А. С.“ЕООД са с дата на данъчното събитие, предхождащо датата на
учредяване на дружеството в правния мир,същото е учредено и регистрирано на
09.02.2016год.
Предвид на горното се извежда извод, че представените
от М.П. фактури са с непотвърдена достоверност и не представляват годно
доказателство.
С оглед непотвърдената достоверност на фактурите, като
писмени доказателства и липсата на други категорични доказателства не може да се изведе
извод за точния момент в който са извършени подобренията и тяхната стойност.
Съдът изцяло споделя казаното от защитата на ищците,
че липсата на документи, удостоверяващи претендираните подобрения не може да
бъде санирана от показанията на св. Б. Х.Х., В. Д. П. и Г. Л. Н.Това е така,
защото разпоредбата на чл.164,ал.1,т.3 от ГПК, изключва свидетелски показания
за установяване на обстоятелства и договори над 5000лв., като в настоящия случай
представените фактури, представляват част от парична предстация по договор за
СМР на стойност 94 622.40лв.
Освен горното неоснователността на заявеното искане се
аргументира и от договора за наем от 01.01.2016год. ,
съгласно който/чл.9,ал.4/наемателят може да извършва подобрения в имота само
със съгласието на наемодателя,изразено в писмена форма. В този случай разходите
са за неговата сметка и той няма право да задържи имота след изтичане срока на
договора.
Вземайки предвид горното съдът постановява решение с
което отхвърля искането на ответника за осъждане на ищците Л.Ц.П. и С.С.П. да
му заплатят сумата в размер от 94622,40 лв., представляваща извършени в имота
необходими разноски без участието на ищците съразмерно на частта им, уточнено
съгласно опис №1.
Относно
държавната такса :
По иска за делба : Страните следва да
бъдат осъдени
да заплатят държавна такса в
размер на 4% от стойността на
притежаваните от тях идеални части от процесния имот , а именно всеки един от
ищците по 6 462.66лв. , ответникът 2 301.79лв., на основание чл.355 от ГПК
и чл.8 от Тарифа за държавните такси , които се събират от съдилищата по реда на ГПК.
По исковете с
правно основание чл.232,ал.2 от ЗЗД, ответникът следва да заплати държавна
такса в размер на 220лв., на основание чл.355 от ГПК
във вр. с чл.78 от ГПК и чл.1 от Тарифа
за държавните такси .
По искането
на ответника с правно основание чл.59 от ЗЗД, на основание на основание чл.355 от ГПК във вр. с чл.78 от ГПК и чл.1
от Тарифа за държавните такси, ответникът
следва да заплати държавна такса в размер от 3 784.90лв.
Върху
уважената претенция по сметки на ищците и отхвърлената претенция по сметки на
ответника, последния дължи на ищците разноски. От доказателствата по делото се
установява, че претендираните от ищците разноски за адв.възнаграждение по
сочените претенции са реализирани. Ето защо и на основание чл.78,ал.1 и ал.3 от ГПК, ответникът следва да заплати на всеки един
от ищците сумата от 2 250лв.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И:
ПОСТАНОВЯВА ДА БЪДЕ ИЗНЕСЕН НА ПУБЛИЧНА
ПРОДАН следния недвижим имот - поземлен
имот с идентификатор * (*) по кадастралната карта и кадастралните регистри на
град Варна, одобрени със заповед № РД-18-92 (осемнадесет-деветдесет и две),
издадена на 14.10.2008 г. (четиринадесети октомври две хиляди и осма година) от
изпълнителния директор на АГКК, изменена със заповед №КД-14-03-43
(четиринадесет-нула три-четиридесет и три), издадена на 16.04.2009г.
(шестнадесети април две хиляди и девета година) от началника на СГКК Варна с
площ от 3136кв.м./три хиляди сто тридесет и шест/ идентичен с част от поземлен
имот № * (*) по кадастралния план на * /местност „*"/ гр.*, с адрес според
скицата гр.*, район „*" с.о.„* (*)" № * (*), с предназначение -
урбанизирана територия, при граници по скица: поземлени имоти с идентификатори:
*, *, *, *, *, *, *, *, *, при граници съгласно документа за собственост: изток
- имот на областна администрация и дял II на Г. П., на запад - имоти пл.№№ * и *,
на север - път и на юг - имоти пл.№№ *, * и *, ведно с всички приращения,
подобрения, трайни насаждения и права за имота, заедно с построената в същото
място ЕДНОФАМИЛНА ЖИЛИЩНА СГРАДА на два етажа с идентификатор * (*), с площ
съгласно скицата 92,00 (деветдесет и два) кв.м., състояща се от ПЪРВИ ЕТАЖ, на
който са разположени две стаи, кухня, хол, баня и тераса, с обща застроена площ
от 120,80 (сто и двадесет цяло и осемдесет стотни ) кв.м., и ВТОРИ ЕТАЖ,
състоящ се от три стаи, салон, кухня и тераса, площ от 94,50 (деветдесет и
четири цяло и петдесет стотни) кв.м., заедно с принадлежащите към сградата ИЗБА
с площ 47 (четиридесет и седем) кв.м. и складови помещения, с адрес според
скицата гр.*, район „*", с.о.„* (*)" № * (*), с пазарната стойност на земята – ПИ * в размер на 310 804лв. за площ от 3 136кв.м. със цена на един квадратен метър 99.10лв. и пазарна стойност на еднофамилната
жилищна сграда на два етажа с идентификатор * в размер на 69 900лв. при начална цена,
определена от съдебния изпълнител, като получената при продажбата сума се
разпредели между съделителите , съобразно техните квоти , а именно: за Л. Ц.П.,
ЕГН:********** - 1454/3136 ид.части от поземлен имот с идентификатор * и
1/4ид.част от Еднофамилна жилищна сграда на два етажа с идентификатор *, за С.С.П., ЕГН:**********-1454/3136
ид.части от поземлен имот с идентификатор * и 1/4ид.част от Еднофамилна жилищна
сграда на два етажа с идентификатор * и за М.В.П.,
ЕГН:********** - 228/3136 ид.части от поземлен имот с идентификатор * и
1/2ид.част от Еднофамилна жилищна сграда на два етажа с идентификатор *,на основание чл.348 от ГПК.
ОТХВЪРЛЯ искането на Л.
Ц.П., ЕГН:********** за възлагане на жилищна сграда на два етажа с
идентификатор * с площ съгласно скицата 92,00 кв.м., състояща се от първи етаж,
на който са разположени две стаи, кухня, хол, баня и тераса, с обща застроена
площ от 120,80 кв.м., и втори етаж, състоящ се от три стаи, салон, кухня и
тераса, с площ от 94,50 кв.м., заедно с принадлежащите към сградата изба с площ
47 кв.м. и складови помещения, с адрес според скицата гр.*, район *, с.о.*, №*поставяне
в дял на процесния жилищен недвижим имот
, на основание чл. 349, ал.1 от ГПК.
ОТХВЪРЛЯ исканията на Л.
Ц.П., ЕГН:********** и М.В.П.,
ЕГН:********** за предоставяне ползване
на жилищната сграда до окончателното
приключване на делбата с влязло в законна сила решение, на основание чл.344,ал.2 от ГПК.
ОСЪЖДА М.В.П., ЕГН:********** ДА ЗАПЛАТИ на Л. Ц.П.,
ЕГН:**********, сумата в размер от 2750лв.,
представляваща половината неплатен наем за месец септември, октомври, ноември,
декември 2016г., януари, февруари, март, април, май, юни 2017г. за имот: 2908
кв.м. идеални части от дворно място, представляващо поземлен имот с
идентификатор * и ½ ид.части от построената в него еднофамилна жилищна
сграда на два етажа с идентификатор идентификатор * – дължим за общо десет
месеца по 550 лева месечен наем за нейната и на синът собственост, ведно със
законна лихва от 14.06.2017г. – датата на предявяване на искането до деня на
пълното изплащане на сумите,на основание
чл.232,ал.2 от ЗЗД.
ОСЪЖДА М.В.П., ЕГН:********** ДА ЗАПЛАТИ на С.С.П., ЕГН:**********, сумата в размер от 2750лв., представляваща половината неплатен наем за месец
септември, октомври, ноември, декември 2016г., януари, февруари, март, април,
май, юни 2017г. за имот: 2908 кв.м. идеални части от дворно място,
представляващо поземлен имот с идентификатор * и ½ ид.части от
построената в него еднофамилна жилищна сграда на два етажа с идентификатор
идентификатор *, ведно със законна лихва от 14.06.2017г. – датата на
предявяване на искането до деня на пълното изплащане на сумите, на основание чл.232,ал.2 от ЗЗД.
ОТХВЪРЛЯ искането на М.В.П.,
ЕГН:********** за осъждане на ищците Л. Ц.П., ЕГН:********** и С.С.П., ЕГН:**********
да му заплатят сумата в размер от
94622,40 лв., представляваща извършени в имота необходими разноски без
участието на ищците съразмерно на частта им, уточнено съгласно опис №1,на основание чл.59 от ЗЗД.
ОСЪЖДА Л. Ц.П., ЕГН:********** и С.С.П., ЕГН:********** ДА ЗАПЛАТЯТ по сметка
на ВРС държавна такса по иска за делба в размер на по 6
462.66лв. за всеки един , на основание чл.355 от ГПК
и чл.8 Тарифа за държавните такси, които
се събират от съдилищата по ГПК.
ОСЪЖДА М.В.П., ЕГН:********** ДА ЗАПЛАТИ по сметка на ВРС държавна такса по
иска за делба в размер на 2
301.79лв, на основание чл.355 от ГПК и чл.8
Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК;
220лв. държавна такса по уважената претенция по сметки на
ищците и 3 784.90лв.държавна такса
по отхвърлената му претенция по сметки, на основание чл.355 от ГПК във вр. с
чл.78 от ГПК и чл.1 от Тарифа
за държавните такси , които се събират
от съдилищата по реда на ГПК.
ОСЪЖДА М.В.П., ЕГН:********** ДА ЗАПЛАТИ на Л. Ц.П., ЕГН:********** и С.С.П., ЕГН:********** по 2
250лв. за всеки един от двамата , представляващи адв.възнаграждение върху
уважената и отхвърлена претенции по сметки, на основание чл.78,ал.1 и ал.3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на въззивно обжалване пред Варненски окръжен съд, в двуседмичен срок от
получаване на съобщението от страните, че е изготвено и обявено.
Препис
от настоящето решение да се връчи на страните по делото, заедно със съобщението
за постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: