О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
Номер 26 08.01.2020 год. Гр.Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският окръжен съд , първо гражданско и търговско отделение,
На осми януари, две хиляди и двадесетата година
В закрито заседание в следния състав
Председател: Кирил Градев
Секретар: ________________
Прокурор:________________
Като разгледа докладваното от съдия Кирил Градев
Дело по несъстоятелност №29 по описа за 2015 година
И за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството е по реда на чл. 728 от ТЗ.
На 22.10.2019 г. в ТР по реда на чл. 727 от ТЗ е обявена от Синдика В. частична сметка за разпределение съставена на основание чл. 721, ал.1 от ТЗ.
В срока по чл. 728 от ТЗ – на 07.11.2019 г., изпратено по пощата на 05.11.2019 г., е постъпило възражение от кредитора Й.Б. чрез процесуалния му представител - адвокат срещу така изготвената частична сметка за разпределение относно определената за получаване от „Прокредит Банк“ ЕАД – кредитор на несъстоятелния длъжник, сума в размер на 63 297.91 лева. Основният довод на възразилия кредитор е, че според него върху продадените имоти, конкретно описани в сметката за разпределение липсва надлежно вписана ипотека в полза на кредитора „Прокредит банк“ЕАД и привилегията по чл.722 ал.1 т.1 от ТЗ , на основание на която сумата е разпределена на „Прокредит банк“ЕАД не съществува и неправилно синдик В. е разпределил сумата 63 297.91 лева за удовлетворяване на вземането. Развиват се съображения в този смисъл. Конкретно искане страната не е направила: - за неодобряване на процесната сметка за разпределение и съответно - указване на синдика да изготви нова такава като се изключи вземането на „Прокредит банк“ЕАД, а сумата разпредели между останалите кредитори при спазване разпоредбите на ТЗ – искане в този смисъл няма направено.
В постъпилото становище от синдика В. се сочи , че съществува спор по отношение на извършеното разпределение. Прилага нотариален акт за учредяване на договорна ипотека в полза на кредитора „Прокредит банк“ЕАД. Сочи че следва да се вземат под внимание следните обстоятелства: - вземането на „Прокредит банк“АД е прието с привилегия по чл.722 ал.1 т.1, - при приемането на вземането от синдика и последващото одобрение от съда по несъстоятелността не е конкретизирано дали ипотеката обхваща само УПИ ІІІ-7 в кв.140 или се разпростира и върху построената сграда и обектите в нея; - при даване на разрешение за довършване на сделките по сключени предварителни договори относно тези обекти и вдигане на общата възбрана и запор относно тези обекти, съдът по несъстоятелността не е уважил жалбата на „Прокредит банк“ЕАД че върху тези имоти се разпростира действието на нотариалния акт за учредяване на договорна ипотека като това определение на съда по несъстоятелността е потвърдено от Апелативния съд; - основанията за това са , че върху конкретните новопостроени обекти не са отбелязани ипотеки върху конкретните новопостроени обекти и че към онзи момент практиката на ВКС е била различна и преобладаващата е била че формулировката „ведно с всички бъдещи подобрения и приращения в имота“ не може да се счита , че ипотеката се разпростира и върху новопостроените обекти при положение , че към момента на учредяване на ипотеката не е бил налице одобрен инвестиционен проект. И към настоящия момент практиката на ВКС е различна.
Депозирано е и становище от кредитора „Прокредит банк“ЕАД.Страната застъпва становището на ВКС, че когато предмет на ипотеката е право на собственост върху терена , ипотеката разпростира действието си и върху бъдещите приращения върху имота във вид на новопостроени по време на действието сгради, ако при сключване на договора е постигнато съгласие ипотеката да има действие и спрямо бъдещите приращения. Цитират се конкретни актове – решения на ВКС. Ацкентира се и върху проблема с липсата на вписана ипотека по отношение на отделните имоти: - цитира се изложеното като се сочи , че построените имоти след учредяване на ипотека представляват подобрение и приращение върху имота и се обхващат от учредената ипотека ако това е уговорено в нея – дали и как технически служителите в Агенцията по вписванията ще издадат удостоверенията за вещни тежести не може да доведе до отричане на правата на ипотекарния кредитор или до погасяването им както и вдигането на възбрана от съд не води до погасяване на ипотечни права. Моли се жалбата на кредитора Й.Б. срещу сметката за разпределение да се остави без уважение.
Съдът като съобрази становището на страните и приетите по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност приема следното:
На 22.10.2019 г. в ТР по реда на чл. 727 от ТЗ е обявена от синдика частична сметка за разпределение съставена на основание чл. 721, ал.1 от ТЗ, с която в точка 1 са разпределени в полза на „Прокредит банк“ЕАД общо 63 297.91 лева, с привилегия на вземането по реда на чл. 722, ал.1, т. 1от ТЗ.
Няма спор, а и от книжата по делото се установява, че „Прокредит банк“ ЕАД е кредитор с признато вземане с привилегия по чл.722 ал.1 т.1 от ТЗ.Осребрено е имущество – имоти , по отношение на които се спори – разпростира ли се обхвата на договорната ипотека и върху тях.
При така установеното по делото от фактическа страна съдът от правна страна приема следното:
Възражението е допустимо като подадено в законоустановения срок визиран в разпоредбата на чл. 728 от ТЗ във връзка с чл. 727 от ТЗ и от надлежна страна по смисъла на чл. 728 от ТЗ – кредитор на несъстоятелния длъжник.
В настоящият случай се касае за оспорване привилегията по извършено разпределение на вземане на кредитор с признато вземане с привилегия по чл.722 ал.1 т.1 от ТЗ. Осребреното имущество в процесния случай е от имоти , които са били построени върху безспорно ипотекиран имот в полза на кредитора „Прокредит банк“ЕАД. Възразилият кредитор оспорва изводите на синдика , че привилегията на „Прокредит банк“ЕАД в случая касае и това имущество – от чието осребряване е получена разпределената от синдика сума в размер на 63 297.91 лв. Съдът намира ,че изложените от страна на кредитора Й.Б. доводи са принципно правилни – действително липсват надлежно вписани ипотеки върху продадените имоти. Това обстоятелство е безспорно. При преценка наличието на привилегия в процесния случай в полза на ипотекарния кредитор съдът намира , че не следва да се изхожда от подобно стриктно тълкуване на закона, а в духа на разпоредбата на чл.722 ал.1 т.1 от ТЗ. Безспорно в процесния случай в полза на ипотекарния кредитор в договора за учредяване на договорната ипотека е включена общата формулировка – освен процесния терен на УПИ ІІІ-7 в кв.140 ипотеката обхваща и се разпростира и върху всички настоящи и бъдещи подобрения и приращения в имота. При колизията на права на привилегировани и хирографарни кредитори каквато е налице в случая при преценката на тази формулировка същата следва да бъде тълкувана в полза на ипотекарния кредитор – т.е. – да се счита , че ипотеката се разпростира и върху имотите , които са били изградени , построени върху ипотекирания имот – такава е била и волята на длъжника и ипотекарния кредитор при сключването на договора за ипотека – всички бъдещи приращения да бъдат приобщени към ипотеката и да служат също за обезпечение наред с терена.
Съобразно изложеното съдът намира, че възражението на Й.Б. като неоснователно ще следва да се остави без уважение и затова на основание чл.728 от ТЗ , Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на Й.М.Б., ЕГН – ********** ***, депозирано чрез процесуален представител - адвокат против Частична сметка за разпределение съставена от синдика на „ГМ Строй“ ООД /н./ ЕИК ********* В.В. и обявена в Търговския регистър на 22.10.2019 г., рег. № 20191022161544 КАТО НЕОСНОВАТЕЛНО.
ОДОБРЯВА изготвената Частична сметка за разпределение съставена от синдика на „ГМ Строй“ ООД /н./ ЕИК ********* В.В. и обявена в Търговския регистър на 22.10.2019 г., рег. № 20191022161544.
Определението подлежи на обявяване в Търговския регистър.
Определението може да се обжалва в едноседмичен срок пред Апелативен съд- Бургас от обявяването му в Търговския регистър от длъжника или от кредитор, подал възражение по чл. 728 ТЗ.
ОДОБРЕНАТА частична сметка за разпределение
следва да се изпълни от синдика, след влизането й в сила.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: