№ 79
гр. Брезник, 21.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БРЕЗНИК, I -ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:РОМАН Т. НИКОЛОВ
при участието на секретаря МАРИЯНА Р. ГИГОВА
като разгледа докладваното от РОМАН Т. НИКОЛОВ Гражданско дело №
20241710100014 по описа за 2024 година
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 422, вр. с
чл. 124 от ГПК, вр. чл. 79 и сл. от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД, както и иск с правно
основание чл. 92 ЗЗД.
По изложените в исковата молба обстоятелства ищецът „Йеттел България” ЕАД с
ЕИК: ******* с предходно наименование„Теленор България” ЕАД, с адрес: гр. София,
район Младост, ж.к. „Младост“ 4, Бизнес Парк София, сграда 6, моли съдът да
постановите решение, с което да признае за установено по отношение на С. С. Д. с
ЕГН: **********, с постоянен адрес: гр. *******, че ответникът дължи на ищцовото
дружество сумата от 1037.21 лева (хиляда тридесет и седем лева и двадесет и една
стотинки), както следва:
212.55 лв., дължими за период 07.05.2021 г. – 04.06.2021 г., по договор за
Мобилни услуги с предпочетен номер ******* от 07.05.2021 г. сума в размер на 2.87
лева, представляващи частично непогасено задължение за абонаментна такса и такса за
потребление на мобилни услуги по договор за Мобилни услуги и сума в размер на 2.12
лв. вноска по договор за лизинг от 07.05.2021 г. за Базови аксесоари.
По договор за Мобилни услуги с предпочетен номер ******* от 07.05.2021 г.
сума в размер на 140.80 лв., представляващи абонаментна такса и такса за потребление
на мобилни услуги по договор за Мобилни услуги.
По договор за Мобилни услуги с предпочетен номер ******* от 07.05.2021 г.
сума в размер на 66.76 лв., представляващи абонаментна такса и такса за потребление
на мобилни услуги по договор за Мобилни услуги.
Сума в размер на 49.10 лв., дължими за период 05.06.2021 г. – 04.07.2021 г., от
които:
По договор за Мобилни услуги с предпочетен номер ******* от 07.05.2021 г.
1
сума в размер на 8.99 лева, представляващи абонаментна такса и такса за потребление
на мобилни услуги по договор за Мобилни услуги и сума в размер на 2.12 лв. вноска по
договор за лизинг от 07.05.2021 г. за Базови аксесоари.
По договор за Мобилни услуги с предпочетен номер ******* от 07.05.2021 г.
сума в размер на 19.01 лв., представляващи абонаментна такса и такса за потребление
на мобилни услуги по договор за Мобилни услуги.
По договор за Мобилни услуги с предпочетен номер ******* от 07.05.2021 г.
сума в размер на 18.98 лв., представляващи абонаментна такса и такса за потребление
на мобилни услуги по договор за Мобилни услуги.
Сума в размер на 49.08 лв., дължими за период 05.07.2021 г. – 04.08.2021 г., от
които:
По договор за Мобилни услуги с предпочетен номер ******* от 07.05.2021 г.
сума в размер на 8.99 лева, представляващи абонаментна такса и такса за потребление
на мобилни услуги по договор за Мобилни услуги и сума в размер на 2.12 лв. вноска по
договор за лизинг от 07.05.2021 г. за Базови аксесоари.
По договор за Мобилни услуги с предпочетен номер ******* от 07.05.2021 г.
сума в размер на 18.99 лв., представляващи абонаментна такса и такса за потребление
на мобилни услуги по договор за Мобилни услуги.
По договор за Мобилни услуги с предпочетен номер ******* от 07.05.2021 г.
сума в размер на 18.98 лв., представляващи абонаментна такса и такса за потребление
на мобилни услуги по договор за Мобилни услуги.
Сума в размер на 42.40 лв., дължими лизингови вноски за периода 05.09.2021 г. –
04.10.2021 г. по договор за лизинг от 07.05.2021 г. за Базови аксесоари.
Сума в размер на 684.08 лв., неустойки за предсрочно прекратяване на услуги
формирани както следва:
По договор за Мобилни услуги с предпочетен номер ******* от 07.05.2021 г.
сума в размер на 72.98 лева, от които сума в размер на 37.65 лв., представляваща три
месечни такси и сума в размер на 35.33 лв. за ALCATEL 2003 Black, представляваща
разлика между цената на устройствата без абонаментен план и преференциалната цена
по сключения договор за закупуване на устройство на преференциална цена.
По договор за Мобилни услуги с предпочетен номер ******* от 07.05.2021 г.
сума в размер на 305.55 лв., от които 72.77 лв. – три месечни такси и сума в размер на
232.78 лева за ALCATEL IS 2021 32GB Dual Grey, представляваща разлика между
цената на устройствата без абонаментен план и преференциалната цена по сключения
договор за закупуване на устройство на преференциална цена.
По договор за Мобилни услуги с предпочетен номер ******* от 07.05.2021 г.
сума в размер на 305.55 лв., от които 72.77 лв. – три месечни такси и сума в размер на
232.78 лева за ALCATEL IS 2021 32GB Dual Grey, представляваща разлика между
цената на устройствата без абонаментен план и преференциалната цена по сключения
договор за закупуване на устройство на преференциална цена, ведно със законната
лихва за забава, считано от датата на подаване на заявлението по реда на чл. 410 ГПК
до окончателното плащане на сумата, за които суми е издадена Заповед за изпълнение
на парично задължение по чл. 410 ГПК, по ч.гр.д. № 342 по описа на PC Брезник за
2023 г. Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК адв. И. М. от АК Перник, назначена за особен
2
представител на ответника на основание чл. 47, ал. 6 от ГПК, е представила отговор на
исковата молба, в който е оспорила исковете изцяло.
Районният съд, преценявайки събраните по делото доказателства, по реда на
чл. 235 ГПК, приема за установено и доказано следното:
Ищецът твърди в исковата молба, че С. С. Д. е сключила с Йеттел България ЕАД
(предходно наименование Теленор България ЕАД) договор за Мобилни услуги с
предпочетен номер ******* от 07.05.2021 г., като с посочения договор закупува
ALCATEL 20.03 Black на преференциална цена и договор за лизинг от 07.05.2021 г. за
Базови аксесоари.
Ответницата е сключил с ищцовото дружество и договор за Мобилни услуги с
предпочетен номер ******* от 07.05.2021 г., като с посочения договор закупува
ALCATEL IS 2021 32GB Dual Grey на преференциална цена.
Между страните е сключен и трети договор за Мобилни услуги с предпочетен
номер ******* от 07.05.2021 г., като с посочения договор ответницата закупува
ALCATEL IS 2021 32GB Dual Grey на преференциална цена.
С. С. Д. не е изпълнила задълженията си по договорите, в следствие на което те
били прекратени едностранно от „Йеттел България“ ЕАД на 29.09.2021 г., поради което
за ищеца възникнали и не били погасени претендираните в настоящото производство
вземания.
За тези свои вземания ищецът подал заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 от ГПК, по което било образувано ч. гр. дело № 342 по описа на
РС Брезник за 2023 г. Съдът издал заповед за изпълнение, която била връчена на
ответника – длъжник в заповедното производство при условията на чл. 47, ал. 5 от
ГПК, поради което и на основание чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК на заявителя – настоящ
ищец са дадени указания за възможността да предяви иск за установяване на
вземанията си. Тези обстоятелства обосновават според ищеца правния му интерес от
предявяване на установителни искове с предмет – заявените в заповедното
производство вземания.
При така установената фактическа обстановка настоящият съдебен състав
направи следните правни изводи:
Производството е по предявени обективно съединени искове с правно основание
чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, както и иск в правно
основание чл. 92 ЗЗД.
Исковете са допустими с оглед установените от приложеното ч. гр. дело № 342 по
описа на РС Брезник за 2023 г. обстоятелства, че издадената в заповедното
производство заповед за изпълнение е приложена като връчена на длъжника – настоящ
ответник при условията на чл. 47, ал. 5 от ГПК, поради което на основание чл. 415, ал.
1, т. 2 от ГПК на заявителя – настоящ ищец е указана възможността да предяви
установителни искове за вземанията по заповедта за изпълнение в едномесечен срок от
съобщението и този срок е спазен.
3
Исковете са основателни.
Между ищеца и ответника валидно са възникнали облигационни отношения,
основани на договори за Мобилни услуги с предпочетени номера *******, ******* и
*******, сключени между тях на 07.05.2021 г.
С оглед на представените и цитирани по-горе договори за мобилни услуги и
договори за лизинг, съдът счита, че по делото е установено съществуването на
облигационни правоотношения между страните във връзка с предоставянето на
мобилни услуги, както и по договори за лизинг. Ответната страна не е ангажирала
никакви доказателства, въпреки разпределената доказателствена тежест и изрично
предоставената възможност да конкретизира оспорването си по отношение на всеки
документ. Поради това съдът намира, че положените от лицето подписи в цитираните
документи, в част от които е налице и собственоръчно изписване на трите имена на
лицето, не са оспорени, следователно същите са автентични.
Договорите съдържат цени и предмет, клаузите в тях, касаещи основите права и
задължения по правоотношенията са ясни. В същите са посочени услугите, които ще
следва да се предоставят от мобилния оператор, и срещу каква цена, платима от
абоната – както месечната такса, така и за конкретните услуги, предвид представените
приложения – ценова листа. По силата на Общите условия за ищеца е съществувало
задължение да издава ежемесечно фактура за ползваните услуги на името на
потребителя, а за последния – да плаща цените на потребените услуги в срок, указан
във фактурите.
Следва да се има предвид, че при сключването на договор с „Йеттел България“
ЕАД, всяко лице получава един или повече клиентски номера, под които „Йеттел
България“ ЕАД обединява всички сключени и действащи към момента договори на
конкретното лице и издава една обща фактура за задълженията по тях. Под един
клиентски номер може да има един или повече мобилни номера, но всички те
получават услугите си по договор, сключен с конкретното лице, носител на дадения
клиентски номер. Във всяка издадена от „Йеттел България“ ЕАД фактура има
подробно описване на вида услуги, на база на които се формира задължението,
индивидуализирано по вид и размер. В случай, че към момента на издаване на
фактурата клиентът има непогасени задължения от предходен период, тази сума се
включва в стойността на новоиздадената фактура като „задължения от предходен
период“. При констатиране на неизпълнение на задълженията по един или няколко
договора, сключени от дадено лице под един клиентски номер, услугите по всички
договори под този клиентски номер се деактивират, а непогасените и дължими към
момента задължения се обединяват в една фактура като дължими за предходни
периоди, като във фактурата се начисляват и съответните неустойки. В системата на
ищцовото дружество ответникът С. С. Д. е с клиентски номер *******. За
4
претендираните суми за мобилни услуги, такси и неустойки за предсрочно прекратени
договори са приложени копия от фактури: № ********** от 05.06.2021 г.; Фактура №
********** от 05.07.2021 г.; Фактура № ********** от 05.08.2021 г. и крайна обща
Фактура с № ********** от 05.10.2021 г. за периода от 05.09.2021 г. до 04.10.2021 г.
За установяване на исковата си претенция по основание и размер "Йеттел
България" ЕАД е представило цитираните по-горе фактури. Към всяка фактура е
представено приложение – детайлно потребление за мобилен/фиксиран номер относно
потреблението на мобилни услуги от абоната за съответния месец, за който са
начислени абонаментните такси и сумите за ползвани услуги. Недоказани са
възраженията по писмения отговор, че ответницата не е ползвала описаните във
фактурите услуги по вид, количество и стойност, доколкото в подкрепа на тези
възражения няма събрани доказателства.
Неоснователно е възражението в отговора на исковата молба, че липсват
доказателства С. Д., да е уведомена от ищцовото дружество за едностранното
прекратяване на договора. От покана за доброволно плащане от 05.09.2021 г. изпратена
от „Йеттел България” ЕАД до С. С. Д. се установява, че ответницата е уведомена, че в
случай на неизпълнение на задълженията към посочените в поканата дължими суми ще
бъдат начислени и неустойки. На следващо място в покана изрично е указано, че Д.
има 10 дни от датата на писмото 09.06.2021 г. задължението да бъде изплатено. Като
потвърждение за редовното връчване на поканата ищцовото дружество е представило
удостоверение от Български пощи ЕАД, че горепосочената покана е доставена до
адреса на ответницата, посочен от него при сключване на договорите.
Поради това и доколкото съдът прие, че услугите са доставени, то е възникнало
задължение на ответницата за заплащане на суми по тях, респ. налице е неизпълнение
от нейна страна. Ето защо исковете за заплащане на дължими суми за абонаментни
такси и за ползвани мобилни услуги, както и за лизингови вноски, са основателни, в
претендираните размери.
По исковете по чл. 92 ЗЗД: Ищцовото дружество претендира неустойка в общ
размер от 684.08 лв. за предсрочно прекратяване на абонамент – стойност на три
месечни абонаментни такси на ползваната програма за всеки ползван номер. В
договорите за мобилни услуги е предвидено, че в случай на прекратяване на договора
преди изтичане на срока му по вина или по инициатива на потребителя, абонатът
дължи неустойка в размер на всички месечни абонаменти за периода от прекратяването
до изтичане на уговорения срок, като максималният размер на неустойката не може да
надвишава трикратния размер на стандартните месечни абонаменти. В допълнение на
тази неустойка потребителят дължи и възстановяване на част от ползваната стойност
на отстъпките от абонаментните планове съответстваща на оставащия срок на
договора, а в случаите на предоставено устройство за ползване на услуги, потребителят
дължи и такава част от разликата между стандартната цена на устройството съгласно
действащата към момента на сключване на договора ценова листа и заплатената от
него при предоставяне му. По делото е доказано, че абонатът бил уведомен за
5
предсрочно прекратяване на договорите, поради което основателно се претендира и
неустойка, начислена при прекратяване на договора по вина на абоната. Съгласно
формираната съдебна практика - Решение № 229 от 21.01.2013 г. на ВКС по т. д. №
1050/2011 г., Решение № 178 от 26.02.2015 г. на ВКС по т. д. № 2013 г., II т. о., при
произнасяне по претенция за неустойка, съдът следи служебно за нищожност поради
противоречие със закона или добрите нрави на клаузата от договора, в която същата е
била уговорена.
По делото категорично се установи и че ответникът не е заплащал дължимите
суми, поради което предоставените му три абонаментни плана електронни
съобщителни услуги са деактивирани – преди изчитане срока на договора. Поради това
и в полза на доставчика „Йеттел България” ЕАД е възникнало правото съгласно
договора да начисли неустойки за предсрочно прекратяване на плановете по вина на
ответника.
Посочените неустойки не са невалидни, нито прекомерни съгласно трайната
съдебната практика – доколкото са до трикратния размер на месечните такси без ДДС
– като претендираните в исковата молба суми са по-ниски от трикратния размер на
уговорените максимални месечни абонаменти, доколкото до изтичане срока на
договора е бил налице период от повече от година и половина. Относно неустойката за
получените от С. С. Д. устройства на лизинг. На първо място безспорно е установено
по делото, че на ответницата са предадени на лизинг устройствата описани в
договорите за мобилни услуги и договорите за лизинг. Изрично във всеки договор е
индивидуализирано устройството, което се предава на потребителя, като с полагането
на подписа си Д. е декларирал получаването му.
С оглед датата на прекратяване на договорите за мобилни услуги по вина на
абоната, разликата между стандартната цена на предоставените мобилни устройства,
съгласно ценова листа към датата на сключване на договора за мобилни услуги и
заплатената цена от ответницата при предоставянето на устройството, съответстваща
на оставащия срок на договора, е дължима като неустойка и е начислена за всички
устройства във финалните фактури.
Предвид изложеното искът с правно основание чл. 92 ЗЗД се явява основателен и
доказан и следва да бъде уважен така, както е предявен.
По разноските:
С оглед направеното от ищеца искане и предвид изхода на делото, както и в
съответствие с т. 12 от съобразителната част и диспозитива на ТР № 4/2013 г. от
18.06.2014 г. на ОСГТК на ВКС, в настоящото производство съдът следва да се
произнесе за дължимостта на разноските, направени и в заповедното производство,
включително и в случаите като конкретния, когато с оглед изхода на делото не се
налага изменение на разноските, присъдени с издадената заповед за изпълнение.
Затова С. С. Д. следва да бъде осъдена да заплати на „Йеттел България” ЕАД общо
сумата 1439 лв. за разноски в заповедното производство по ч. гр. дело № 342 по описа
на РС Брезник за 2023 г. и в настоящото исково производство.
6
От тази сума 505 лв. са разноски в заповедното производство по ч. гр. дело № 342
по описа на РС Брезник за 2023 г., от които 25 лв. са за внесена държавна такса за
разглеждане на заявлението и 480 лв. са за заплатено адвокатско възнаграждение. В
тази връзка следва да се посочи, че размерите на разноските в заповедното
производство могат да бъдат ревизирани в исковото производство само при негов
изход, който е различен спрямо заповедта за изпълнение относно съществуването на
спорните вземания, а такъв не е настоящият случай. С оглед изхода на делото
ответникът дължи на ищеца и разноски в исковото производство в общ размер 934 лв.,
от които 50 лв. – за довнесена държавна такса в исковото производство; 480 лв. – за
адвокатско възнаграждение и 404 лв. – за възнаграждение за особен представител на
ответника.
По изложените съображения районният съд,
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на С. С. Д. с ЕГН: **********, с
постоянен адрес: гр. *******, че дължи на „Йеттел България” ЕАД с ЕИК: ******* с
предходно наименование„Теленор България” ЕАД, с адрес: гр. София, район Младост,
ж.к. „Младост“ 4, Бизнес Парк София, сграда 6, сумата от 1037.21 лева (хиляда
тридесет и седем лева и двадесет и една стотинки), както следва:
212.55 лв., дължими за период 07.05.2021 г. – 04.06.2021 г., по договор за
Мобилни услуги с предпочетен номер ******* от 07.05.2021 г. сума в размер на 2.87
лева, представляващи частично непогасено задължение за абонаментна такса и такса за
потребление на мобилни услуги по договор за Мобилни услуги и сума в размер на 2.12
лв. вноска по договор за лизинг от 07.05.2021 г. за Базови аксесоари.
По договор за Мобилни услуги с предпочетен номер ******* от 07.05.2021 г.
сума в размер на 140.80 лв., представляващи абонаментна такса и такса за потребление
на мобилни услуги по договор за Мобилни услуги.
По договор за Мобилни услуги с предпочетен номер ******* от 07.05.2021 г.
сума в размер на 66.76 лв., представляващи абонаментна такса и такса за потребление
на мобилни услуги по договор за Мобилни услуги.
Сума в размер на 49.10 лв., дължими за период 05.06.2021 г. – 04.07.2021 г., от
които:
По договор за Мобилни услуги с предпочетен номер ******* от 07.05.2021 г.
сума в размер на 8.99 лева, представляващи абонаментна такса и такса за потребление
на мобилни услуги по договор за Мобилни услуги и сума в размер на 2.12 лв. вноска по
договор за лизинг от 07.05.2021 г. за Базови аксесоари.
По договор за Мобилни услуги с предпочетен номер ******* от 07.05.2021 г.
сума в размер на 19.01 лв., представляващи абонаментна такса и такса за потребление
на мобилни услуги по договор за Мобилни услуги.
По договор за Мобилни услуги с предпочетен номер ******* от 07.05.2021 г.
сума в размер на 18.98 лв., представляващи абонаментна такса и такса за потребление
на мобилни услуги по договор за Мобилни услуги.
7
Сума в размер на 49.08 лв., дължими за период 05.07.2021 г. – 04.08.2021 г., от
които:
По договор за Мобилни услуги с предпочетен номер ******* от 07.05.2021 г.
сума в размер на 8.99 лева, представляващи абонаментна такса и такса за потребление
на мобилни услуги по договор за Мобилни услуги и сума в размер на 2.12 лв. вноска по
договор за лизинг от 07.05.2021 г. за Базови аксесоари.
По договор за Мобилни услуги с предпочетен номер ******* от 07.05.2021 г.
сума в размер на 18.99 лв., представляващи абонаментна такса и такса за потребление
на мобилни услуги по договор за Мобилни услуги.
По договор за Мобилни услуги с предпочетен номер ******* от 07.05.2021 г.
сума в размер на 18.98 лв., представляващи абонаментна такса и такса за потребление
на мобилни услуги по договор за Мобилни услуги.
Сума в размер на 42.40 лв., дължими лизингови вноски за периода 05.09.2021 г. –
04.10.2021 г. по договор за лизинг от 07.05.2021 г. за Базови аксесоари.
Сума в размер на 684.08 лв., неустойки за предсрочно прекратяване на услуги
формирани както следва:
По договор за Мобилни услуги с предпочетен номер ******* от 07.05.2021 г.
сума в размер на 72.98 лева, от които сума в размер на 37.65 лв., представляваща три
месечни такси и сума в размер на 35.33 лв. за ALCATEL 2003 Black, представляваща
разлика между цената на устройствата без абонаментен план и преференциалната цена
по сключения договор за закупуване на устройство на преференциална цена.
По договор за Мобилни услуги с предпочетен номер ******* от 07.05.2021 г.
сума в размер на 305.55 лв., от които 72.77 лв. – три месечни такси и сума в размер на
232.78 лева за ALCATEL IS 2021 32GB Dual Grey, представляваща разлика между
цената на устройствата без абонаментен план и преференциалната цена по сключения
договор за закупуване на устройство на преференциална цена.
По договор за Мобилни услуги с предпочетен номер ******* от 07.05.2021 г.
сума в размер на 305.55 лв., от които 72.77 лв. – три месечни такси и сума в размер на
232.78 лева за ALCATEL IS 2021 32GB Dual Grey, представляваща разлика между
цената на устройствата без абонаментен план и преференциалната цена по сключения
договор за закупуване на устройство на преференциална цена, ведно със законната
лихва за забава, считано от датата на подаване на заявлението по реда на чл. 410 ГПК
до окончателното плащане на сумата, за които суми е издадена Заповед за изпълнение
на парично задължение по чл. 410 ГПК, по ч.гр.д. № 342 по описа на PC Брезник за
2023 г.
ОСЪЖДА С. С. Д. с ЕГН: **********, с постоянен адрес: гр. *******, да заплати
на „Йеттел България” ЕАД с ЕИК: ******* с предходно наименование„Теленор
България” ЕАД, с адрес: гр. София, район Младост, ж.к. „Младост“ 4, Бизнес Парк
София, сграда 6, сумата 1439 лв. за разноски - 505 лв. са разноски в заповедното
производство по ч. гр. дело № 342 по описа на РС Брезник за 2023 г. и 934 лв. разноски
в настоящото исково производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд Перник в
8
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Брезник: _______________________
9