№ 1291
гр. Пазарджик, 25.09.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря Мая Владова
Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Административно
наказателно дело № 20235220200807 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
За дружеството – жалбоподател „Ирем“ ООД – редовно уведомено чрез
пълномощника адв. П. П., се явява адв. П. П. от АК – Пазарджик – редовно
уведомен, надлежно упълномощен отпреди.
За адм. наказ. орган Агенция „Пътна инфраструктура“ - редовно
уведомен се явява юрк. П. И. – редовно уведомена, надлежно упълномощена
отпреди.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
ЮРК.И.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Съдът ДОКЛАДВА постъпило писмо от „Интелигентни трафик
системи“ АД в отговор на поисканата информация, в което е отразено
становище на дружеството и към същото са представени съответно екземпляр
от тристранен договор ведно с приложение към същото, общи условия, както
1
и извадка от бордово устройство за инкриминираната дата.
ДОКЛАДВА постъпило писмо от „А1 България“ АД в отговор на
изисканата от съда информация.
АДВ.П.: Не възразявам да бъдат приети писмото от „Интелигентни
трафик системи“ АД заедно с приложенията. Извадката и данните предавани
от бордовото устройство на практика не е на български език. По отношение
на това доказателства, ако има някаква възможност да го представят на
български език ще бъде по процесуално прецизно и на практика няма да бъдат
нарушени правата на страните. В този смисъл моля към настоящия момент да
не бъде прието това приложение, а да бъде направено съответно запитване
може ли да бъде представено във вариант на български език.
По отношение на другото писмо и приложените към него приложения
не възразявам да бъдат приети.
В представеното от „Интелигентни трафик системи“ АД писмо се
съдържат твърдения, че в периода от 05.02.2021 г. до 16.02.2021 г. с точно
посочени часове на първата и втората дата бордовото устройство няма
създадени ТОЛ декларации, като причината за това е че или не е било
включено в захранването или е имало проблем с захранването. Моя доверител
оспорва подобна възможност, тъй като от една страна водача на МПС не е
съобщил за това нещо, но това е един доста дълъг период от време, от 11 дни,
в които МПС е извършило доста курсове в рамките на платената пътна мрежа.
В този смисъл представям пътни листа 5 бр. за периода от 05.02.2021 г. до
16.02.2021 г., за който се твърди, че няма данни от бордовото устройство.
Същевременно за този период едва в последния ден на 15.02.2021 г.
нефункционирането на бордовото устройство има констатирано нарушение,
нещо което е твърде нерезонно при положение, че през целия период се е
движил в рамките на платената пътна мрежа. Наред с това от пътния лист,
който касае конкретно дата 15.02.2021 г. е видно, че е по маршрут, който е
възможно изобщо да изключва минаването през района на с. М.К., където се
твърди вече за инсталирано устройство, с което е заснето процесното ППС. В
този смисъл и с оглед представените пътни листа аз ще Ви моля да ги
приемете и след това да се изискат справки и относно допълнителни
обстоятелства. Какво имам предвид?
Моля да задължите АПИ да представи справки за движението на ППС с
2
рег. №***** в обхвата на платена пътна мрежа в периода за целия месец
февруари от 01.02.2021 г. до 28.02.2021 г., както и извадка за всички
констатирани нарушения от 01.02.2021 г. до 16.02.2021 г.
Моля да ни се даде възможност след като постъпят тези данни да бъде
разпитан водача на ППС – А.Г.Б., който по принцип управлява само това
МПС, а и същият видно от представените пътни листове на 15.02.2021 г., за
когато е съответното нарушение го е управлявал.
Доколкото още с жалбата си имаме твърдения за неизправност на
устройството заснело ППС и доколкото тези наши твърдения намират вече
подкрепа в част от представените днес доказателства, аз ще Ви моля да бъде
задължен ответника да представи ръководствата на производители за
монтираното устройство за стационарния контрол на т.1040 оборудване в
това число и за устройство т.1042, което е посочено в процесния ЕФ.
Съобразно представените с АНП в т.10 доказателства, които ползват вече
установяване годността, тези документи, които аз сега изисквам са били
предадени с приемо – предавателен протокол на АПИ или в един по –
предходен момент, но това е удостоверено. В случай, че уважите това наше
искане и такива ръководства на производителя бъдат представени, аз ще ви
моля да бъде направено запитване до Държавна Агенция за метрологичен и
технически надзор за това подлежат ли същите на начален и периодичен
контрол и ако да, извършван ли е такъв, кога и какви са резултатите от него.
Понеже в днешния ден не можахме да осигурим водача, но аз успях да
проведа разговор с него, без да мога евентуално да гарантирам за неговите
показания, но той ми заяви, че изобщо в този ден не е минавал в района на с.
М.К. затова са и всички тези искания.
ЮРК.И.: Да се приемат по делото представените доказателства от
„Интелигентни трафик системи“ АД и писмото от „А1 България“ АД.
По отношение възражението за езика на изписване от техническия
запис от системата за мониторинг на бордовото устройство считам, че
„Интелигентни трафик системи“ АД са си изразили становището и го разчели
този запис в писмото си.
Относно представените от жалбоподателя пътни листи не възразявам
да бъдат приети по делото, но считам същите за не относими, тъй като дори и
това ППС да е пътувало ежедневно не означава, че е минавало през
3
стационарни контролни точки, които да отчетат неговото нарушение. В
случай, че е пътувало през останалите дни без заплатена пътна такса. Може да
е пътувал с маршрутна карта и да не е било необходимо бордовото
устройство да предава данни на съответните дати. Няма ли данни как е
пътувало ППС и дали е минавало през контролна точка.
Относно изисканата справка от АПИ за движение на ППС, АПИ няма
как да представи такава справка, защото не следи по презумпция всички
ППС, които се движат на територията на Р България и няма как да проследи
техния маршрут, освен ако те не са нарушители и не се движат по платената
пътна мрежа.
Относно искането за стационарните контролни точки същите не
подлежат на метрологичен контрол, тъй като те не измерват величини, а по
отношение на исканите ръководства същите са представени на компетентните
контролни органи, когато е реализиран строежа на стационарните контролни
точки.
Съдът намира, че следва да приеме представените писмени
доказателства от „Интелигентни трафик системи“ АД, както и отговор от „А1
България“ АД. Счита, че следва за пълнота да бъде отправено запитване до
„Интелигентни трафик системи“ АД относно искането на въззивника за
евентуално представяне на справката от бордовото устройство на български
език, а при невъзможност това да бъде сторено, да бъде представена
официална справка относно разчитането на представената в табличен вид
информация.
Също така съдът намира за основателно искането на въззивника за
предоставяне на ръководствата от производителите за монтираните
устройства за стационарен контрол на т.1040 и т.1042 и оборудване в от
страна на АПИ, като ще следва да се задължи чрез процесуалния
представител АНО най - късно до следващото с.з. да представи същите.
Що се касае до искането на информация относно първоначални и
последвали технологични проверки на тези устройства независимо, че на съда
е известно, че съгласно Закон за измерванията тези устройства не подлежат
на метрологичен контрол, преценката дали да бъде изискана тази информация
зависи от представянето на изисканите по – горе ръководства за експлоатация
4
на съответните устройства, поради което и на този етап счита че не следва да
се произнася по това искане.
Съдът намира, че следва да приеме като писмени доказателства
представените пътни листове за движението на инкриминираното МПС на
съответните дати, с оглед предоставяне на възможност за разгръщане в пълна
степен на защитната позиция на въззивника.
В този ред на мисли е основателно искането за изискване от АПИ
справка за движението на ППС с рег. №***** в обхвата на платена пътна
мрежа в периода за целия месец февруари от 01.02.2021 г. до 28.02.2021 г.,
както и извадка за всички констатирани нарушения от 01.02.2021 г. до
16.02.2021 г. и дали е било регистрирано, в този смисъл движение на това
ППС през точките за регистриране на движение ППС и автоматично
преброяване, както и за визирания период дружеството „Ирем ООД“ гр.
Пазарджик подавало ли е маршрутна карта за движение на процесното МПС.
С оглед на посоченото до тук съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: писмо от
„Интелигентни трафик системи“ АД ведно с приложения, писмо от „А1
България“ АД, както и 6 бр. пътни листове съответно за датите 05.02.2021 г.,
08.02.2021 г., 10.02.2021 г., 12.02.2021 г., 15.02.2021 г. и 16.02.2021 г. ведно
със заповеди към тях.
ДА СЕ ПИШАТ писма до АПИ в горния смисъл, както и до
„Интелигентни трафик системи“ АД.
ЗАДЪЛЖАВА АНО чрез процесуалния представител най - късно до
следващото с.з. да представи ръководствата за експлоатация на съответните
устройства за посочените точки за контрол.
По отношение на доказателственото искане на допускане до разпит в
качеството на свидетел на водача на процесното МПС съдът намира, че ще се
произнесе след събиране на допуснатите писмени доказателства.
За събиране на допуснатите доказателства съдът
5
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 13.11.2023 г. от 09:30 ч., за която
дата и час дружеството жалбоподател чрез пълномощника, който поема
ангажимент да го уведоми, пълномощника, АНО чрез процесуалния
представител, които поема ангажимент да го уведоми и процесуалния
представител - уведомени.
Да се пишат писма в горния смисъл.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 09:30 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6