№ 5551
гр. С., 28.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20211110138505 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 341 и сл. от ГПК.
Образувано е по искова молба на М. И. Б., с ЕГН: **********, против Л.
Б. З., с ЕГН: **********, Г. И. Г., с ЕГН: ********** и Г. И. Г., с ЕГН:
**********, с която е предявен иск за делба на следната вещ: късоцевно
огнестрелно оръжие за самоотбрана – пистолет марка АП, калибър 7.65
Browning, № BU0990 с два броя пълнители към него
при квоти:
За Л. Б. З. – 5/8 идеални части;
За М. И. Б. – 1/8 идеална част;
За Г. И. Г. – 1/8 идеална част;
За Г. И. Г. – 1/8 идеална част.
В исковата молба се твърди, че страните са наследници на лицето
И.Г.З., с ЕГН: **********, починал на 01.11.2020 г. като ищцата и вторите
двама ответници били негови деца, а първата ответница негова преживяла
съпруга.
Приживе и по време на брака си с Л. Б. З. И.Г.З. придобил собствеността
върху вещ – пистолет марка АП, калибър 7.65 Browning, № BU0990 с два броя
пълнители към него. За притежание на огнестрелното оръжие наследодателят
имал надлежно разрешение като бил и бивш служител в системата на МВР.
След смъртта на И.Г.З. ищцата счита, че четиримата му наследници
наследяват собствеността върху вещта в посочените квоти и иска уважаване
на иска. Поддържа, че не може да постигне съгласие с останалите
съсобственици относно съдбата на вещта, която имала сантиментална
1
стойност. Предвид обстоятелството, че огнестрелното оръжие е под
разрешителен режим същото било предадено в 8-мо РПУ, СДВР, служба
КОС. Ищцата уточнява и че тя самата е служител в системата на МВР и
единствена от наследниците на И.Г.З. има право да притежава огнестрелно
оръжие.
С исковата молба са представени: удостоверение за наследници.
Впоследствие по делото са представени: разрешителни за притежаване
на оръжие на М. И. Б., разрешение за оръжие на И.Г.З. с контролен талон,
презаверено разрешително на И.Г.З. с протокол и протокол за приемане на
оръжие.
В срока по чл. 131 от ГПК от страна на ответницата по делото Л. Б. З. е
постъпил писмен отговор, с който счита иска за неоснователен. Посочва, че
ищцата искала да притежава оръжието, но ответницата и покойния
наследодател били искали то да остане за сина им. Предвид смъртта на
съпруга си ответницата предала оръжието в служба КОС.
В срока по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по делото Г. И. Г. е
постъпил писмен отговор, с който заявява, че ищцата не се била допитала до
другите наследници за съдбата на оръжието.
В срока по чл. 131 от ГПК от страна на ответницата по делото Г. И. Г. –
чрез особен представител адв. К. е постъпил писмен отговор, с който счита
иска за недопустим евентуално неоснователен. Счита, че по делото не се
доказвало оръжието да е било собствено на И.Г.З., нито да е придобито по
наследство от страните.
В съдебно заседание, проведено на 05.03.2024 г., ищцата редовно
призована, се явяват ЛИЧНО и с упълномощения си процесуален
представител – адв. М.. В тази връзка поддържа исковата молба и искат
допускане на вещта до делба при посочените от нея квоти. Обръща внимание,
че само тя има разрешение за притежание на оръжие.
Ответниците Г. И. Г. и Л. Б. З. се представляват от адв. Л.. Последният
поддържа, че искът бил недопустим поради липса на правен интерес. За да
имала интерес от делбата ищцата следвало да иска допускане до делба на
цялото имущество на баща си, а не само на една единствена вещ.
Ответницата Г. И. Г. се представлява от адв. К., като иска отхвърляне на
исковата претенция.
От страните са депозирани писмени бележки.
Софийският районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните,
приема за установено от фактическа страна следното:
От разрешение за оръжие на И.Г.З. с контролен талон – от 25.08.1997 г.
се установява, че И.Г.З. е придобил собствеността върху вещ – пистолет
марка АП, калибър 7.65 Browning, № BU0990 с два броя пълнители към него.
За притежание на огнестрелното оръжие И.Г.З. имал издадено съответно
разрешение.
Страните не спорят, че пистолетът е придобит от И.Г.З. по време на
2
брака му с Л. Б. З.. На 01.11.2019 г. на И.Г.З. е издадено ново разрешение за
оръжие – като в протокол към разрешителното отново е вписан пистолет
марка АП, калибър 7.65 Browning, № BU0990 с два броя пълнители към него
с до 50 патрона.
От удостоверение за наследници на И.Г.З., с ЕГН: ********** се
установява, че същият е починал на 01.11.2020 г. – като оставил за свои
наследници: М. И. Б., с ЕГН: ********** /дъщеря/, Л. Б. З., с ЕГН:
********** /преживяла съпруга/, Г. И. Г., с ЕГН: ********** /син/ и Г. И. Г., с
ЕГН: ********** /дъщеря/.
По делото липсва спор и от протокол се установява, че на 16.11.2020 г.
пистолет марка АП, калибър 7.65 Browning, № BU0990 с два броя пълнители
е предаден за съхранение от Л. Б. З. – на 8-мо РПУ, СДВР, служба КОС.
На последно място по делото липсва спор, но и от представени
разрешителни се установява, че ищцата М. И. Б. има разрешение за
късоцевно огнестрелно оръжие с валидност до 26.05.2024 г.
Така установената фактическа обстановка налага следните изводи
от правна страна:
Настоящото производство е такова по съдебна делба – фаза по
допускане на делбата /първа фаза на делбения процес/.
Предявеният иск е с правно основание по чл. 34 от Закона за
собствеността /ЗС/ вр. с чл. 69 от Закона за наследството ЗН/, доколкото
съсобствеността е възникнала от наследяване.
Съгласно чл. 34, ал. 1 от ЗС всеки съсобственик може, въпреки
противна уговорка, да иска делба на общата вещ, освен ако законът
разпорежда друго, или ако това е несъвместимо с естеството и
предназначението на вещта. Съгласно ал. 3 от същата разпоредба искът за
делба не се погасява по давност.
В настоящия случай действително предмет на делбата е вещ, чието
притежание е под разрешителен режим. Съгласно Закона за оръжията,
боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделя /чл. 51/ обаче
огнестрелно оръжие може да се придобива по наследство. Действително
наследниците имат задължение да поискат разрешение за притежание на
оръжието като ако не получат такова следва да предадат оръжието като то се
съхранява от съответната структура на МВР /както е станало и в настоящия
случай/. Това обаче не означава, че вещта е извадена от гражданския оборот
респ., че спрямо същата не е допустима делба.
Неоснователно е и възражението на ответниците Лилияна З. и Г. Г., че
ищцата нямала правен интерес от иск за делба на една вещ от наследствената
маса. Подобно ограничение не намира опора в закона, който освен това не
забранява и делбата на движими вещи. Освен това ответниците са имали
правната възможност по чл. 341, ал. 2 от ГПК да поискат включване и на
други вещи или имоти в делбата, но не са се възползвали от същата.
Поради това възражението за прекратяване на делото като недопустимо
няма как да бъде споделено.
3
В настоящия случай пистолетът не представлява бързо разваляща се
вещ или бъдеща вещ като не притежава и друго свойство, която да й придава
такова естество, че да не може да бъде допусната до делба.
От своя страна съгласно чл. 344, ал. 1 от ГПК в решението, с което се
допуска делбата /решението, с което приключва първата фаза на
производството по делба/, съдът се произнася по въпросите между кои лица и
за кои вещи ще се извърши делбата, както и каква е частта на всеки
съделител.
В настоящия случай производството е изцяло допустимо и от гледна
точка страни – видно от приложеното удостоверение за наследници на И.Г.З.
същият е оставил за свои наследници: ищцата М. И. Б. /дъщеря/, ответницата
Л. Б. З. /преживяла съпруга/, ответникът Г. И. Г. /син/ и ответницата Г. И. Г.
/дъщеря/. В тази връзка всички съсобственици на вещта участват в делбата
като са страни по делото.
Предявеният иск следва да се приеме и за изцяло основателен – спрямо
вещ и страни като съображенията за това са следните:
По делото не се спори, а и от представените писмени доказателства се
установява, че приживе и по време на брака си с Л. Б. З. И.Г.З. е придобил
чрез покупка собствеността върху процесния пистолет.
В тази връзка и след смъртта на И.Г.З. пистолетът се притежава в
собственост от страните – като ответницата Л. Б. З. притежава ½ или 4/8
идеални части от вещта на основание прекратената СИО. От своя страна
съобразно правилото на чл. 9, ал. 1 от Закона за наследството /доколкото
преживелият съпруг получава част от наследството равна на частта на всяко
дете, а починалият е имал три деца/ - същата притежава по наследство още 1/8
идеална част от вещата или общо 5/8 идеални части.
От своя страна всяко от трите деца на И.Г.З. е придобило по 1/8
идеална част от собствеността върху вещта.
Не може да се сподели и възражението на ответницата Г. Г., че вещта не
била собствена на И.Г.З., доколкото това категорично се установи от
представеното разрешение от 1997 г. и контролен талон към него.
С оглед гореизложеното съдът намира, че по делото следва да бъде
допусната делба на процесния пистолет. Делбените квоти са: за Л. Б. З. – 5/8
идеални части; за М. И. Б. – 1/8 идеална част, за Г. И. Г. – 1/8 идеална част и
за Г. И. Г. – 1/8 идеална част
По исканията за разноски на страните:
По арг. от чл. 355 от ГПК по разноските в производството съдът се
произнася във фазата по извършване на делбата.
Доколкото делото не се прекратява като недопустимо неоснователна е
претенцията на ответниците Л. З. и Г. Г. за разноски.
Водим от горното, Софийският районен съд:
РЕШИ:
4
ДОПУСКА делба между М. И. Б., с ЕГН: ********** и адрес: гр. С.,
ж.к. Д., бл. ***, вх. Д, ап. ***/гр. С., ж.к. Люлин бл. 601, вх. Б, ап. 20, Л. Б. З.,
с ЕГН: ********** и адрес: гр. С., ж.к. Д., бл. ***, вх. Д, ап. ***, Г. И. Г. , с
ЕГН: ********** и адрес: гр. С., ж.к. Д., бл. ***, вх. Д, ап. *** и и адрес: гр.
С., ж.к. Д., бл. ***, вх. Д, ап. ***, с ЕГН: ********** и адрес: гр. С., ж.к. Д.,
бл. ***, вх. Д, ап. ***, на съсобствената им по наследство, оставено от И.Г.З.,
с ЕГН: **********, починал на 01.11.2020 г., движима вещ, представляваща:
късоцевно огнестрелно оръжие за самоотбрана – пистолет марка АП,
калибър 7.65 Browning, № BU0990 с два броя пълнители към него /предадено
на съхранение с протокол от 16.11.2020 г. в 8-мо РПУ, СДВР, служба КОС/
при следните квоти:
За Л. Б. З. – 5/8 идеални части;
За М. И. Б. – 1/8 идеална част;
За Г. И. Г. – 1/8 идеална част;
За Г. И. Г. – 1/8 идеална част;
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Делото да се докладва след влизане в сила на решението за
продължаване на съдопроизводствените действия във фаза по извършване на
делбата /втора фаза на делбения процес/.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5