№ 2002
гр. София, 25.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 70 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НАТАЛИЯ П. ЛАЛОВСКА
при участието на секретаря ЦВЕТАНА Б. ТОШЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от НАТАЛИЯ П. ЛАЛОВСКА
Гражданско дело № 20211110156801 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ХР. К. ХР. - редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. В. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ МВР - редовно призован, представлява се от юрк. Ц. с
пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА Исковата молба, Отговор в срока по чл. 131 ГПК и
Определението на Съда по чл. 140 ГПК.
Адв. В.: Поддържам исковата молба. Моля ответникът да направи
уточнения по твърденията си дали е платил левовата равностойност на
храната или твърди, че такава сума не се дължи. Нямам възражения по
проекта за доклад. Не разполагам в момента с фискалните бонове, които съм
1
представил с Исковата молба. Моля да ми бъде даден срок да представя
допълнително оригиналите на фискални бонове, чиито копия Съдът не е
приел като доказателства, тъй като са нечетливи. Правилно Съдът е приел
периода, за който претендираме обезщетение за разходи за служебни
пътувания с обществен транспорт - от 01.02.2017 г. до 10.08.2020 г. Имам
едно доказателствено искане, но ще го заявя, след уточнението на колегата,
което поисках.
Юрк. Ц.: Преди реформата в ЗМВР през 2017 г. за неговата длъжност
ищецът е получавал „пари за храна“ като отделно перо. Т.е така са се
именували по ЗМВР. През 2017 г. длъжността на тези служители е
реформирана и чл. 142 ЗМВР вече ги разделя на три различни категории
служители на МВР, но тези по т.2 са вече държавни служители и Законът
изрично определя, че статутът на тези служители по т.2 се урежда по Закона
за държавния служител. Въпреки това, при тази реформа и преназначаването
им размерът на възнаграждението им като съвкупност не се променя и парите
за храна, които до този момент са били посочвани отделно, като отделно
перо, вече са включени във възнаграждението му като длъжност по т.2 и са
изплащани, но не отделно, а общо като елемент от заплатата. И това е във
връзка с приложението на Закона за държавния служител и съответно на
Наредбата за различните компоненти на работната заплата на държавния
служител. Отделните заповеди за пари за храна касаят служителите по т.1 по
чл. 142 ЗМВР и т.3 – служителите в МВР, които са по Кодекса на труда. За
тези по т.2 парите за храна са включени вътре във възнаграждението и не се
посочват отделно. Ако се направи съпоставка преди и след тази промяна в
ЗМВР от 2017 г., ще се види, че размерът на заплатата не е променен или в
частност, че не е станал по-малък.
Поддържам Отговора на Исковата молба. Нямам възражения по проекта
за доклад. За сведение на Съда представям съдебна практика – Решение №
681/01.02.2022 г. по гр. д. № 39611/2021 г. по описа на СРС, 53 състав.
Адв. В.: След уточнението от страна на ответника намирам, че когато се
твърди, че някакъв размер се включва в нещо друго, както в случая размерът
на парите за храна в общата сума на възнаграждението на служителя, би
следвало този размер също да бъде определен с някакъв акт на министъра,
както в случая колегата каза, че със Заповед на министъра се определят
2
сумите за храна за служителите по т.1 и т.3. В тази връзка, моля да допуснете
съдебно-счетоводна експертиза, която да установи: 1) Включена ли е в
размера на основната заплата и сумата за безплатна храна по смисъла на
чл. 181, ал. 1 ЗМВР след промяната в ЗМВР от 01.02.2017 г.; 2) Какъв е
размерът на това доволствие?; 3) На базата на какъв акт на министъра на
вътрешните работи и в какъв размер се изплаща и се включва в основната
заплата? /ако има такова отразяване в счетоводството на ответника/; 4)
Облага ли се така заплащаното доволствие с осигуровки и други удръжки,
след като е включено в размера на основната работна заплата? Задавам
последния въпрос, тъй като съгласно чл. 181, ал. 6 ЗМВР доволствието, което
се изплаща за безплатна храна по чл. 181 не се облага. Моля да ми бъде даден
срок с допълнителна молба да уточня периода.
Юрк. Ц.: Не възразявам по искането за съдебно-счетоводна експертиза.
Моля експертизата да бъде допълнена със задачата вещото лице да изследва
какъв е бил размерът на възнаграждението на ищеца преди промяната и
след промяната, дали същото е останало в този размер, дали е увеличен или
намален?
Адв. В.: Не възразявам да се допусне въпросът на колегата, като моля с
допълнителна молба да формулирам отделен въпрос във връзка с нейния, тъй
като намирам, че в случая е от значение и облагането на сумите за храна,
доколкото Законът, от една страна, забранява сумите за храна да се облагат с
данъци и осигуровки, а като елемент от основното възнаграждение намирам,
че такова облагане няма как да не е осъществено.
Юрк. Ц.: Не се противопоставям да се предостави такава възможност.
Съдът НАМИРА, че следва да допусне исканата съдебно-счетоводна
експертиза с така поставените от страните задачи, както и да предостави
възможност на адв. В. допълнително да формулира задача към вещото лице.
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза с така поставените от
страните задачи.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в общ размер 400 лв., както следва: 350 лв.
от бюджета по въпросите на ищеца, и 50 лв. вносими от ответника в
3
едноседмичен срок от днес.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Д. П., моб. тел.: 0896 / 772 832.
Вещото лице ДА РАБОТИ по задачите на ищеца, а по задачите на
ответника - след доказателства за внесен депозит.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца в едноседмичен срок от днес да
представи оригинали на фискални бонове и да депозира молба с исканата
допълнителна задача.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания в
днешното съдебно заседание.
За събиране на допуснатите доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 29.04.2022 г. от 10:10 часа , за когато
страните са редовно уведомени от днес, по реда на чл. 142, ал. 3 ГПК.
Да се призове вещото лице В.П..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:33 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4