№ 7907
гр. София, 28.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20221110130134 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба, уточнена с молба от 19.09.2022 г.,
подадена от Б. Е. Ч., чрез адв. Иванова, срещу „С-К“ АД.
Предявен е и насрещен иск от „С-К АД чрез адв. Н., срещу Б. Е. Ч..
Съдът след като констатира, че предявените искове са процесуално допустими,
исковата молба и насрещната искова молба отговарят на изискванията на закона и е
изпълнена процедурата по чл. 131 ГПК, на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3, изр.1
ГПК, вр. чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът Б. Е. Ч. извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че
на 16.11.2021 г. сключил с ответника договор за потребителски кредит за сума в размер на
1200 лева, при фиксиран лихвен процент от 36,00% и годишен процент на разходите от
42,58%. В чл. 17 от процесния договор било посочено, че същият следва да бъде обезпечен
до края на деня, следващ сключването на договора за кредит с банкова гаранция или
поръчителство на физическо лице, което се одобрявало от ответното дружество. Поддържа,
че в чл.27 от договора било посочено, че в случай не неизпълнение от страна на
кредитополучателя на условията, визирани в договора, същият дължи неустойка в размер на
0,9 от стойността на усвоената сума за всеки ден, през който не е представено обезпечение
или сумата от 1480 лв., като начислената неустойка се заплащала заедно със следващата
1
погасителна вноска по кредита съобразно уговорения погасителен план. Ищецът твърди, че
усвоил изцяло заемният ресурс, но не следвало да дължи плащания за лихва и неустойка,
тъй като договорът за кредит бил нищожен, тъй като посоченият фиксиран лихвен процент
в размер на 36,00% не отговарял на действително приложения лихвен процент. Поддържа,
че клаузата на чл. 27, ал. 1 от договора, с която било уговорено, че дължи неустойка при
неизпълнение на задължението по чл. 17, била нищожна, тъй като противоречала на закона
– чл. 19, ал. 4 ЗПК, накърнявала добрите нрави и се намирала в пряко противоречие с
преследваната от Директива 2008/48/ЕО цел, транспонирана в ЗПК, за което излага
подробни съображения. Твърди, че съгласно чл. 23 ЗПК, когато договорът за потребителски
кредит е обявен за недействителен, потребителят връща само чистата стойност на кредита,
но не дължи лихва или други разходи по кредита. Ето защо моли съда да уважи предявеният
иск, като прогласи клаузата на чл. 27, ал. 1 от договора за нищожна на посочените
основания.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „С-К АД чрез адв. Н., е подал отговор на исковата
молба, с който оспорва предявеният иск по подробно изложени съображения. Възразява
изцяло срещу твърденията на ищеца, че процесната клауза за неустойка била нищожна на
посочените основания, като поддържа, че същата била валидна и отговаряща на всички
изисквания на действащото законодателство.
В срока за отговор на исковата молба „С-К АД чрез адв. Н., предявява насрещни
искове срещу Б. Е. Ч. за заплащане на следните суми: 1200 лв. – дължима и непогасена
главница по договор за потребителски кредит предоставен от разстояние № 755852 от
16.11.2021 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на насрещната искова молба
до окончателното изплащане на сумата; 388,50 лв. – договорна лихва за периода от
16.11.2021 г. до 16.11.2022 г., както и сумата от 130,06 лв. – лихва за забава за периода от
16.12.2021 г. до 24.11.2022 г. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът по насрещните искове Б. Е. Ч., чрез адв. Иванова,
е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените насрещни искове по
основание и размер. Поддържа, че договорът за кредит бил нищожен, поради противоречие
с добрите нрави и неспазване на нормите на чл. 11, т. 9 и т. 10 ЗПК вр. чл. 22 ЗПК. Моли
съда да отхвърли предявените насрещни искове. В условията на евентуалност релевира
възражение за прихващане.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищците:
Предявен е иск с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 19, ал. 4 ЗПК за
прогласяване за нищожна клаузата на чл. 27, ал. 1 от договор за потребителски кредит
предоставен от разстояние № 755852 от 16.11.2021 г., сключен между Б. Е. Ч. и „С-К АД
поради противоречие на закона.
Предявен е в условията на евентуалност иск с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 3
2
ЗЗД за прогласяване нищожност на клаузата на чл. 27, ал. 1 от договор за потребителски
кредит предоставен от разстояние № 755852 от 16.11.2021 г., сключен между Б. Е. Ч. и „С-К
АД поради накърняване на добрите нрави.
Предявени са от „С-К“ АД срещу Б. Е. Ч. насрещни осъдителни искове с правно
основание чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД вр. чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК вр. чл. 6
ЗПФУР и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на следните суми: 1200 лв. – непогасена главница
по договор за потребителски кредит предоставен от разстояние № 755852 от 16.11.2021 г.,
ведно със законната лихва от датата на подаване на насрещната искова молба до
окончателното изплащане на сумата; 388,50 лв. – договорна лихва за периода от 16.11.2021
г. до 16.11.2022 г., както и сумата от 130,06 лв. – лихва за забава за периода от 16.12.2021 г.
до 24.11.2022 г.
III. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:
Отделя за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че: 1/ на
16.11.2021 г. между Б. Е. Ч. и „С-К“ АД бил сключен договор за потребителски кредит №
755852 предоставен от разстояние за сумата от 1200 лв., платима на 20 месечни вноски; 2/
ищецът усвоил изцяло заемната сума в размер на 1200 лв.
IV. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищеца Б. Е. Ч., че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото
пълно и главно обстоятелствата, от които произтича, че клаузата на чл. 27, ал. 1 от договор
за потребителски кредит № 755852 предоставен от разстояние е нищожна на заявените
правни основания.
УКАЗВА на ищеца по насрещните искове с правно основание чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД
вр. чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК вр. чл. 6 ЗПФУР, че в негова доказателствена
тежест е да докаже по делото пълно и главно следните правопораждащи факти: възникнало
валидно вземане по договор за кредит, сключен с Б. Е. Ч., по който било постигнато
съгласие по елементите на договора, реално предаване на заемната сума от заемодателя на
заемателя съгласно условията на договора, както и изискуемост на вземането и размер на
процесната сума.
По иска по чл. 86 ЗЗД (като акцесорен иск – освен доказване на обуславящия иск за
вземането) ищецът по насрещния иск следва да докаже, че е поставил ответника в забава.
УКАЗВА на ответника по насрещните искове, че в негова доказателствена тежест е да
докаже по делото пълно и главно, че е върнал получената сума.
3
Съдът обявява на страните, че служебно следи за неравноправност на клаузи, за което
предоставя на страните при условията на състезателност възможност да ангажират
доказателства за евентуалното наличие/липса на неравноправност на клаузи от договора.
V. По доказателствата:
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани в исковата молба
и насрещната искова молба, както и със задачи: на коя дата е усвоена от Б. Е. Ч. сумата по
Договор № 755852/16.11.2021г. за потребителски кредит предоставен от разстояние в размер
на 1200 лв.; извършвани ли са плащания по договора, в какъв размер, на кои дати, какво е
погасявано с тях, достатъчен ли е за погасяване на главницата и възнаградителната лихва; в
случай че е налице остатък, какъв е размерът на обезщетението за забава върху този остатък
за периода 16.12.2021 г. – 24.11.2022 г., след приспадане на извършените плащания; какъв е
процентът на ГПР в случай че сумата за неустойка по чл. 27, ал. 1 от договора бъде
включена при изчисляването му.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 700,00 лв., от които: 350 лв. платими от Б. Е. Ч. и 350
лв. платими от „С-К“ АД в 1 - седмичен срок от получаване на препис от определението.
ПРЕДУПРЕЖДАВА всяка от страните, че ако не внесе определеният депозит в указания
срок, съдът ще отмени определението, в частта, с която допуска ССчЕ, като вместо това ще
остави без уважение това доказателствено искане.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Илка Нецова Г., която да се призове след внасяне на
определения депозит.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва,
че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
4
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден
от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Н.а на тел. 02/8955423 или на ел. адрес:
********@***.*******, както и в Центъра за спогодби и медиация на адрес: гр. София, бул.
„Цар Борис III ” № 54, ст. 204.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат
да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
ПРЕПИС от отговора на ответника „С-К“ АД да се връчи на ищеца, който може да
изрази становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото
съдебно заседание.
ПРЕПИС от отговора на Б. Е. Ч. да се връчи на ищеца по насрещните искове „С-К АД
който може да изрази становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по
делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.04.2023г., от
13:30 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5