№ 432
гр. Благоевград, 20.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Надя Узунова
при участието на секретаря Анастасия Фотева
Сложи за разглеждане докладваното от Надя Узунова Гражданско дело №
20231200100494 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За ищеца К., редовно призован, явява се старши инспектор Б.З., с
пълномощно по делото.
Ответниците К. К. и В. К., редовно призовани, не се явяват.
Вeщото лице С. Т., редовно призована, явява се лично.
СТ. ИНСПЕКТОР З.: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ констатира, че вещото лице е депозирало експертното
заключение на 12.06.2024 г. и към датата на днешното с.з. е изтекъл
предвиденият в чл. 199 от ГПК срок, поради което няма пречки да бъде
1
изслушано.
Вещото лице със снета по-рано самоличност.
Вещото лице бе предупредено за наказателната отговорност, която носи по
чл. 291 от НК, като същото обеща да даде вярно заключение.
В.Л. Т.: Обещавам да дам вярно заключение.
Моля да отстраним една техническа грешка на лист 6 от
допълнителното заключение над Справка № 04 сумата минус 154 745,40 лв
да се чете минус 89498,85 лв като заявявам, че по-нататък в изчислителната
работа съм ползвала вярната сума.
Въпроси от ст. инспектор З.:
СТ. ИНСПЕКТОР З.: По отношение на разходите за задгранични
пътувания, тъй като ответната страна иска да бъдат изключени от
извънредните разходи в икономическия анализ предвид, че тези разходи са
включени в издръжката по данни на НСИ.
Въпросът ми е - в основната експертиза на стр. 12, Справка № 15 дните
за престой в чужбина са приспаднати от разходите за издръжка, тъй като за
тях са начислени дневни пари по наредбата за служебните командировки?
В.Л. Т.: Да, това което казва пълномощникът на К. е така - дните в
чужбина са извадени от издръжката по данни на НСИ, тъй като за тях има
разходи за задгранични пътувания и не може да има хем за задгранични, хем
по НСИ.
СТ. ИНСПЕКТОР З.: Да, но в допълнителната експертиза на стр. 5 по
данни на НСИ отново са с приспаднатите за престой в чужбина разходи при
положение, че ответниците искат в първата си задача разходите си за
задгранични да се изключат от анализа?
2
В.Л. Т.: Току що уточних, че дните в чужбина са били в първия вариант
още изключени от издържаката за НСИ, но сега имам ясна задача, сега искат
да се изключат разходите за задгранични пътувания и сега ги изключвам, с
оглед така зададената ми задача.
СТ. ИНСПЕКТОР З.: Но НСИ в този случай не следва ли да бъдат
включени тези разходи в издръжката по НСИ, а не да бъдат приспаднати от
издръжката по НСИ?
В.Л. Т.: Тук говорим за изключване от разходите единствено по
Наредбата за служебните командировки и защо трябва да ги пипам, те са само
5 дни и това нищо няма да промени, те са изключително малко тези дни зад
граница. Аз в тази експертиза се ръководя точка по точка по поставена ми
задача аз не правя сама изчисления, а такова е изискването на задачата.
СТ. ИНСПЕКТОР З.: При изчисляването на издръжката по НСИ са
взети данните за общ разход или за общ потребителски разход за
домакинство или за лице?
В.Л. Т.: При разходите по данни на НСИ съм взела за брой членове
семейство - не за едно лице, а за брой членове. Взела съм общ потребителски
разход, а не общ разход, която сума е по-малка от общия разход. По исковата
молба на К. също е взет общ потребителски разход, а не общия разход.
СТ. ИНСПЕКТОР З.: По отношение на изключването на вноските от
собственика като разход, не следва ли в този случай от приходната част да
бъдат изключени върнатите вноски от собственика /т. 9/, защото изключваме
разхода, който е направил, но след това всъщност връщането си остава в
прихода?
В.Л. Т.: Напълно споделям това мнение, но пак отговарям, че че аз
3
работя по поставените ми задачи. Ответникът иска да коригираме само
разходите и той какво иска да махнем допълнителните вноски направени от
собственика в дружеството, а в същото време върнатите му допълнителни
вноски остават в доходите. Но отново повтарям задача е да ги махна от
разходите, а не да пипам доходите.
СТ. ИНСПЕКТОР З.: Нямам повече въпроси към експерта, да се приеме
заключението.
СЪДЪТ счита, че следва експертното заключение следва да бъде
прието, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА допълнителната счетоводна експертиза изготвена от вещото
лице С. Т. като ПОСТАНОВЯВА на същото да се изплати сумата съгласно
Справка-декларация в размер на 700 лв, която сума следва да се заплати от
ответниците К. К. и В. К..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило становище от пълномощника на
ответниците, в което сочи, че не възразява да се даде ход на делото, както и
да се изслуша вещото лице; че няма въпроси към експерта и да бъде прието
заключението.
Направени са доказателствени искания като се сочи, че въз основа на
издаденото им съдебно удостоверение представят писмо с изх. № 01-2024-
978/17.05.2024 г. на Ц.Д.р АД ведно със Справка от регистъра му относно
операциите с финансови инструменти, собственост на Е.Б.Ц.. Представя и
удостоверение за наследници на лицето. Прави искане същите да бъдат
приети като доказателства.
Предвид, че според представената справка на 24.08.2002 г. Е.Б.Ц. е
получила от Поземлена комисия Г.Д. 7826 броя компенсаторни бонове, които
на 29.10.2003 г. са прехвърлени по нейна клиентка сметка в „Ю.Б.“ АД
4
ответниците сочат, че чрез две сделки от 04.02.2004 г. с посредничеството на
„Ю.Б.“ АД Е.Б.Ц. е продала притежаваните от нея компенсаторни бонове. В
тази връзка твърдят, че банката не е успяла да им предостави информацията в
рамките на месец за изплатената на Ципарова сумата вследствие на
продажбата. За това предоставя на съда дали да се даде нова възможност на
ответниците да предоставят тази информация от банката или да се допусне
експертиза със задача да се определи продажната цена на поименни
компенсаторни бонове за земя, издадени по ЗСПЗЗ към 03.02.2004 г. при
инвестиционен посредник „Ю.Б.“ АД.
В случай, че съдът приеме делото за изяснено от фактически страна
твърдят, че искът е недопустим, което ако не се приеме от съда сочат, че
следва да бъде отхвърлен като основателен. Претендират разноски като към
молбата прилагат списък. Молят да им бъде дадена възможност за писмено
становище. Молбата, освен със списък за разноски и договор за правна
помощ и допълнително споразумение и за двамата ответници е придружена и
с писмото от Ц.Д.р АД; Справка от Ц.Д.р АД и Удостоверение за наследници.
СТ. ИНСПЕКТОР З.: Не възразявам по направените доказателствени
искания, да се уважат. Считам, че без да се допуска нова съдебно-
икономическа експертиза по така представения въпрос да се даде срок за
представяне на документи от банката във връзка с продажбата на
компенсаторните бонове.
Моля препис от протокола да ми бъде изпратен на ел. поща.
СЪДЪТ счита, че направените искания в становището от
пълномощника на ответниците за приемане на представените писмени
доказателства следва да бъде уважено.
Съдът счита, че следва да бъде дадена възможност на ответниците да
представят информацията от банката за изплатената на Е.Б.Ц. сума
вследствие от извършените от нея продажби на 04.02.2004 г. с
посредничеството на „Ю.Б.“ АД на компенсаторни бонове – 2859 броя и 4967
броя.
Водим от изложеното, съдът
5
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателство по делото - писмо с изх. № 01-2024-
978/17.05.2024 г. на Ц.Д.р АД ведно със Справка от регистъра му относно
операциите с финансови инструменти, собственост на Е.Б.Ц., както и приема
представеното Удостоверение за наследници на Е.Б.Ц..
ПРИЛАГА към делото представените Договор за правна защита и
допълнително споразумение и списък за разноски за всеки един от двамата
ответници.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна за следващото с.з. да
предостави информация за изплатената на Е.Б.Ц. сума вследствие от
извършените от нея продажби на 04.02.2004 г. с посредничеството на „Ю.Б.“
АД на компенсаторни бонове – 2859 броя и 4967 броя.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 26.09.2024 г. от 13:30 часа, за
която датата страните уведомени.
ПОСТАНОВЯВА копие от протокола да се изпрати на ел. поща на ст.
инспектор З..
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 14:00 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
6