Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 29.06.2009г.
гр. Асеновград
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АСЕНОВГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД, втори граждански състав на девети юни две хиляди и девета година в публичното
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: М.К.
секретар Д.К.
като разгледа докладваното от съдия М.К.
гражданско дело № 249 по описа за 2007г. и като обсъди:
Производство по извършване на делбата.
С решение по настоящото дело е допуснат до делба следния недвижим имот: самостоятелен
обект в сграда № ... в ..., обл.П-вска по кадастралната карта, одобрена със
Заповед № 300-5-52/8.07.2004 г. на ИД на АК с адрес ул. ” ... ” № ... самостоятелния
обект попада в сграда № ... в поземлен имот № ..., предназначение: жилище,
апартамент, като неразделна част от обекта са: ...ид.ч. от приземието и
съответните идеални части от общите части на сградата, съседни самостоятелни
обекти: над обекта ..., с площ по кад.регистър ... кв.м., ведно с ... ид.ч. от
поземлен имот № ..., находящ се в ..., с адрес ул. ” ... ” № ..., с площ по
кадастрална карта ... кв.м., трайно предназначение: урбанизирана територия,
начин на трайно ползване: ниско застрояване до 10 м, стар идентификатор: пл.№ ...,
кв. ..., п. ...-..., при съседи: зелена – шир.полз. № ... на община ..., двор №
... . ... на С.Я.С. и др, улица № ... . ... Община ..., двор № ... . ... на И.К.Я.
др., поземлен имот № ... . ... на Община ..., при квоти ... ид.ч. за В.Д.А. и
по ... ид.ч. за К.В.З., В.Ц.З. и П.Ц.З..
В преклузивния срок е предявена претенция
по чл. 288, ал.3 от ГПК за възлагане на допуснатия до делба недвижим имот в дял
на К.В.З., В.Ц.З. и П.Ц.З., евентуално на основание чл. 288, ал.2 в дял на К.В.З..
Предявена е и претенция по сметките за
заплащане на сумата от ... лева, представляваща извършени с труд и средства на
Ц.В.З. подобрения в делбения имот, които представляват всички довършителни
работи, които правят едно строителство в обект, годен за живеене и се изразяват
в следното: през ... г. направа на електрическа инсталация за цялата къща на
стойност ... лева материали и ... лева труд, направа на ВиК инсталация на
стойност ... лева за материали и ... лева за труд, направа на арматура на първи
жилищен етаж и наливане н плоча на стойност ... лева за материали и ... лева за
труд, направено дюшеме на всички стаи на стойност ... лева за труд и ... лева
за материали, направа на мазилка в груб вид на всички стаи и последващо
боядисване – на стойност ... лева материали и ... лева за труд, през ... година
– направа на мивки, кухненски шкафчета за подмивки и надмивки на стойност ...
лева за материали и ... лева за труд, цялата баня на първи жилищен етаж,
изразяваща се в поставяне а плочки, мивки, теракот и бойлер на стойност ...
лева за материали и ... лева за труд, поставяне на мивки и фаянс в приземният
етаж и ниша на стойност ... лева за материали и ... лева за труд, довършване на
тераса – наливане на мозайка и поставяне на парапети – на стойност ... лева за
материали и ... лева за труд, мозайка и парапети на цялото стълбище на стойност
... лева за материали и ... лева за труд, през ... г- направа на мазилка на
цялата къща на стойност ... лева за труд и ... лева за материали, ремонт на
покрива, извършен през ... г. на стойност ... лева за материали и ... лева за
труд, смяна на дограма на две стаи от първи жилищен етаж, извършена през ... г.,
на стойност ... лева, от които ... лева за материали и ... лева за труд.
Предявена е претенция от В.А. за
заплащане на сумата от ... лева месечно, считано от датата на подаване на
исковата молба, поради това, че е лишен от правото да ползва процесния имот.
Оспорва претенцията за заплащане на направените подобрения като погасена по давност.
След като прецени събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено
следното:
Страните не са ангажирали доказтелства,
че имотът е може да бъде разделен на повече от един дял, поради което съдът
приема, че вещта е неподеляема. От показанията на разпитаните по делото
свидетели П. и З. се установява, че на първия етаж от къщата първоначално
живеели наследодателите на страните В. и П., заедно с К. и Ц. След като
направили и приземния етаж, възрастните хора се преместили в него. Сестрата на
Ц. – М. си купила апартамент, в който живеела заедно със семейството си. Нищо
не се споменава за децата на К., но съдът намира, че те са живеели с родителите
си докато навършат пълнолетие. С оглед на това към момента на смъртта на
наследодателите К., В. и П. са живели в делбения имот, който е жилище. Не е
представена декларация от тях за това дали притежават и друг жилищен имот.
Въпреки това, тъй като това е отрицателен факт, в тежест на В.А. е да установи
противното. След като това не е направено (а и такива твърдения няма) съдът намира, че са налице
предпоставките на чл.288, ал.3 от ГПК и процесният имот следва да бъде поставен
в техен общ дял.
От заключението на вещото лице по
съдебно-техническата експертиза, което съдът кредититра, като пълно, обективно
и неоспорено от страните, се установява, че пазарната цена на същия е ... лева.
Тъй като правата на страните в съсобствеността са ... за В.А. и по ... за
останалите съделители, то те следва да бъдат осъдени да му заплатят сумата от ...
лева за уравнение на дела му. На основание чл. 288, ал.6 от ГПК тази сума се
дължи ведно със законната лихва върху нея в шестмесечен срок от влизането на
решението в сила.
Върху пазарната цена на допуснатата до
делба вещ следва да бъде определена и дължимата държавна такса в размер на 4%
от стойността на дела на страните или същите да бъдат осъдени да заплатят
държавна такса по извършване на делбата в размер на ... лева от В.А. и по ...
лева от останалите съделители.
Свидетелят М. е
изградил къщата, която се намира на ул. ” ... ” № ... Половината от нея по
вертикал продал на В. и брат му Ц., тъй като нямал средства да я довърши. След
това двамата братя се заели с отвършването на същата. Направили бетонови плочи,
като премахнали гредореда. Братята се разбирали много добре и всичко правили
заедно, направили водопровод и електрическа инсталация и на двата апартамента.
Приземието било на двамата. Ц. бил електротехник, а М. – синът на другия
собственик бил дърводелец. След това Ц. син направил банята с фаянс, теракот.
От показанията на свидетелят не става ясно точно кой Ц. има предвид във всяка
един момент от показанията си. Тъй като в края използва изразите “бай Ц. и бай В.”,
поради което съдът приема, че се отнасят до двамата братя, които са купили
първоначално къщата. Безспорно от неговите показания се установява, че плочата,
ВиК инсталацията и електрическата инсталация е направена именно от тях, а не от
наследодателят на ответниците Ц.З.. Установява се също и че не той, а М. –
собственикът на другия етаж е извършил дърводелските работи. По отношение на
останалите претенции за подобрения, извършени от Ц., пък изобщо не се установи
кой ги е направил и кога – нито един от свидетелите не споменава за мивки, шкафчета,
довършване на тераса, боядисване, мазилки, поставяне на дюшеме, мозайка и
парапети на стълбищата. С оглед на това съдът намира, че не е доказано при
условията на пълно и пряко доказване извършването на нито едно от подобренията
от Ц.З., нито момента в който е станало това. Само за пълнота следва да се
отбележи, че въз основа на направените твърдения правната квалификация на
претенциите е по чл. 12, ал.2 от ЗН – приживе на наследодателя. За да е налице
този фактически състав, то наследника трябва да не е бил възнаграден по друг
начин за извършеното от него увеличение. В случая обаче, той е живял в
процесния имот от закупуването му до смъртта си, заедно със семейството си. Ето
защо съдът намира, че претенциите са неоснователни и недоказани и следва да
бъдат отхвърлени. Предвид на това не следва да се обсъжда и възражението за
прихващане, което е евентуално.
Не така стои въпроса по
отношение на претенциите за заплащане на стойността на извършения ремонт на
покрива и поставяне на ПВЦ дограма на две от стаите на първия етаж. Безспорно
се установи от свидетелските показания, че това е направено от ответниците през
... г. и през ... г. Същите са подкрепени и от писмените доказателства –
договор за поръчка от ... г. сключен от В.Ц.З. за поставяне на ПВЦ дограма на
обект, намиращ се в гр. ..., на ул. ” ... ” № ... От него се установява, че
стойността на същата е ... лева. Не се съдържат доказателства, дали поставянето
на такава дограма увеличава стойността на делбения имот и с колко, съответно
дали без извършването на това действие вещта би погинала или би се увредила.
При това положение не се касае нито до подобрение, нито необходими разноски и
претенцията за заплащане на сумата от ... лева следва да се отхвърли. От друга
страна е безспорно, че ремонтът на покрива представлява необходими разноски,
тъй като поради предназначението на същия, без извършването му, делбения имот
би се увредил. Според заключението на вещото лице по съдебно-техническата
експертиза стойността на същия е ... лева, а според изричните твърдения на З.,
те са заплатили само половината или ... лева. Тъй като В.А. притежава ...
идеални части, то той следва да им заплати ... лева.
Претенцията, предявена от В.А.
за заплащане на сумата от ... лева месечно, също е неоснователна. Безспорно се
установи, че имотът се ползва от само от останалите съделители, при което
съгласно чл. 31, ал.2 от ЗС те дължат обезщетение за ползата, от която е лишен.
Същия текст предвижда обаче, че началният момент за това е денят на писменото
поискване, а такова няма. От показанията на свидетелката Д.А. се установява, че
между страните е проведен телефонен разговор, в който съпругът й В. поискал
достъп до имота, но К. му отказала. Това обаче не е достатъчно за да бъде
уважена претенцията за заплащане на сумата от ... лева месечно и тя следва да
бъде отхвърлена.
По отхвърлената
претенция по сметките А. следва да заплати държавна такса в размер на ... лева,
както и ... лева по уважената претенцията. К.З., В.З. и П.З. също следва да
заплатят държавна такса по отхвърлените претенции по сметките или сумата от ...
лева.
Ето защо и поради мотивите, изложени
по-горе, съдът
Р Е Ш И
ВЪЗЛАГА
В ДЯЛ на основание чл. 288, ал.3 от ГПК на К.В.З. с
ЕГН **********, В.Ц.З. с ЕГН ********** и П.Ц.З. с ЕГН ********** *** следната недвижима вещ: самостоятелен обект в сграда № ... в ...,
обл.П-вска по кадастралната карта, одобрена със Заповед № .../... г. на ИД на
АК с адрес ул. ” ... ” № ..., самостоятелния обект попада в сграда № ... в
поземлен имот № ..., предназначение: жилище, апартамент, като неразделна част
от обекта са: ... ид.ч. от приземието и съответните идеални части от общите
части на сградата, съседни самостоятелни обекти: над обекта ..., с площ по
кад.регистър ... кв.м., ведно със ... ид.ч. от поземлен имот № ..., находящ се
в ..., с адрес ул. ” ... ” № ..., с площ по кадастрална карта ... кв.м., трайно
предназначение: урбанизирана територия, начин на трайно ползване: ниско
застрояване до ... м, стар идентификатор: пл.№ ..., кв. ..., п. ...-..., при
съседи: зелена – шир.полз. № ... на община ..., двор № ... на С.Я.С. и др,
улица № ... на Община ..., двор № ... на И.К.Я. и др., поземлен имот № ... на
Община ...
ОСЪЖДА К.В.З. с ЕГН **********, В.Ц.З. с ЕГН ********** и П.Ц.З. с ЕГН ********** *** да заплатят на В.Д.А. ЕГН **********
*** сумата от ... ( ... ) лева, ведно със законната лихва в шестмесечен срок от
влизане на решението в сила.
ОСЪЖДА В.Д.А. ЕГН ********** *** да заплати на К.В.З. с ЕГН **********,
В.Ц.З. с ЕГН ********** и П.Ц.З. с ЕГН ********** *** сумата от ... лева ( ... ),
представляваща стойността на необходими разноски за ремонт на покрива на
делбения имот, съответна на неговата идеална част, като ОТХВЪРЛЯ претенцията до пълния й предявен размер от ... ( ... )
лева, както и останалите претенции по сметките с правно основание чл.286 от ГПК
за заплащане
на сумата от ... ( ... ) лева, съставляваща извършени с труд и средства на Ц.В.З.
подобрения в делбения имот, които представляват всички довършителни работи,
които правят едно строителство в обект, годен за живеене и се изразяват в
следното: през ... г. направа на електрическа инсталация за цялата къща на
стойност ... лева материали и ... лева труд, направа на ВиК инсталация на
стойност ... лева за материали и ... лева за труд, направа на арматура на първи
жилищен етаж и наливане н плоча на стойност ... лева за материали и ... лева за
труд, направено дюшеме на всички стаи на стойност ... лева за труд и ... лева
за материали, направа на мазилка в груб вид на всички стаи и последващо
боядисване – на стойност ... лева материали и ... лева за труд, през ... година
– направа на мивки, кухненски шкафчета за подмивки и надмивки на стойност ...
лева за материали и ... лева за труд, цялата баня на първи жилищен етаж,
изразяваща се в поставяне а плочки, мивки, теракот и бойлер на стойност ...
лева за материали и ... лева за труд, поставяне на мивки и фаянс в приземният
етаж и ниша на стойност ... лева за материали и ... лева за труд, довършване на
тераса – наливане на мозайка и поставяне на парапети – на стойност ... лева за
материали и ... лева за труд, мозайка и парапети на цялото стълбище на стойност
... лева за материали и ... лева за труд, през ... г. направа на мазилка на
цялата къща на стойност ... лева за труд и ... лева за материали, смяна на
дограма на две стаи от първи жилищен етаж, извършена през ... г., на
стойност... лева, от които ... лева за материали и ... лева за труд.
ОТХВЪРЛЯ претенцията по чл. 286, предявена от В.Д.А. ЕГН ********** *** против К.В.З.
с ЕГН **********, В.Ц.З. с ЕГН ********** и П.Ц.З. с ЕГН ********** *** за
заплащане на сумата от ... ( ... ) лева месечно, считано от датата на подаване
на исковата молба, представляваща обезщетение за ползата, от която е лишен, поради
това, че не използва съсобствения имот.
ОСЪЖДА В.Д.А. ЕГН ********** *** да заплати по сметка на Районен съд – Асеновград държавна
такса по извършване на делбата в размер на ... ( ... ) лева, както и държавна
такса по отхвърлената претенция по сметките в размер на ... лева и държавна
такса по уважената претенция по сметките в размер на ... лева.
ОСЪЖДА К.В.З. с ЕГН ********** *** да заплати по сметка на Районен съд – Асеновград държавна
такса по извършване на делбата в размер на ... лева ( ... ), както и държавна
такса по отхвърлената претенция по сметките в размер на ... лева ( ... ).
ОСЪЖДА В.Ц.З. с ЕГН ********** *** да заплати по сметка на Районен съд – Асеновград държавна
такса по извършване на делбата в размер на ... лева ( ... ), както и държавна
такса по отхвърлената претенция по сметките в размер на ... лева ( ... ).
ОСЪЖДА П.Ц.З. с ЕГН ********** *** да заплати по сметка на Районен съд – Асеновград държавна
такса по извършване на делбата в размер на ... лева ( ... ), както и държавна
такса по отхвърлената претенция по сметките в размер на ... лева ( ...).
Указва на В.Д.А., че може да впише
законна ипотека за вземането си.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред
Окръжен Съд – Пловдив в 14 дневен срок от съобщението до страните за
постановяването му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: /п/