Присъда по дело №534/2017 на Районен съд - Поморие

МОТИВИ

към присъда № 1/14.01.2019 г.

по НОХД №534/2017 г. по описа на ПРС

 

 

Производството е образувано по внесен обвинителен акт на Районна прокуратура-гр.Поморие по досъдебно производство № ЗМ-35/2016 г. по описа на ОДМВР гр.Бургас, с който е повдигнато обвинение срещу всяко от следните лица както следва :М.П.Д.: роден на *** ***, български гражданин, със средно образование, неженен, реабилитиран, безработен, живущ ***, ЕГН **********, за това, че на 14.01.2016г., в гр.Поморие, в качеството му на помагач, в съучастие с неустановено по делото лице /съизвършител/ и с В.С.К., ЕГН ********** /съизвършител/, спомогнал на двамата извършители да причинят средна телесна повреда на С.И.Т., ЕГН **********, изразяваща се във фрактура на лицеви кости, което е довело до трайно затруднение на речта, причинена чрез нанасяне на удари с метален предмет - телескопична палка, в областта на лицето и главата на пострадалия, като осигурил средството за извършване на престъплението - разгъваема телескопична палка , което е престъпление по чл.129, ал.2, предл.второ, вр. с ал.1, вр. с чл.20, ал.4 от НК, както и срещу  В.С.К.: роден на ***г***, български гражданин, със средно образование, неженен, осъждан, безработен, живущ ***, ЕГН **********, в това, че на 14.01.2016г., около 22,40 часа, в гр.Поморие, в близост до сградата на Община Поморие, в качеството му на извършител, в съучастие с неустановено по делото лице /съизвършител/ и в съучастие с М.П.Д., ЕГН ********** /помагач, осигурил средството за извършване на престъплението/, чрез нанасяне на удари с метален предмет - телескопична палка, в областта на лицето и главата, причинил средна телесна повреда на С.И.Т., ЕГН **********, изразяваща се във фрактура на лицеви кости, което е довело до трайно затруднение на речта, като телесната повреда е причинена с особена жестокост, което е  престъпление по чл.131, ал.1, т.9, предл.последно, вр. с чл.129, ал.2, предл.второ, вр. с ал.1, вр. чл.20, ал.2 от НК.

                                                                                                               

 

Прокурорът поддържа повдигнатото обвинение, пледира за признаване на подсъдимите за виновни по обвиненията повдигнати на всеки от тях и налагане на наказание пет година лишаване от свобода на подсъдимия К. и две години лишаване от свобода на подсъдимия Д..

Частният обвинител не взема отношение по въпроса относно вината на подсъдимите и  налагане на наказание на всеки от тях.

 

Подсъдимият К. се явява в с.з. лично и със защитника  адв.Н. от БАК. Дава обяснения, в които отрича участието си в извършване на престъплението, за което му е повдигнато обвинение. Не се признава за виновен по повдигнатото обвинение . Моли за постановяване на оправдателна присъда  .

Защитникът на подсъдимия К. пледира за постановяване на оправдателна присъда .

Подсъдимият Д. се явява в с.з. лично и със защитници адв.К. и адв.Д. и двамата от БАК. Дава обяснения, в които отрича участието си в извършване на престъплението, за което му е повдигнато обвинение.  Не се признава за виновен по повдигнатото обвинение . Моли за постановяване на оправдателна присъда  .

Защитниците на подсъдимия Д. пледират за постановяване на оправдателна присъда .

 

След като изслуша страните и се запозна с материалите по делото, съдът прецени поотделно и в съвкупност събраните доказателства, при което прие от фактическа страна следното:

На 14.01.2016 г. св.С.Т. отишъл на гости в дома на приятелите си В.Р. и Д.К. ***. След 22,30 ч. св.Т. си тръгнал да се прибира към дома си в гр.Поморие, ул.... , като минал по ул.”Лозарска”. Докато вървял по улицата св.Т. видял пред себе си мъж облечен в черни дрехи и с маска на лицето, на ръст приблизително колкото свидетеля, който замахнал с дебел предмет оприличен от св.Т. като бухалка, с който му нанесъл удар, който съборил св.Т. на земята. След това  в побоя се присъединило още едно лице, също с маска на лицето, което според свидетеля дотогава се намирало зад гърба му, като       последвали множество удари, нанасяни му от двамата нападатели като част от тях според св.Т. му били нанесени с „бокс”. В един момент ударите престанали и св.Т. успял да се изправи и да побегне по посока ул.” Солна” като крещял „ убийци, убийци”. Св.Т. ***, където  бил застигнат от единия от нападателите, който му нанесъл още няколко удара с палката и след това се оттеглил обратно. Мястото, на което били нанесени последните удари, било осветено и св.Т. успял да види част от лицето на нападателя си, която не се закривала от маската му. След побоя св.Т. постоял известно време на земята и след като се посъвзел се изправил и поел към дома си, въпреки, че изпитвал силни болки. Св.М.К., която живеела в близост до мястото на инцидента, чула шум и излязла на терасата си, като от там видяла, двама души с качулки, които побягнали, а  на земята останал да лежи човек, който се изправил и вървял със затруднения, поради което свидетелката предположила, че е пиян и се обадила на тел.112, което обаждане е регистрирано в 22,48 ч., видно от заключението на извършената по делото съдебно техническа експертиза за изследване съдържанието на  1 бр. СД-диск предоставен от РЦ 112 –Бургас , като по повод същия инцидент е регистрирано  и обаждане в 22,49 ч. от лице представило се с фамилията Д.. След като се прибрал в дома си, св.Т. се обадил на св.Р. и му съобщил, че е бил пребит. Св.Р. веднага отишъл до дома на пострадалия, след което съобщил за случая в  РУ Поморие. Св.Т. *** където били предприети необходимите медицински манипулации във връзка с лечението на пострадалия. Видно от заключението на извършената по делото съдебно медицинска експертиза №41/2016 г., се установяват причинени на пострадалия С.Т. фрактура на лицеви кости от степен да оформят Льо Форт ІІ, многофрагментарна фрактура на носните костици, кръвонасядания около очите, подкожен кръвоизлив тилно, охлузвания по лицето. Описаните фрактури отговарят да са причинени от удари с твърди тъпи предмети, каквито са и палка.Тилното кръвонасядане отговаря да е получено при падане по гръб както се съобщава. Фрактурата на лицевите кости тип Льо Форт ІІ  се квалифицира като трайно затруднение на дъвченето и говоренето. Многофрагментарната фрактура на носните костици е възможно да води до затруднение на носното дижане- постоянно разстройство на здравето, неопасно за живота,като към момента на изготвяне на заключението, тази възможност не е установена, поради това, че не е провеждано лечение на носната фрактура. Налице е и мозъчно сътресение, което е като лекостепенно и се квалифицира като временно разстройство на здравето, неопасно за живота. Не са описани рани в медицинската документация и не може с категоричност да се установи, дали при нанесения побой е употребен бокс. Заключението на извършената допълнителна СМЕ №223/2016 г. е идентично с цитираното по-горе, като по отношение на нанесените на пострадалия удари допълнително е посочено, че същите са нанесени със значителна сила, като се има предвид, които кости по какъв начин са фрактурирани. От заключението на комплексната СМЕ №254/2017 г. извършена с участието на съдебен и очен  лекари , освен наранявания установени в заключенията предходните СМЕ се установява и фрактура на дясна горна челюст с изметване на цялото съзъбие наляво с 8,5 мм. С изкълчване на ляво на темпоромандибуларната става, фрактура на вътрешна и външна страна на дясна орбита с прилежащия  етмоидален комплекс.Пукнатини на външната стена на лява орбита и на вътрешната и страна с прилежащия етмоидален комплекс. Очни ябълки интактни. При прегледа не се установяват данни за двойно виждане, дискомфорта съобщен от пострадалия не покрива квалификационния признак трайно затруднение на зрението. Не се установява  изместване на очните ябълки. Описаните фрактури отговарят да са причинени от действието на твърди тъпи предмети, каквито са и палка. Травмите са причинени с особена жестокост, но не се установяват данни същите не са причинени по особено мъчителен за пострадалия начин.   При предприетите от органите на МВР оперативно издирвателни мероприятия във връзка с установяване извършителите на престъплението, св.Б.- служител на МВР, сочи че е получил оперативна информация,  че подсъдимите Д. и К. имат отношение към извършването  на престъплението. След като пострадалият съобщил в РУ Поморие, че е бил нападнат и бит, при предприетите мерки по издирване на извършителите, св.П.Б.- служител в РУ Поморие, прегледал записи от общински охранителни камери от района в близост до мястото на нападението над пострадалия и видял на една от тях лек автомобил марка БМВ пета серия тъмно на цвят, на което не се виждал рег.№, нито други отличителни белези. Автомобил от същата марка и модел ползвал и подс.Д., което според св.Б. потвърждавало получена оперативна информация, че двамата подсъдими имат отношение към нанесения побой над пострадалия. Св.П.-*** сочи, че също преглеждал охранителни камери обхващащи района  по маршрута на пострадалия Т.. Св.П. сочи, че е видял на записите направени от камерите на сградата на Община Поморие неустановено по делото лице да стои в пред дома на св.Т.,***, като същото лице, но вече  с качулка на главата, било забелязано впоследствие да стои пред магазин „Елпида” и да наблюдава вътрешността му по същото време, когато св.Т. се намирал в магазина преди да тръгне към дома на св.Р..  Според св.П., на камерите се виждало как св.Т. отива към дома на св.Р. и как след това излиза оттам в посока ул.”Граф Игнатиев”. Виждали се и две лица, които идвали от посока на училище „И. Вазов” и тръгнали след св.Т.. На записите от камерите на магазина за компютри „Аристидов” св.П. видял как св.Т. става от земята  и тръгва към дома си, като движението му се виждало и на записите направени от камерите на сградата на Община Поморие. При преглеждане на записи направени от камери в района на светофара в периода от време, в който е станал побоя, се виждал да преминава на два пъти лек автомобил марка „БМВ”, подобен, на този който карал и подс.Д., като на тези записи не се виждал регистрационния номер на автомобила. Автомобилът преминал по ул.”Солна” веднъж в посока от общинта към кв.”Свобода”, като впоследствие от тази  посока се появили двете лица, които св.П. видял на записите да идват откъм училище „И. Вазов”. След това автомобилът БМВ минал през светофара на ул.”Сливница” и завил надясно в посока към сградата на Община Поморие. Св.П. сочи, че прегледал и камерите пред дома на подс.Д. ***, като поставената на входа, в който живеел подсъдимия не работела от около петнадесет дни, а на записите от камерата на съседния вход се виждало, че се включва осветлението и някой влиза във входа на подсъдимия, но от позицията на камерата се виждали само краката на човека. Малко след това от съседния вход се виждало, че излиза човек с кученце, който след това се прибрал. Според св.П. именно обстоятелството, че видели в периода на извършване на побоя над св.Т. автомобил от същата марка и модел, какъвто управлявал и подс.Д., както и получената оперативна информация от св.Б., дали основание на служителите на МВР да считат, че подс.Д. има отношение към побоя нанесен над св.Т.. При извършено на 15.01.2019г. претърсване  на л.а. марка БМВ 530, рег.№ ...собственост на св.А.К.,  ползвано от подс.Д. , в кухина за багаж от вътрешната страна на предна лява врата е била намерена и иззета метална разгъваема телескопична палка с гумирана релефна дръжка. Св.С.Я. сочи, че през 2016 г. работел на автомивка и подс.Д., често миел там автомобила си- БМВ пета серия, „патладжанен” цвят с номер 0020 . При почистването на автомобила св.Я. сочи, че е виждал на мястото под лоста на ръчната спирачка черна гумена палка с надпис „полиция”, като според него това не е същата палката като предявената му в с.з. на 15.11.2018 г. метална телескопична палка иззета при извършеното претърсване 15.01.2019г. от автомобила ползван от подс.Д.. Св.Я. сочи, че на 14.01.2016 г. около 22.00 ч. се срещнал за малко  с подс.Д. на паркинга пред дома му в гр. Поморие, където имали уговорка да се видят, тъй като св.Я. имал да връща пари на подсъдимия, а и за да огледа автомобила му по повод ремонт на лайстна на вратата на автомобила, която св.Я. предложил да ремонтира. Според св.Я. автомобилът бил стандартен модел, без нищо особено, освен затъмнени стъкла като на всяка кола. Св.Н. сочи, че  на 14.01.2016 г. след 22,30 ч. тръгнал да разхожда кучето си, като около 23.00 ч. минал покрай кооперацията, където живеел подсъдимия,  колата му  била паркирана на паркинга, а на терасата била жената на подсъдимия св.А.К., с която свидетелят разговарял, а през това време на терасата излязъл и подс.Д., с когото свидетелят също разменил няколко думи, след което продължил по пътя си. Св.Я. сочи, че е служител в „Бота Бара”ЕООД, което е собственик и инвеститор на сградата на ул.... в гр.Поморие, където живеел подс.Д. заедно с приятелката си св.А.К. и малкото им дете. Според св.Я. над двата входа на сградата има поставени камери, както и лампи с фотоклетки, които реагират на движение при преминаване на лица на влизане/излизане от входовете на сградата. При сваляне на записите от камерите за датите 14/15.01.2016 г., по искане на органите на МВР, св.Я. установил, че камерата поставена над входа, където живеел подс.Д. не работи от 08.01.2016 г. поради технически проблем. Св.Я. уточнява, че часовника на самите камери е напред с 25 минути от реалното време, в което записва.  Видно от заключението- Протокол №84/15.03.2017 г.  на съдебно техническата експертиза извършена за изследване на диск съдържащ записи от охранителни камери на кооперация на адрес ...  за времето на заснемане по часовника на записващото устройство от 19,14 ч. до 23,45 ч.на 14.01.2016 г., изображението е с много лошо качество и лицата заснети на записите не могат да бъдат идентифицирани. Видно от заключението – Протокол №89/17.03.2017 г. на дискове съдържащи записи от охранителни камери на : Общинска Банка АД клон Поморие, бензиностанция  SNG-Поморие, ул.”Манастирска”, магазин „Елпида”,  магазин Браво и Община Поморие, записите са негодни за провеждане на лицево- идентификационно изследване, поради ниското им качество и разпадане на изображението на лицето обект на изследване с приложения снимков материал.  При извършено на 08.07.2016 г. разпознаване по снимки на св.Т. са представени за разпознаване снимки на които се виждат само очите и веждите на заснетите лица, като останалата част е оцветена с  черен цвят, като св.Т. е разпознал подс.Д. представен му с №1 , за който е казал, че го познава по принцип, но не може да каже дали е бил сред нападателите. Св.Т. , при разпознаване на 10.08..2016 г. е разпознал подс.К. представен му с …, като мъжът, който го е догонил и е продължил да го бие. Видно от заключението на извършената по делото комплексна биологична и ДНК експертиза-протокол №16/ДНК-1/02.02.2016 г. , при изследването на обект №1.3 (бухалка- между гумена дръжка и метална част) е установен ДНК  профил смес от клетъчен материал на две лица от мъжки пол в близко съотношение. В ДНК профила се откриват всички алели от ДНК профилите на С.Т. и М.Д., което означава, че изследваният клетъчен материал произхожда от тях.

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи: Съгласно чл.303, ал.1 от НПК, присъдата не може да почива на предположения, а съгласно ал.2 съдът признава подсъдимия за виновен, когато обвинението е доказано по несъмнен начин, като тази разпоредба гарантира , спазването на  презумпцията за невинност, прокламирана и в чл.16 от НПК. За осъждане на подсъдимия следва да са събрани такива доказателства, които да правят изводите на съда за авторството единствено възможни и да изключват каквито и да било изводи, водещи до съмнения за противното. Когато са изчерпани всички процесуални средства съмнението да се премахне, подсъдимият следва да бъде признат за невинен и да се оправдае.

Изискването на чл.303 ал.1 и ал.2 от НПК допуска обвинението да бъде доказано по несъмнен начин и само въз основа на косвени доказателства. В този случай обаче направените въз основа на косвените доказателства изводи трябва да бъдат единствено възможните. Наред с това всяко едно косвено доказателство трябва да е от такова естество, че обсъдено във връзка с всички останали, да съставлява заедно с тях едно хармонично цяло и да дава основание да се направят изводи относно основния факт на доказване, за да се разкрие обективната истина относно обстоятелствата, при които е извършено престъплението.

 

По обвинението на подс.В.С.К. съдът прие следното: За да е налице осъществено престъпление по  чл.131, ал.1, т.9, предл.последно, вр. с чл.129, ал.2, предл.второ, вр. с ал.1, вр. чл.20, ал.2 от НК, за което е повдигнато обвинение на този подсъдим, следва да се установи от обективна страна, че той заедно в съучастие като извършител с неизвестно лице и  подс.Д. като помагач- осигурил средството за извършване на престъплението,  е нанесъл побой с метална палка над пострадалия С.Т., вследствие което за пострадалия са настъпили установените увреждания, изброени по-горе в обстоятелствената част , които се квалифицират като средна телесна повреда. В случая от доказателствата по делото не се установява по никакъв начин участието на подс.К. в престъплението, за което му е повдигнато обвинение. В тази насока обвинението се позовава единствено на извършеното разпознаване по снимки, обективирано в протокол от   10.08.2016 г., при което св.Т. е посочил подс.К. представен му за разпознаване на сн. №4, като мъжът, който го е догонил и е продължил да го бие.  По повод на това разпознаване следва да се отбележи, че същото е проведено в разрез с правилата за това предвидени в чл.171, ал.4 от НПК, поради това, че  на разпознаващото лице- св.Т. са представени снимки на които не се виждат лицата на подлежащите на разпознаване лица, а части от лицата им  са закрити посредством  оцветяване, така че да се виждат само очите и веждите им. По този начин, съдът намира, че обективно не може да се възприемат достатъчно индивидуализиращи белези, характеризиращи разпознаваното лице, които да позволят неговата идентификация по несъмнен начин. Поради изложеното съдът намира, че не следва да се кредитира извършеното разпознаване, поради което прие, че от него не се установява по безспорен начин личността на извършителя на престъплението посочен на разпознаването от пострадалия. Тук следва да се отбележи и това, че в с.з. в една спокойна обстановка, пострадалият е категоричен, че подс.К. не е бил едно от лицата участвали в побоя над него, тъй като подсъдимият е по нисък на ръст и със слабо телосложение, за разлика от извършителите, които св.Т. описва като високи почти колкото него и с едро телосложение, все характеристики, на които подс.К. не отговаря. Също така в с.з. са разпитани свидетелите К.-майка на подс.К. и А., бивша приятелка на подс.К., които действително са в близки отношения с подс.К., но от доказателствата по делото по никакъв начин не се опровергават техните показания относно това, че подс.К. след 22,15 ч. на 14.01.2016 г. , включително и  по времето, когато е нанесен побоя над св.Т. се е намирал в дома си, където е останал цялата нощ заедно със св.А., поради което и съдът намира, че показанията на тези свидетелки следва да се кредитират. Не се събраха и каквито и да е други доказателства, от които да се направи безпротиворечив извод относно участието на подс.К. в извършването на престъплението, за което му е повдигнато обвинение. Поради това и съдът прие, че подс.К. следва да бъде признат за невиновен и оправдан по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл.131, ал.1, т.9, предл.последно, вр. с чл.129, ал.2, предл.второ, вр. с ал.1, вр. чл.20, ал.2 от НК  .

По отношение на обвинението по по чл.129, ал.2, предл.второ, вр. с ал.1, вр. с чл.20, ал.4 от НК повдигнато срещу подсъдимият М.Д., съдът прие следното: За да е налице съставът на това престъпление от обективна страна, следва да от доказателствата по делото да се установи, че подс.Д. е спомогнал на двамата извършители да причинят средна телесна повреда на С.И.Т., ЕГН **********, изразяваща се във фрактура на лицеви кости, което е довело до трайно затруднение на речта, причинена чрез нанасяне на удари с метален предмет - телескопична палка, в областта на лицето и главата на пострадалия, като е осигурил средството за извършване на престъплението - разгъваема телескопична палка. Осигуряването на средството за извършване на престъплението, изисква активни действия от помагача за снабдяване със същото средство и предаването му на извършителите за да извършат престъплението, като по време тези действия на помагача поначало предхождат изпълнителното деяние на престъплението, чието извършване се подпомага. По делото не се събраха доказателства, от които да се направи извод за извършени от подс.Д. конкретни действия на датата и мястото  посочени в обвинителния акт , с които е подпомогнал извършването на престъплението с оглед конкретната проявна форма на деянието посочена за този подсъдим, а именно набавяне на посоченото в обвинителния акт  средство за извършване на престъплението-разгъваема телескопична палка и предоставянето и на извършителите.  От събраните по делото доказателства, не може да се направи извод относно начина, по който подс.Д. е снабдил преките извършители с разгъваемата палка  , с която е осъществено престъплението, както и не може да се направи безспорен извод, че изобщо подс.Д. е снабдил извършителите с разгъваемата палка . В тази връзка от доказателствата по делото за подс.К. сочен като извършител, не  се установява по безспорен начин, че е участвал в извършването на престъплението поради което е и признат за невинен и оправдан, като  поради това няма как подс.Д. да е подпомогнал този подсъдим да извърши престъплението като го снабди със средството за извършване на престъплението, а  другият извършител участвал в непосредственото причиняване на инкриминираната телесна повреда, не  е установен, нито пък е установено подс.Д. да е подпомагал което и да е лице да извърши престъплението, като го снабди с процесната сгъваема палка. От доказателствата по делото се установява единствено, че по телескопичната палка, намерена при извършеното претърсване в автомобила ползван от подс.Д. са установени биологични следи от пострадалия Т. и от подс.Д.. Въз основа на този безспорен факт, може да се направи съвсем логичният извод, че тази палка е използвана за причиняване на инкриминираната телесна повреда на св.Т.. Също така този факт би могъл да послужи и за обосноваване на обвинителна теза за участие като извършител на подс.Д. в причиняване на инкриминираната телесна повреда, независимо от показанията на св.Т., който  е посочил, че според него подс.Д. не е взел участие в  нанесения му побой при по внимателно обсъждане на същите и  при съобразяване на условията, при които са формирани възприятията на пострадалия, за случилото се, предвид състоянието на уплаха, поради внезапността на нападението и съвсем краткото време, позиция  и възможност за наблюдение над нападателите. Такова обвинение обаче  не  е налице, поради което и съдът намира, че понастоящем не следва да се обсъжда подробно подобна хипотеза, която е изложена единствено във връзка с изследването на възможните логични изводи, които произтичат от цитирания по-горе факт . Съдът намира, че единствено това, че по палката, с която е нанесена телесната повреда се установяват биологични следи от пострадалия и подсъдимия, не води до безспорния извод за участие на подс.Д. в извършването на престъплението по начина посочен в обвинителния акт, а именно като помагач осигурил средството за извършване на престъплението, още повече, че в случая е категорично установен единствено факта на държане на средството за извършване на престъпление в автомобила ползван от подсъдимия, без да са налице каквито и да е доказателства, че подс.Д. в по-ранен момент на 14.01.2016 г. както се сочи в обвинителния акт е предоставил  това средство на извършителите на престъплението . Действително е възможно поради това, че именно в автомобила ползван от обвиняемия е намерена телескопичната палка, с която е нанесен побоя над пострадалия, да се предположи, че именно той я е дал на нападателите, като по същия начин може да се предположи, че друго лице е поставило палката в автомобила на подс.Д., в негово отсъствие в момент, когато той го е оставил отключен докато чака реда си да бъде измит на автомивка или по друг повод, когато автомобилът не е бил под прекия му надзор, включително и в случаите на предоставяне за ползване от трети лица. Отделно от това, автомобилът, в който е намерена телескопичната палка не е собственост на подс.Д., а на друго лице- неговата приятелка, което предполага възможност тя също да ползва автомобила, лично или като го предоставя на други лица, при което да е станало възможно палката да бъде поставена в автомобила в случаите когато не е бил под прекия и надзор. Съдът намира, че в случая, самата възможност въз основа на събраните по делото доказателства да се правят различни еднакво вероятни предположения както за участие на подсъдимия в извършването на престъплението, така и за неговата невинност, при липсата на доказателства, които обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност по категоричен и безпротиворечив начин да водят до единствения възможен извод, че подс.Д. е осъществил престъплението по начина посочен в обвинителния акт, а именно като е осигурил средството за извършване на престъплението и е предоставил същото на извършителите, налага извод за недоказаност на обвинението по безспорен начин. Предвид и разпоредбата на чл.303, ал.1 от НПК съгласно, който присъдата не може да почива на предположения, съдът намира, че  подс. Д. следва да бъде признат за невиновен и оправдан по повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл.129, ал.2, предл.второ, вр. с ал.1, вр. с чл.20, ал.4 от НК .

Предвид признаването на подсъдимите за невинни и оправдаването им, разноските по делото в размер на 2354,83 лв., на основание чл.190, ал.1 от НПК следва да останат за сметка на държавата.

  

          Мотивиран от горното съдът постанови присъдата си.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: