№ 22264
гр. София, 20.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело
№ 20241110130968 по описа за 2024 година
Настоящото определение е по чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на ******* срещу *******.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от *******.
Следва да бъдат приети като доказателства по делото приложените към исковата
молба документи. Доказателствените искания на ищеца за допускането на разпит на
свидетел и на автотехническа експертиза също са основателни.
По доказателственото искане, направено с отговора на исковата молба, съдът ще се
произнесе в първото открито съдебно заседание след като предостави възможност на ищеца
да изрази съответно становище.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание за
възможно най-ранната дата.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА гр. дело № *********30968 по описа на Софийския районен съд, III
гражданско отделение, 150-и състав, за разглеждане в открито съдебно заседание на 18. 06.
2025 г. от 10, 30 часà, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, приложени към
исковата молба.
ДОПУСКА разпит свидетелката Л. Д. И. при режим на призоваване от адрес град С.
"Адрес". ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на свидетелката в размер на 50 лева,
вносим от ищеца по платежна сметка на Софийския районен съд в едноседмичен срок от
връчването на преписа от настоящото определение.
ДОПУСКА изготвянето на автотехническа експертиза, вещото лице по която да
отговори на въпросите, формулирани в исковата молба. ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице В. К. Д..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 400 лева, вносим от
1
ищеца по платежна сметка на Софийския районен съд в едноседмичен срок от връчването
на преписа от настоящото определение.
ОТЛАГА произнасянето по доказателственото искане, формулирано с отговора на
исковата молба, във връзка с което ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца до края на
първото открито съдебно заседание да изрази съответно становище.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 във връзка с чл. 146,
ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Ищецът твърди, че на 05. 02. 2020 г., около 19, 00 часá, Л. Д. И. е управлява лекия
автомобил марка и модел „*****“ с рег. номер *** с посока на движение към село ***, при
което преминал през несигнализирана и необезопасена неравност (дупка) на пътното платно.
Вследствие на пътнотранспортното произшествие лекият автомобил претърпял вреди –
скъсана предна дясна гума. Понеже лекият автомобил бил застрахован при ищеца, след
завеждането на щетата той заплатил обезщетение на правоимащото лице в размер на 215
лева и 27 стотинки на 27. 11. 2020 г. Сторил и ликвидационни разходи в размер на 10 лева.
Прави извод, че е встъпил в правата на увреденото лице срещу стопанина на пътя. Иска от
съда да осъди ответника да му заплати сумата в размер на 225 лева и 27 стотинки,
представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета № ***, ведно със
законовата лихва от 30. 05. 2024 г. до окончателното изплащане. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който
оспорва предявения иск по основание и размер. Излага подробни съображения във връзка с
представените от ищеца доказателства – че приложените към исковата молба общи условия
не били подписани, че представеният протокол за пътнотранспортно произшествие
противоречал на чл. 179, ал. 2 във връзка с чл. 183 ГПК, че бил непълен, неточен и нечетлив,
че бил съставен без местопроизшествието да е било посетено от служители на *** и
следователно протоколът нямал материална доказателствена сила, че не бил описан или
посочен размера на препятствието и не можело да се установи дали то било преодолимо по
смисъла на чл. 20, ал. 2 ЗДвП, че не бил подаден сигнал за препятствието до областното
пътно управление, че не е бил направен снимков материал към протокола за
пътнотранспортното произшествие, както изисквали текстовете на чл. 5, ал. 1, т. 3 от
Наредба № I 0 167 от 24. 10. 2002 г. за условията и реда на взаимодействие между
контролните органи на ***, застрахователните компании и АЗН при настъпване на
застрахователни събития, свързани с моторните превозни средства и на чл. 2, ал. 2 от
Наредба № IЗ-41/12.01.2009 г. за документите и реда за съставянето им при
пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между МВР, КФН и ИЦ към ГФ, не
били описани скоростта на движение, пътните условия и разстоянието, които били нужни на
водача да възприеме опасността, като предприеме действия за предотвратяване на
произшествието, нито имало твърдения и данни за спазването на пътните знаци, не ставало
ясно дали имало и други движещи се моторни превозни средства, частта от протокола за
пътнотранспортното произшествие относно обстоятелствата, нарушенията, причините и
условията за пътнотранспортното произшествие не била описана, но в същото време тя била
съставена по данни на водача на моторното превозно средство, който бил заинтересовано
лице, самото плащане не било достатъчно основание да се счита, че било настъпило
застрахователно събитие, застрахователят не бил извършил дължимата съгласно чл. 493 и
чл. 494 КЗ проверка за установяването на обстоятелства относно застрахователното
покритие и изключенията от него, приложената полица не съдържала покритите рискове,
които били минимален реквизит на застрахователния договор, нямало доказателства, че
водачът не бил под въздействието алкохол или други упойващи вещества при реализирането
2
на пътнотранспортното произшествие, нямало положени подписи на служители на
застрахователя във връзка с доклада по щетата, като не ставало ясно дали застрахователното
дружество било спазило собствените си общи условия, не били събрани доказателства дали
вредите не са били причинени от общи изключения или умишлени действия на водача на
автомобила, че застрахователната полица не удостоверявала настъпването на
застрахователното събитие, поради което не трябвало да бъде кредитирана и трябвало да
бъде изключена от кръга на приложените доказателства, че не били налице предпоставките
на чл. 49 ЗЗД за ангажиране на отговорността на ответника. Прави евентуално възражение
за съпричиняване, като твърди, че водачът се е движил с несъобразена скорост и съответно
не могъл да възприеме „евентуалното“ препятствие и да спре, с което нарушил чл. 20, ал. 2
и чл. 179 ЗДвП. Иска от съда да отхвърли предявения иск като неоснователен, а евентуално
да се произнесе в хипотезата на съпричиняване. Претендира разноски. Прави евентуални
възражения във връзка с разноските за възнаграждение на ищеца.
Ищецът предявява осъдителен иск с ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл. 411 КЗ във връзка с
чл. 49 във връзка с чл. 45, ал. 1 ЗЗД. Ответникът прави евентуално възражение за
съпричиняване с ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл. 51, ал. 2 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че е в негова тежест да установи при условията на пълно и
главно доказване валидното сключване на застрахователен договор, по силата на който е
застраховал лекия автомобил марка и модел „*****“ с рег. номер *** от вреди вследствие на
пътнотранспортни произшествия, че в периода на застрахователно покритие е настъпило
твърдяното пътнотранспортно произшествие, че застрахованият автомобил е понесъл вреди
на стойност поне 215 лева и 27 стотинки, че ищецът е заплатил застрахователно
обезщетение в полза на правоимащото лице в размер на поне 215 лева и 27 стотинки, че
ищецът е сторил ликвидационни разходи в размер на поне 10 лева, противоправно
поведение (действия или/и бездействия) на лица, на които ответникът е възложил
стопанисването и поддръжката на пътя, както и наличието на пряка причинна връзка между
противоправното поведение на тези лица и настъпилите вреди.
УКАЗВА на ответника, че е в негова тежест да установи при условията на пълно и
главно доказване наличието на което и да е от твърдените от него изключения по
застрахователния договор, липсата на вина на лицата, на които е възложил стопанисването
на пътя, както и че водачът на лекия автомобил марка и модел „*****“ с рег. номер ***
обективно е нарушил правилата на чл. 20, ал. 2 и чл. 179 ЗДвП и че тези обективни
нарушения имат принос за настъпването на вредите.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за нито едно от обстоятелствата,
които са в негова тежест да докаже.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото открито съдебно заседание да
изложат становищата си във връзка с дадените указания и по доклада на делото, както и да
предприемат съответните процесуални действия, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в
изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, то те
няма да могат да сторят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
3
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба – сигурен и надежден начин за разрешаването на
спора, при който половината внесена държавна такса ще се възстанови на ищеца. УКАЗВА
на страните, че за приключването на делото със съдебна спогодба е необходимо или да се
явят лично, или да изпратят упълномощен изрично за тази цел процесуален представител,
който да представи съответно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да пристъпят към медиация. Ако желаят медиация, то те биха
могли да се обърнат към центъра по медиация при Софийския районен съд и/или към
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерството на правосъдието.
УКАЗВА на страните, че могат да изберат електронен адрес, на който да им бъдат
връчвани призовките, съобщенията и съдебните книжа съгласно правилата на чл. 38, ал. 2 –
4 от Гражданския процесуален кодекс.
Определението не подлежи на обжалване.
Служебно изготвени преписи от определението да се връчат на страните.
Вещото лице да се уведоми след внасянето на депозита.
Свидетелят да се призове след внасянето на депозита.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4