№ 37050
гр. София, 18.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20221110164726 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.
Съдът намира възражението на ответника за нередовност на исковата молба за
неоснователно, доколкото същата съдържа индивидуализиране на претендираните вземания
в достатъчна степен като е формулиран и ясен петитум.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
„Техем Сървисис ” ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това
лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно.Третото лице – помага следва да представи и посочените от ищеца документи.
Ответницата М. Р. М.,чрез адв.М. Й. е депозирала писмен отговор.
Направено е искане,на основание чл.183 от ГПК ищецът да представи в оригинал на
Протокол от проведено ОС на ЕС и Договор №302/29.10.2001год. сключен с „Техем
Сървисис“ЕООД.
Предвид ,че с исковата молба ищецът е представил заверени от него преписи ,то
поради направеното искане на ответната страна ,на основание чл.183 от ГПК същият следва
да бъде задължен да представи същите в оригинал или в оригинално заверен препис.
Доколкото с исковата молба се твърди ,че ищеца и ответницата са обвързани от
договор ,сключен при ОУ ,то не следва да се уважава искането на ответника по чл.190 от
ГПК за представяне на исканите договори в оригинал.
Следва да се допусне съдебно-техническа експертиза и съдебно-счетоводна
експертиза със задачи посочени в исковата молба.
Останалите доказателствени искания на ответниците не следва да се уважат,предвид
,че за тези обстоятества е допусната СТЕ и ССчЕ като към последната бъде включен и
допълнителен въпрос – водено ли е редовно счетоводството на ищеца редовно ,предвид
направеното оспорване в писмения отговор.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ПРИЛАГА КЪМ ДЕЛОТО ч.гр.д.№ 65552/2021год. по описа на СРС ,65 състав.
ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето
лице-помагач „Техем Сървисис ” ЕООД с посочен в исковата молба адрес за призоваване.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК трето лице-помагач на ответника в срок
до първото по делото съдебно заседание да представи по делото документите касаещи
отчитането и разпределението на топлинна енергия за процесния имот и период, в т.ч.
изравнителни сметки, документи за главен отчет, договор с етажната собственост.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.183 от ГПК ищецът да представи в оригинал или в
оригинално заверен препис : Протокол от проведено ОС на ЕС и Договор
№302/29.10.2001год. сключен с „Техем Сървисис“ЕООД.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба .
ОПРЕДЕЛЯ депозит за СТЕ в размер на 300 лв. вносими от ищеца , в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б. С. В., тел. 0887 506 125.
ДОПУСКА изслушване на ССчЕ със задачи посочени в исковата молба като
вещото лице отговори и на въпрос :
1.Редовно ли е водено счетоводството на ищеца?
2. Да установи размера на вземанията на ищеца за ТЕ, ДР и лихвите върху тях,
които са станали изискуеми преди повече от 3 години преди подаване на заявлението по чл.
410 ГПК (17.11.2021г.), т. е. са погасени по давност, съотв. сумите, които не са погасени по
давност като има в предвид ,че в периода от 13.03.2020год. ,до 20.05.2020год.,вкл./2 месеца
и 7 дни/ давност не е текла.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за СТЕ в размер на 300лв. вносими от ищеца , в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице П. А. Д., 0888 903 885.
НАСРОЧВА о.с.з. за 07.12.2023год. в 11,15 часа., за която дата да се призоват
страните с копие от определението, третото лице помагач с препис от исковата молба и
отговора.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД:
Предявени са положителни установителни искове с правно основание чл.422 от ГПК
вр. чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД ,за признаване на установено ,че
ответницата М. Р. М. дължи на ищеца сумата в размер на 4299,04лв.,представляваща
незапратена топлинна енергия за периода 01.05.2018год. до 30.04.2020год.,ведно със
законната лихва от 17.11.2021год. до изплащане на вземането ,сумата в размер на
682,30лв.,мораторна лихва за периода 15.09.2019год. до 28.10.2021год.,сумата в размер на
45,92лв.,цена на услуга дялово разпределение за периода м.10.2018год. до
м.04.2020год.,ведно със законната лихва от 17.11.2021год. до изплащане на вземането и
сумата в размер на 9,53лв.,мораторна лихва за периода 01.12.2018год. до 28.10.20201год.,за
които е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК №
20045/24.11.2021год. по ч.гр.д. №65552/2021год. по описа на СРС,65 състав.
Ищецът твърди, че ответницата била клиент на топлинна енергия за битови нужди,
като собственик на жилище в сграда – етажна собственост, присъединен към абонатна
станция с адрес в гр.София,ж.к.“Дружба 2“,№17,бл.207,вх.А,ет.8,ап.21,аб.№ 270731.Сочи,че
е доставил топлинна енергия по силата на общи условия, приети на основание Закона за
2
енергетиката ,както и услугата дялово разпределение като ответника ,видно от
приложеното извлечение от сметки за абонатен №270731 използвали същите за процесния
период . Твърди ,че не е заплатена дължимата цена за доставена топлинна енергия ,както и
дължима цена на услуга за дялово разпределение за посочените периоди,ведно с
обезщетение за забава.
Във връзка с горното ищецът предявил заявление за издаване на заповед за
изпълнение срещу ответника. Била издадена такава заповед срещу ответниците като е съдът
е дал указания за предявяване на установителен иск в едномесечен срок,предвид
възраженията на длъжника.
Претендират се и съдебни разноски и юрисконсултско възнаграждение .
Ответницата оспорва претенциите на ищеца неоснователни ,тъй като отрича да е в
облигационни отношения с ищеца и оспорват да са потребители на топлинна енергия по
силата на договор ,сключен при общи условия като оспорва да е налице индивидуален
договор ,сключен с нея.
Оспорва ищеца да доставил топлинна енергия с качество и параметри
,съответстващи на договореното ,тъй като доставяната не отговаряла на нормите за
качество.Оспорва и правилното отчитане на доставената топлинна енергия като твърди ,че
неправилно били присъединени потребителите в жилищния блок,в нарушение на
действащия чл.105а,ал.1 от ЗЕЕЕ.Оспорва и наличието на валидно сключен договор за
извършване на услугата дялово разпределение ,както и извършването на дяловото
разпределение ,тъй като счита ,че то било неправилно и въз основа на нередовни технически
уреди.
Счита ,че при изчисляването на подадената топлинна енергия от отчетената от
общия топломер подадена енергия не са приспаднати задължителните технологични
разходи.Оспорва и методиката на формиране на дължимите суми за топлоподаване.
Счита, че спрямо нея не са в сила Общите условия за продажба на топлинна енергия
от "Топлофикация-София" ЕАД,тъй като не са й били предоставяни.Сочи и че в случая била
налице "непоискана услуга" по смисъла на чл. 62 ,ал.1 от ЗЗП,а така също че е налице и
нарушение на правата й като потребител на топлинна енергия ,като се позовава на чл. 3 от
ЗПЗП.
Направено е и възражение ,че претендираните суми са погасени с изтичането на 3-
годишния давностен срок по чл.111,б.“в“ от ЗЗД.Претендира деловодни разноски.
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи
наличието на облигационни отношения между страните за процесния имот и период, както и
че е доставена топлинна енергия и извършена услугата дялово разпределение като за
ответникът е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания
размер.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже плащане на
дължимата цена.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг
и изпадането на ответника в забава .
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга .
В случая липсва направено изрично признание на права и обстоятелства от
страните .
Липсват обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
3
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4