Решение по КНАХД №1350/2025 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на Г. Д. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 70 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по предложение на прокурор в Районна прокуратура /РП/ - [област] с рег. №7943/24.06.2025г. по описа на РП - [област] с искане за възобновяване на административнонаказателното производство, водено спрямо К. Д. Д. с [ЕГН] за допуснато на 20.01.2024г. в [община], на път Трети клас №6062 – км 10 между [населено място] и [населено място], административно нарушение на правилата на ЗДвП, в частност разпоредбата на чл. 150 от ЗДвП, за което с Наказателно постановление № 24-6207-000037/21.02.2024г. от ВПД Началник група в ОДМВР-[област], РУ Труд, му е наложено административно наказание "глоба" в размер на 100 лв., както и отмяна на НП на основание чл. 72, ал.2, т.5 от ЗАНН.

Ответникът - К. Д. Д. не се явява, не се представлява.

Ответникът - ВПД Началник група в ОДМВР-[област], РУ Труд не изразява становище по допустимостта и основателността на предложението.

Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура - [населено място], намира предложението за допустимо и основателно.

Предложението е подадена в законоустановения срок от предвидения в закона орган на съдебна власт и е подведомствено за разглеждане от административния съд, поради което се явява ДОПУСТИМО.

Съдът установи следната фактическа обстановка:

Наказателното производство по ДП №11/2024г. на Сектор „РПТ“ е започнало на 20.01.2024г. по реда на чл. 212, ал.2 от НПК, за престъпление по чл. 343, ал.1, б.“б“, предл. 2-ро, вр. с чл. 342, ал.1, предл.3-то от НК.

В хода на разследването като обвиняем бил привлечен К. Д. Д. с [ЕГН]. Било установено, че обвиняемият Драгански бил неправоспособен водач на МПС. Никога не е имал валидно издадено СУМПС. Въпреки това е бил наказван за нарушения по ЗДвП, извършени при управление на МПС и преди 20.01.2024г. Известен период преди 20.01.2024г. обвиняемият бил употребил амфетамин.

На 20.01.2024г., около 18:00 часа, лек автомобил „Мерцедес Ц 200“ с рег. № [рег. номер], управляван от Драгански, се движел по път Трети клас №6062 – км 10 /[област]/ в посока от север на юг. С него като пътник в автомобила била съпругата му свид. З. К.-Д.. Пътната настилка била мокра, валяло сняг, вече било тъмно, поради което и движението се осъществявало при ограничена видимост и осветеност.

По същото време, по същия път, но в срещуположната пътна лента се движел л.а. „Пежо 207“ с рег. № [рег. номер], управляван от свид. В. Б.. Като пътник в този автомобил пътувала пострадалата К. В.-Б.. И двамата били със сложени обезопасителни колани.

Драгански загубил контрол над автомобила си и той навлязъл в лентата, в която се движел автомобилът на Буденов, без това да се е налагало от обективни причини от техническа гледна точка. Драгански не успял своевременно да задейства спирачките на автомобила и поради тези обстоятелства настъпил челен удар между двете МПС-та. В резултат на четиримата участници в инцидента били причинени различен по вид наранявания. Най-тежко пострадала пътничката К. В.-Б.. Самата пострадала подала сигнал на 112. Малко по-късно се обадил и свид. Д. К. – очевидец на случилото се. На място били изпратени екипи на „Б. помощ“ и полицията като по случая започнало досъдебно производство.

Обстоятелството, че Драгански е управлявал МПС след употреба на амфетамин, е било установено по надлежния ред, чрез техническо средство –[Наименование] [община] 5000 с фабричен номер [Наименование]което отчело наличието на амфетамин в слюнката.

В хода разследването била изискана информация от НИМХ относно метеорологичната обстановка в района на произшествието, също и информация от [тел. номер] относно подалите сигнала. Извършен е оглед на получените записи. От ОПУ-[област] е изискана информация относно настилката и вида на участъка от пътя в района на ПТП.

С изготвената съдебномедицинска експертиза било установено, че на постр. К. В.-Б., вследствие на пътно-транспортното произшествие на 20.01.2024г. била причинена контузия на гръден кош и счупване на дясна бедрена кост. Съгласно заключението на вещото лице, счупване тялото на дясна бедрена кост е довело до трайно затрудняване на движенията на десния долен крайник, за период повече от 30 дни, т.е. налице е средна телесна повреда по смисъла на закона.

Назначена и изготвена е и автотехническа експертиза, която е установила техническите причини и механизма на възникване на ПТП: На 20.01.2024 г. около 18:00 часа, водачът К. Д. Д. е управлявал л.а. „Мерцедес Ц 200“ със скорост 65 км/ч, като се движил в западната лента на платното за движение на път [Наименование]км 10 в посока от север на юг. В същото време и по същият път [Наименование]км 10 се движи л.а. „Пежо 207“ в посока от юг на север със скорост 87 км/ч, управляван от водача В. Б.. Когато л.а. „Мерцедес С200“ се намирал на разстояние 51,36 метра от мястото на удара, водачът му без да са налице обективни причини от техническа гледна точка, е загубил контрол върху управлението и е отклонил управлението наляво. Така след 0,94 секунди е напуснал полагащата му се пътна лента и е навлязъл в насрещната пътна лента. След около 1,20 секунди от навлизането в насрещната лента е настъпил удар между л.а. „Мерцедес С 200“ и л.а. „Пежо 207“, който в конкретната пътна ситуация е бил неизбежен. След удара л.а. „Мерцедес С200“ се е завъртял в посока обратна на часовниковата стрелка около вертикалната си ос и се установил на мястото, отразено в протокола за оглед. След удара л.а. „Пежо 207“ се е завъртял около вертикалната си ос в посока по часовниковата стрелка и се е установил на мястото, отразено в протокола за оглед. От техническа гледна точка вещото лице е заключило, че причините за настъпване на процесното ПТП са навлизането на л.а. „Мерцедес С200“ в източната (насрещна за него) пътна лента срещу движещия се там л.а. „Пежо 207“ на място, по начин и в момент, когато това е небезопасно, както и загубата на контрол върху управлението от водача на л.а. „Мерцедес С200“ - К. Драгански, без да са налице обективни причини от техническа гледна точка, и закъснялата реакция на водача на л.а. „Мерцедес С200“ чрез задействане на спирачната система да спре преди мястото на удара.

По смисъла на чл. 219 от НПК, на 05.03.2025 г. е било повдигнато и предявено обвинение на К. Д. Д., [ЕГН], за престъпление по чл. 343, ал. 3, предл. 1-во и предл. 7-мо, б. „а“, предл. 2-ро, вр. ал. 1, б. „б“, предл. 2-ро, вр. чл. 342, ал. 1, предл. 3-то от НК, а именно за това, че: на 20.01.2024 г., на път [Наименование], км 10 [област] при управляване на моторно превозно средство лек автомобил [Марка] модел „Ц-200“ с peг. № [рег. номер], е нарушил правилата за движение по пътищата, а именно: чл.5, ал.З от ЗДвП: „На водача на пътно превозно средство е забранено: т.1. да управлява пътно превозно средство след употреба на наркотични вещества или техни аналози“; чл.20, ал.1 от ЗДвП „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват“; чл.150, ал.1, изр. 1 от ЗДвП „Всяко пътно превозно средство, което участва в движението по пътищата, отворени за обществено ползване, трябва да се управлява от правоспособен водач“, и по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на К. И. В.-Б., [ЕГН], изразяваща се в счупване на дясна бедрена кост, довело до трайно затрудняване на движението на долен десен крайник за период, по-дълъг от 30 дни, като деянието е било извършено след употреба на наркотично вещество - амфетамин, и водачът е управлявал лекия автомобил без необходимата за това правоспособност.

След приключване на разследването, но преди приключване на наказателното производство, по делото са постъпили в заверени преписи АУАН № [рег. номер]/20.01.2024 г., издаден от мл. автоконтрольор при РУ-Труд, както и издаденото въз основа на този акт Наказателно постановление № 24-6207-000037 от 21.02.2024 г., издадено от ВПД Началник група в ОДМВР [област], РУ-Труд, с което, за допуснатото от страна на К. Драгански с [ЕГН], нарушение на 20.01.2024 г. на разпоредбата на чл. 150 от ЗДвП, а именно че управлява ППС без да е правоспособен водач, му е било наложено административно наказание, на основание чл. 177 ал. 1 т. 2 от ЗДвП „глоба“ в размер на 100 лева, като на 23.02.2024 г. наказателното постановление е било връчено на Драгански. От приложеното писмо от Началника на РУ-Труд е видно, че посоченото наказателно постановление не е обжалвано и е влязло в сила на 09.03.2024 г.

Посочено е в Предложението за възобновяване на административно-наказателното производство, че от събраните доказателства се налага изводът за осъществено на 20.01.2024 г. деяние от К. Д., съставляващо престъпление по чл. 343, ал. 3, предл. 1-во и предл. 7-мо, б. „а“, предл. 2-ро, вр. ал. 1, б. „б“, предл. 2-ро, вр. чл. 342 ал. 1, предл. 3-то от НК, а именно за причинена средна телесна повреда на пострадалата К. И. В.-Б., при настъпило на 20.01.2024 г. на път [Наименование], км 10 [област] пътно-транспортно произшествие, в резултат на допуснати нарушения на ЗДвП, в частност на чл.5, ал.З, чл.20, ал.1 и чл.150, ал.1, изр. 1 от ЗДвП.

Сочи се, че предвид колизията между приключилото административно-наказателно производство и воденото наказателно производство е необходимо предприемане на действия по възобновяване на административнонаказателното производство, водено спрямо К. Д. Д. относно настъпилото на 20.01.2024г. пътно-транспортно произшествие.

С оглед установената фактическа обстановка Съдът формира следните правни изводи:

Хипотезите, при които законодателят е допуснал възобновяване на административнонаказателните производства, по които наказателните постановления и съдебните решения са влезли в сила, са изброени в чл. 70 от ЗАНН. Тъй като се отнася за своеобразна проверка на един стабилен, влязъл в сила акт и най-вече за правна дисциплина, изброените основания за възобновяване следва да се считат за изчерпателно изброени и да се прилагат стриктно.

Основанието за предложението на наблюдаващия прокурор от РП-[област] е чл.70, ал.2, т.5 от ЗАНН.

Съгласно посочената разпоредбата, административнонаказателното производство подлежи на възобновяване, когато деянието, за което е приключило административнонаказателното производство, съставлява престъпление.

От данните по делото се установява, че с АУАН № [рег. номер]/20.01.2024г. е установено извършено от К. Д. административно нарушение по чл. 150 от Закона за движението по пътищата. Спрямо нарушителя е налице и влязло в сила Наказателно постановление № 24-6207-000037/21.02.2024г. от ВПД Началник група в ОДМВР-[област], РУ Труд, с което му е наложено административно наказание "глоба" в размер на 100 лв.

Не се спори по делото че НП е влязло в сила.

С. К. Д. при същата фактическа обстановка, отразена в НП, е образувано и досъдебно производство № 11/2024 г. на Сектор „РПТ“ при ОД на МВР-[област], представляващо пр.пр. №989/2024г. на РП-[област] за престъпление по чл. 343, ал. 3, предл. 1-во и предл. 7-мо, б. „а“, предл. 2-ро, вр. ал. 1, б. „б“, предл. 2-ро, вр. чл. 342, ал. 1, предл. 3-то от НК, а именно за причинена средна телесна повреда на пострадалата К. И. В.-Б., при настъпило на 20.01.2024 г. на път [Наименование], км 10 [област] пътно-транспортно произшествие, в резултат на допуснати нарушения на ЗДвП, в частност на чл.5, ал.З, чл.20, ал.1 и чл.150, ал.1, изр. 1 от ЗДвП.

Съпоставяйки предмета на двете производства (административно-наказателното и воденото наказателно), настоящият състав на съда намира, че те се съотнасят към едно и също по фактическия си състав деяние, поради което са налице предпоставките на чл. 70, ал. 2, т. 5 от ЗАНН за възобновяване на административнонаказателното производство.

В светлината на изложеното е явно, че лицето е подложено на т. н. "двойна наказуемост", поне що се отнася до фактите, въз основа на които е обвинено. Несъмнено е, че производствата са свързани, явно се третират едни и същи факти, обсъжда се едно и също поведение на дееца.

При идентичност на фактите, обосновали привличането към административнонаказателна и наказателна отговорност на едно лице, приоритет има наказателната му отговорност, аргумент за което е и разпоредбата на чл. 33, ал. 2 от ЗАНН. Неспазването на това правило може и следва да бъде отстранено чрез предвидения в ЗАНН институт на възобновяване на производството. В случай че административно-наказателната отговорност е реализирана по-рано от наказателната, следва да се възобнови административнонаказателното производство по реда на чл. 72, ал. 1 от ЗАНН и да се отмени издаденото по него НП.

С това се избягва нарушаването на забраната за повторно наказване за едно и също нещо, залегнала в чл. 4, т. 1 от Протокол № 7 към КЗПЧОС, като се премахва единствената законова пречка за нормалното развитие на наказателното производство съгласно новоприетите изменения на чл. 24 и чл. 25 от НПК, в сила от 05.11.2017 г.

В този смисъл са и мотивите в ТР № 3/2015 г., съобразно които последиците на повторно наказателно преследване на едно и също лице за едно и също деяние, за което по отношение на извършителя е било проведено окончателно приключило административнонаказателно производство с характер на наказателно по смисъла на Конвенцията, могат да бъдат елиминирани чрез последователно приложение от система от правни институти, регламентирани в действащото законодателство, които към момента на постановяване на ТР са били следните: 1. /прекратяване на основание чл. 4, § 1 от Протокол № 7 по реда на чл. 24, ал. 1, т. 6 от НПК на второто по ред наказателно производство образувано и/или проведено срещу дееца след окончателното приключване на административнонаказателното производство с наказателен характер за същото деяние, респ. с отмяната на постановените по него съдебни актове и прекратяването му на основание чл. 4, § 1 от Протокол № 7; 2 възобновяване на окончателно приключилото административнонаказателно производство при наличие на предпоставките по чл. 70, б. "в" от ЗАНН, отмяна на постановените по него актове и прекратяването му на основание чл. 33, ал. 2 от ЗАНН и 3/. възобновяване на прекратеното наказателно производство на основание чл. 422, ал. 1, т. 3 от НПК и провеждане на наказателното производство след отпадане на процесуалната пречка по чл. 4, § 1 от Протокол № 7".

След постановяването на посоченото ТР са извършени и цитираните по-горе законодателни промени като към настоящия момент редът за възобновяване е този по чл. 70, ал. 2, т. 5 от ЗАНН.

Изложеното обосновава наличието на материалноправните и процесуалноправни предпоставките за възобновяване на административнонаказателното производство, отмяна на наказателното постановление в съответната част и прекратяване на образуваното административнонаказателно производство в тази част.

Ето защо, Съдът:

Р Е Ш И:

ВЪЗОБНОВЯВА административнонаказателното производство по влязло в сила Наказателно постановление № 24-6207-000037/21.02.2024г. от ВПД Началник група в ОДМВР-[област], РУ Труд, в ЧАСТТА, с която на К. Д. Д. с [ЕГН], на основание чл. 177, ал.1, т.2 от ЗДвП му е наложено административно наказание "глоба" в размер на 100 лв.,за нарушение по чл. 150 от ЗДВП.

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №24-6207-000037/21.02.2024г. от ВПД Началник група в ОДМВР-[област], РУ Труд, в ЧАСТТА, с която на К. Д. Д. с [ЕГН], на основание чл. 177, ал.1, т.2 от ЗДвП му е наложено административно наказание "глоба" в размер на 100 лв. за нарушение по чл. 150 от ЗДВП.

ПРЕКРАТЯВА образуваното административнонаказателно производство с АУАН № [рег. номер]/20.01.2024г. К. Д. Д. с [ЕГН], В ЧАСТТА на установеното административно нарушение по чл. 150 от Закона за движението по пътищата.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.