ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                               16.04.2019 г., гр. Ямбол

 

 

       ЯМБОЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданска колегия, въззивен граждански състав в закрито съдебно заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ТАГАРЕВА

ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ И.

ВЕСЕЛА СПАСОВА

Като разгледа докладваното от съдия В. Спасова възз. гр. д. № 122/2019 г. на ЯOС:

           

Въззивното производство е образувано по въззивна жалба на „Профи кредит България“ ЕООД-гр.София, чрез юрисконсулт Р. И., против Решение №203/27.12.2018 г. на Елховския районен съд, постановено  по гр.д. №223/2018 г., с което са отхвърлени предявените от въззивника против Х.И. *** искове по чл.422, вр. чл. 79 и чл.92 от ЗЗД –да бъде прието за установено, че ответникът дължи на  ищеца  сумата от 8 144.04  лева, представляващи претендирана главница по Договор за потребителски кредит №********** от 30.09.2015 г. и Споразумение за предоставяне на пакет от допълнителни услуги, ведно със законната лихва, считано от датата на подаването на заявлението в съда -  30.05.2017  година  до изплащане на задължението,  и  сумата от 1 150.28 лева, представляваща претендирана неустойка за прекратяване на договора, начислена по реда на чл. 12.3 от Общите условия, за които суми е издадена Заповед за изпълнение по чл.410 ГПК № 652/01.06.2017 г. по ч. гр. д. № 301/2017 г. по описа на ЕРС.

            Съдът констатира, че исковата молба е нередовна. В заповедното производство е претендирана главница в размер на 8 144.04  лв., докато в исковата молба се сочи, че неплатената главница е 3286,52 лв. Не става ясно, как е формирана останалата част от исковата претенция. Сочи се само, че по договора са налице клаузи и за възнаградителна лихва, и за възнаграждение по закупен пакет от допълнителни услуги, без да се конкретизира сумата от 8 144.04  лв. включва ли и тези вземания и в какъв размер е всяко от тях. Не е ясно с платените от длъжника суми, погасяващи според ищеца номинал по заема в общ размер на 1168,08 лв., кое от отделните вземания в какъв размер е било погасено. С решението на ЕРС е прието, че претенцията за главница включва и вземането по Споразумение за предоставяне на пакет от допълнителни услуги, без това да е било изрично заявено от самия ищец.

Съобразно т.5 от Тълкувателно решение № 1/2013 от 09.12.2013 г. по т.д.№ 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС въззивният съд следва да остави исковата молба без движение, съобразно Тълкувателно решение № 1/2001 от 17.07.2001 г. по гр.д.№ 1/2001 г. на ОСГК, приложимо в настоящата хипотеза.

            Водим от изложеното ЯОС на осн. чл. 129 ал.2 вр. чл.273 от ГПК

 

 

                                                ОПРЕДЕЛИ:

 

 

            ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.

ДАВА едноседмичен срок на ищеца-въззивник да уточни обстоятелствата, на които основава претенцията си, като посочи как е формирана исковата претенция за сумата от 8 144.04  лв.- какви вземания по пера включва и в какъв размер е всяко от тях; с платените от длъжника суми, погасяващи номинал по заема в общ размер на 1168,08 лв., кое от отделните вземания, образуващи номинала, в какъв размер е било погасено.

В противен случай първоинстанционното решение ще бъде обезсилено, а производството по делото-прекратено.

            Определението не подлежи на обжалване.         

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                              

ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

                                                                                                   

                                                                                                  

 

                                                                                         2.