№ 7638
гр. София, 25.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
при участието на секретаря БОЖИДАРА П. КУБАДИНОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА
Гражданско дело № 20231110164580 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба с вх. № 337891/24.11.2023 г., подадена
от ЕТ „И. Г.“ с ЕИК *** срещу [фирма], ЕИК ****, с която е предявен иск за опразване на
наето помещение.
В исковата молба се твърди, че между страните е бил сключен договор за наем на
недвижим имот от 27.06.2022 г., който е влязъл в сила на 01.07.2022 г. По силата на
договора ищецът в качеството му на наемодател е предоставил на ответника в качеството му
на наемател магазин № 6, находящ се в *** с площ от 35, 64 кв.м. с идентификатор ****.
Твърди се, че имотът е предаден на ответника на 27.06.2022 г., като съгласно сключения
договор месечната наемна цена е в размер на 1800 лв. с ДДС и е платима до 5-то число на
месеца. Ищецът твърди, че ответникът системно не изпълнявал задълженията си за плащане
на наемна цена в срок, поради което и към месец август 2023 г. били налице основанията за
прекратяване на договора, поради което и наемодателят поканил наемателя с нарочно
изпратена нотариална покана да освободи имота, като поддържа, че същата е връчена по
реда на чл. 50 ГПК. Сочи, че договорът е бил развален, считано от 21.11.2023 г. Иска се
съдът да осъди срещу [фирма], ЕИК **** да опразни и предаде наетия имот на ЕТ „И. Г.“ с
ЕИК ***.
Исковата молба е връчена на ответника [фирма], ЕИК **** по реда на чл. 50, ал. 2 във
вр. ал. 4 ГПК. В срока по чл. 131 от ГПК от името на ответника не е депозиран отговор на
исковата молба.
Софийският районен съд, като взе предвид подадената искова молба и
предявените с нея искове и процесуалните действия на страните по делото,
съобразявайки събраните по делото доказателства, основавайки се на релевантните
правни норми и вътрешното си убеждение, намира следното:
Исковата молба е подадена от надлежно легитимирана страна при наличие на правен
интерес от производството, като предявените с нея искове са допустими и следва да бъдат
разгледани по същество. В публично съдебно заседание, проведено на 23.04.2024г., съдът е
1
обявил на страните, че ще се произнесе с неприсъствено решение. На ответника надлежно е
връчен препис от исковата молба и приложенията към нея (л. 76), указани са последиците от
неподаването на отговор, като в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК такъв не е подаден. Макар и
редовно призован (л. 80 - гръб), ответникът не се е явил в насроченото по делото публично
съдебно заседание, не е изпратил представител, нито е направил искане делото да се гледа в
негово отсъствие. От страна на ищеца изрично е поискано постановяването на
неприсъствено решение. С оглед събраните по делото доказателства, съдът намира, че
предявените искове са вероятно основателни, като, на основание чл. 239, ал. 2 ГПК, той не
дължи мотивиране на решението си извън разяснението за наличие на предпоставките за
постановяване на неприсъствено решение.
По разноските: Съгласно чл. 78, ал. 1 и ал. 3 ГПК, право на разноски има само
страната, в полза на която е постановен съдебният акт. В конкретния случай право на
разноски има само ищецът, който своевременно е заявил претенция в тази насока, като е
представен и списък по чл. 80 ГПК. Съобразно изхода от спора в полза на ищеца следва да
се присъдят разноски за в размер на 1364 лева. Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 233, ал. 1 ЗЗД [фирма], ЕИК ****, със седалище в ***
да опразни предоставения му под наем с договор за наем на недвижим имот от
27.06.2022 г. недвижим имот – магазин № 6, находящ се в *** с площ от 35, 64 кв.м. с
идентитификатор ****., като предаде държането върху него на ЕТ „И. Г.“ с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление в ***.
ОСЪЖДА [фирма], ЕИК ****, със седалище в *** да заплати на ЕТ „И. Г.“ с ЕИК
***, със седалище и адрес на управление в *** на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от
1364 лева, представляваща разноски по делото производство.
Решението не подлежи на обжалване (чл. 239, ал. 4 ГПК).
Решението да се съобщи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2