№ 374
гр. Стара Загора, 11.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, VI-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Димитър Манджуров
при участието на секретаря Кремена Хр. Панайотова
като разгледа докладваното от Димитър Манджуров Административно
наказателно дело № 20255530200674 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по постъпила жалба от Д. М. М., ЕГН **********, с
постоянен адрес: *******, чрез адв.Д. С. – АК – Стара Загора против
наказателно постановление № 25-1228-000266 от 11.02.2025г., издадено от
Началник Сектор ОДМВР – Стара Загора, Сектор Пътна Полиция – Стара
Загора.
Жалбоподателят счита издаденото наказателно постановление, с което
му е наложена на основание чл. 638, ал. 3 от КЗ глоба в размер на 400 лв. за
незаконосъобразно. Твърди, че АНО не е изпълнил задължението си по чл.52,
ал.4 ЗАНН да извърши преценка на събраните доказателства за да прецени
дали деянието не представлява маловажен случай, съгласно чл.28 ЗАНН.
Моли съда да постанови решение, с което да отмени процесното
наказателно постановление.
За административнонаказващия орган – редовно призован –
представлява се от юрисконсулт С. Р. – оспорва жалбата и моли съда да
потвърди обжалваното наказателно постановление.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема
за установено следното:
1
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, поради което
се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Разгледана по същество, жалбата се явява основателна.
Административнонаказателното производство е започнало със
съставен на 04.01.2025 г. АУАН против жалбоподателят за това, че на същата
дата, в 17: 20 часа в гр.Стара Загора на ул.“Боруйград“ до № 39 в посока
север-юг, като водач управлява лек автомобил ****, собственост на В.П. от
гр.Стара Загора като извършва следното нарушение: управлява посоченото
МПС, без сключен и действащ договор за задължителна застраховка
гражданска отговорност на автомобилистите за 2025г.
Посочена като нарушена е разпоредбата на чл. 638, ал. 3 от КЗ.
Въз основа на така съставения АУАН административнонаказващият
орган е издал обжалваното наказателно постановление, с което на основание
чл. 638, ал. 3 от КЗ е наложил административно наказание глоба в размер на
400 лв. за извършено нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ.
В разпита си по време на съдебното следствие собственика на
автомобила св. Виктор Христов П. сочи, че на 04.01.2025г. му се обадили от
КАТ Стара Загора, и му казали, че колата му е спряна на паркинг, но пречела
на някакъв джип да влезе.Св.П. отговорил, че не може да дойде защото седнал
да се черпи с приятели, но въпреки това като разбрал, че може колата му да
бъде ударена дошъл на място. Когато пристигнал на място полицаите му
казали „качете се и преместете колата“, но св.П. им отговорил, че е употребил
алкохол и не може да се качи в колата. Полицаите му казали, че трябва да
намери някой да премести колата за да не я ударят.Повикал приятелката си –
жалбоподателя М..След като пристигнала полицаите и казали да се качи в
колата и да я премести. Жалбоподателката М. им казала, че имала книжка, но
от 5-10 години не е карала и няма да може да подкара колата, която имала и
технически проблеми. Въпреки това полицаите настояли жалбоподателя М. да
се качи в колата.След като жалбоподателя М. се качила в колата се опитала да
я запали, запалила я и колата започнала да прехъсцуква и жалбоподателя М.
казала че не може да я кара. Когато запалила колата, колата започнала да дава
напред, назад и вероятно я мръднала 50 см напред и назад.Спряла колата след
което полицаите я извикали в служебната кола за я изпробват на дрегер, да
проверят нейните документи и тези на колата.Установили при проверката, че
2
колата няма застраховка гражданска отговорност на автомобилистите за 2025г.
Св.П. твърди, че не е знаел , че колата няма сключена застраховка "Гражданска
отговорност" и че още същия ден я заплатил.
В съдебно заседание е разпитан актосъставителят – Й. С. Т..
В показанията си той разяснява, че по сигнал на дежурния, заедно с
колега си св.Г. П. Г. били изпратени на 04.01.2025г. на адрес гр. Стара Загора,
ул. Железни врата №19. Сигнала бил за неправилно паркиране на автомобил.
Установили автомобила. Гражданина който подал сигнала бил на място.
Констатирали неправилно паркиране пред гараж, а гражданина който бил
подал сигнала не можел да влезе в гаража. При извършената проверка на
номера на автомобила установили, че няма сключена гражданска
отговорност. Съставили акт на място. Не си спомня дали е имало възражения
при съставянето на акта.
Свидетелят по АУАН Г. П. Г. посочва в показанията си, че при
пристигане на място установили, че автомобила е паркиран близо до вход на
гараж и някакви други постройки, които се използват от живущите на блока,
но не му се сторило това да е нарушение , тъй като успял да паркира
служебния автомобил пред входа на паркинга и гаражите. Били изпратени по
сигнал за неправилно паркиране.Останали на място до пристигане на
собственика на Пежото – неправилно паркирания автомобил.След
пристигането на собственика на „Пежото“ същия му заявил, че е употребил
алкохол и св. Г. му казал да не се качва в автомобила за да го мести или пали.
По късно дошла жалбоподателката, собственика на автомобила – св. П. и дал
ключовете на колата и жалбоподателката започнала да форсира двигателя, но
самия автомобил не работел правилно според свидетеля, издавал странни
звуци, ненормални при добре работещ автомобил. Когато жалбоподателката
започнала да форсира двигателя, колата тръгвала напред, назад. Твърди, че
автомобила не бил технически изряден.След това жалбоподателката се
върнала назад, пак дала назад и спряла на същото място с минимална разлика
от първоначалното паркиране. След което св. Г. поканил жалбоподателката да
бъде тествана с Алкотест дрегер, като пробата била отрицателна. Представила
си и документите и полицаите започнали да извършват проверка. Установили,
че колата е спряна от движение. Попитали собственика на автомобила св.П.
дали е бил уведомен, че автомобила е спрян от движение и е с прекратена
3
регистрация, който им казал , че не е знаел, като същото потвърдила и
жалбоподателката. Съставили АУАН. Св. Г. твърди още, че посоката на
движение на автомобила била юг-север, север-юг и от части изток-запад и
запад-изток. От началото до края маневрата били 3 минути, автомобила давал
напред ,давал назад и форсирал, като движението на автомобила било 2 метра
напред, назад.
Така описаната фактическа обстановка съдът прие за установена по
несъмнен начин от показанията на свидетелите и приложените писмени
доказателства: заверени копия от АУАН GA, № 3560569 и НП № 25-1228-
000266 от 11.02.2025г., издадено от Началник Сектор ОДМВР – Стара Загора,
Сектор Пътна Полиция – Стара Загора.
В хода на съдебното следствие е предявен на страните по делото диска
със записа от служебните камери на полицейските служители извършили
проверката, потвърждаващ описаната фактическа обстановка.
Жалбоподателят е санкциониран за това, че като лице, което не е
собственик и управлява МПС, във връзка с чието притежаване и използване
няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност". За това деяние, съставляващо административно нарушение на
жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 400
лв.
Съдът приема, че при издаване на НП не са допуснати съществени
процесуални нарушения.
От друга страна - разпоредбата на чл. 53 ЗАНН предвижда, че
наказващият орган издава наказателно постановление, с което налага на
нарушителя съответно административно наказание, когато установи по
несъмнен начин факта на извършеното нарушение, самоличността на лицето,
което го е извършило, и неговата вина, ако не са налице основания за
прекратяване на производството, за прилагането на чл. 28 или не е сключено
споразумение с нарушителя.
Приложените по делото доказателства сочат, че на инкриминираната
дата и място жалбоподателят е управлявал чуждо МПС без сключена
задължителна застраховка гражданска отговорност за автомобилистите.
Жалбоподателят отговаря на изискването да е лице по чл. 638, ал. 3 КЗ, тъй
като не притежава, но управлява моторно превозно средство, регистрирано на
4
територията на Р България, по повод използването му е налице отрицателният
факт – липсата на сключена застраховка ГО.
Нормата на чл. 638, ал. 3 КЗ съдържа едновременно правилото за
поведение и административнонаказателната санкция за нарушаването му.
При преценка относно приложимостта на чл. 28 от ЗАНН обаче съдът
намира, че наказващият орган неправилно е приел, че не се касае за маловажен
случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Съображения и мотиви относно
приложението на чл. 28 от ЗАНН наказващият орган не е изложил в НП.
Съдът приема, че макар и формално деянието на жалбоподателя да покрива
признаците на нарушението по чл. 638, ал. 3 от КЗ, нарушението отговаря на
критериите за маловажност по смисъла на чл. 28 от ЗАНН във вр. с чл. 93, т. 9
от НК.
Съгласно чл. 28 от ЗАНН административният орган може да не
наложи административно наказание, а да предупреди нарушителя, че при
повторно нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
Легална дефиниция на понятието "маловажен случай" се съдържа в чл. 93, т. 9
от НК, чиито разпоредби, съгласно чл. 11 от ЗАНН, са субсидиарно
приложими в производствата за налагане на административни наказания по
въпросите на вината, вменяемостта, обстоятелства, изключващи
отговорността, формите на съучастие, приготовлението и опита.
Според посочената дефиниция, "маловажен случай" е този, при който
извършеното деяние, с оглед липсата или незначителността на вредните
последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по –
ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
нарушения от съответния вид. Следователно, за преценка дали конкретното
нарушение представлява маловажен случай по смисъла на закона, следва да се
обсъдят всички смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства на
конкретното деяние, наличието на вредни последици, кръгът на засегнатите
интереси, значимостта на увредените обществени отношения и степента на
обществената опасност на нарушението.
При преценката си в настоящия случай съдът съобрази събраните
доказателства и възприетата фактическа обстановка.
Изследвайки фактите, установени в хода на съдебното производство,
съдът счита, че процесното нарушение има всички белези на маловажност. Не
5
се установяват причинени щети на хора или имущество или да е създаден риск
за движението.
При тези индивидуализиращи деянието и дееца обстоятелства,
сочещи на невисока степен на обществена опасност на деянието и на дееца и
отличаващи този случай като маловажен в сравнение с други обичайни
нарушения по чл. 638, ал. 3 от КЗ, съдът счита че разгледаното нарушение
може да се квалифицира като маловажен случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН и
да не се ангажира административнонаказателната отговорност на нарушителя.
В конкретния случай защитените с нормата на чл. 638, ал. 3 КЗ обществени
отношения не са увредени в такава степен, оправдаваща налагане на
административно наказание, като съдът приема, че отправянето на
предупреждение по реда на ЗАНН в случая се явява достатъчно за постигане
на преследваните цели. От нарушението не са настъпили никакви вредни
последици и нарушението е извършено за първи път.
По тези съображения наказателното постановление трябва да бъде
отменено, като жалбоподателят бъде предупреден, че при извършване на
друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен
случай, в едногодишен срок от влизане в сила на съдебното решение, за това
друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
При този изход на процеса е основателна заявената от адв. С. – АК –
Стара Загора претенция за присъждане на адвокатско възнаграждение за
оказаната правна помощ, която е в минималния предвиден размер по Наредба
№ 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и за
която са представени доказателства – договор за правна защита и съдействие,
че е заплатена в брой, като същата следва да бъде уважена в претендирания
размер от 400 лева предвид ангажираните от страна на жалбоподателя
относими към спора доказателства и ответникът следва да бъде осъден да му
заплати тази сума.
На основание изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 25-1228-000266 от
11.02.2025г., издадено от Началник Сектор ОДМВР – Стара Загора, Сектор
6
Пътна Полиция – Стара Загора, с което на Д. М. М., ЕГН **********, с
постоянен адрес: *******, на основание чл. 638, ал. 3 от КЗ е наложено
административно наказание глоба в размер на четиристотин лева, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ПРЕДУПРЕЖДАВА, на основание чл. 63, ал. 4 от ЗАНН Д. М. М.,
ЕГН **********, с постоянен адрес: *******, че при извършване на друго
административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен
случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго
нарушение ще и бъде наложено административно наказание.
ОСЪЖДА ОД на МВР – Стара Загора да заплати на Д. М. М., ЕГН
**********, с постоянен адрес: *******, сумата от 400. 00 /четиристотин /
лева разноски по делото, представляваща договорено и заплатено адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред АС – Стара Загора
в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
7