№ 13049
гр. София, 03.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КВ
при участието на секретаря ПП
Сложи за разглеждане докладваното от КВ Гражданско дело №
20211110155282 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:33 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С. К. М. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание
чрез адв. П., не се явява, представлява се от адв. П., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ С. Т. Д. – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. Ж. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Г. Х. - редовно уведомена, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 ГПК заключение на СГЕ,
копие от което се връчи на страните.
адв. П.: Да слушаме вещото лице.
адв. Ж.: Да слушаме вещото лице.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
1
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по СГЕ.
СНЕМА самоличността му:
С. Х. - 70 години, неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за отговорността, която носи по чл.
291 НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице: Представила съм заключение, което поддържам.
Вещото лице на въпроси на адв. П.: Аз съм ги указала сходствата в
общия вид и част от съдържанието на транскрипцията в изписване на буквата
“С“ и във форма на движенията при изписване на щриховите елементи.
Подобни признаци не са с достатъчно тежка идентификационна стойност. По
аналогичен начин могат да бъдат изпълнени от много лица с подобна или по-
висока степен на обработеност на почерка и точно заради това обърнах
внимание на различията, които са с по-тежка идентификационна стойност
признаци. Описала съм ги. Различията ми дават основание да дам това
заключение. Сходствата не са достатъчни, нямат такава тежест. Те са просто
сходства, но не са съвпадение. Структурната сложност означава изписване на
елементите на съдържанието в транскрипцията. Всичко е възможно. Във
случая моето мнение се базира на това, което ми е представено и което
виждам. Това дали лицето има ли някакви други подписи, аз не мога да гадая,
аз на това което виждам строя моето заключение. Да се подпише пред мен
лицето не би имало достатъчна стойност, защото документа е от 2019 г. и има
разлика във времето. Едва ли би се получило някакво друго становище.
Документите представени от страните бяха достатъчни за това заключение.
адв. Ж.: Нямам въпроси, да се приеме.
адв. П.: Оспорвам така изготвеното заключение, тъй като считам, че
остава отворен въпросът, които поставих днес. Защото доверителят ми
разполага с множество подписани трудови документи във връзка с
постъпването и напускането на г-жа С. Д. на работа и там също се установява,
че лицето полага по различен начин дължината и сложността на изписване на
подписа. Оспорвам заключението и моля да ми позволите да поискам
допълнителна Съдебно-почеркова експертиза, за която да ми дадете
възможност да представя в оригинал въпросните документи, за които говоря,
така и при необходимост да допуснете лицето лично да положи подписа си
пред вещото лице и да се изчисти изцяло въпроса по отношение на
различията, които вещото лице е констатирало. Тези документи, които мога
да представя са: служебна бележка №8 за проведен начален инструктаж,
справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 КТ при
постъпването на г-жа Д. на работа, молба за постъпване на работа. Тези
документи са с близка дата по време, когато е подписана въпросната запис на
заповед. Считам, че в тази част експертизата е непълна и неясна и не дава
един категоричен извод, а именно това, че подписът е различен и не е
поставен от г-жа Д.. По отношение за частта на текста моля да ми допуснете
свидетел, който е съдействал на г-жа Д. да попълни текста и който ще
потвърди именно тези факти и обстоятелства, кой е изписал ръкописния
текст.
2
адв. Ж.: Моля част от изявленията на процесуалния представител на
ищеца да бъде заличено, поради това, че адвоката свидетелства. Няма как
адвоката да свидетелства, че е имало явно разминаване при документите,
които са при тях, тъй като това е предмет на самото дело. От втора страна в
две поредни заседания ищецът по делото проявява процесуална пасивност.
Имаме с промените на ГПК така нареченото концентрационно начало и всеки
един от процесуалните представители на страните трябва да изчерпи след
доклада по делото си всички процесуални действия, които трябва да се
извършват както и всички доказателствени искания. В тази връзка считам, че
искането за предоставяне на допълнителни доказателства за извършването на
графологична експертиза е преклудирано и на това основание следва да бъде
отхвърлено. На трето място вещото лице в своето заключение и в настоящото
съдебно заседание изрично подчерта, че подписите, които са ангажирани и
оригиналните документи, които са ангажирани по делото са достатъчно, за да
може да даде конкретно, точно и професионално мнение дали са поставени от
г-жа Д..
СЪДЪТ след, като изслуша страните намира, че с оглед заявеното от
ищеца оспорване на изслушаното заключение намира, че независимо от него
заключението следва да бъде прието до колкото същото е основа и за
допускане на повторна експертиза. По отношение направените искания за
представяне на допълнителни документи, които да послужат при изготвяне на
повторно заключение от друго вещо лице съдът намира, че същото следва да
бъде оставено без уважение и повторната експертиза да бъде изготвена въз
основа на документите, които са послужили и на експерта по настоящата
експертиза. По отношение искането за допускане на разпит на свидетел
присъствал при изготвяне на процесния запис на заповед съдът намира
същото за преклудирано, тъй като не са налице нововъзникнали
обстоятелства, които да обуславят допускането на това доказателствено
искане, а и в предходно с.з. се събраха гласни доказателства именно в тази
насока, поради което СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение от внесеният
депозит, за което се издаде 1 бр. РКО.
ДОПУСКА изготвяне на повторна Съдебно- графическа експертиза,
която да отговори на въпроса: Положеният подпис за издател в намиращия
се на лист 9 от ч.гр.д.№ ********* г. по описа на 168 с-в изхожда ли от С. Т.
Д. ?
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Е. Ц., тел:*************
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 150 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от днес.
3
УКАЗВА на вещото лице, че при изготвяне на заключението следва да
вземе сравнителен образец и от С. Т. Д..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за представяне на
документи обект на изследване, както и за допускане С.рането на гласни
доказателства чрез разпита на един свидетел при режим на довеждане
присъствал при изготвяне на процесния запис на заповед.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
С оглед необходимостта от С.ране на доказателства СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 18.11.2022г. от 11:15часа , за когато
страните са уведомени в съдебното заседание.
ДА СЕ ИЗПРАТИ призовка на вещото лице след представяне на
доказателства за внесен депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:53
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4