Определение по дело №45554/2021 на Софийски районен съд

Номер на акта: 5951
Дата: 9 март 2022 г. (в сила от 9 март 2022 г.)
Съдия: Боряна Венциславова Петрова
Дело: 20211110145554
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 3 август 2021 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 5951
гр. София, 09.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20211110145554 по описа за 2021 година
Делото е образувано по искова молба на ИВ. ИВ. Л., ЕГН **********, срещу ЕМ. Ц.
Г., ЕГН **********, която е редовна и предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба.
Следва да се приемат като допустими, относими и необходими представените от
ищеца и ответника писмени доказателства.
Искането на ищеца за допускане на двама свидетели при режим на довеждане съдът
намира, че следва да се уважи само за разпит на един свидетел. Разпит на втори за същите
обстоятелства не е необходим.
Искането на ответника за допускане на двама свидетели при режим на довеждане
съдът намира, че също следва да се уважи само за разпит на един свидетел. Разпит на втори
за същите обстоятелства не е необходим
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 21.04.2022г. от 9.50 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и
препис от отговор на исковата молба и приложенията към него.
ПРИЕМА представените от ищеца и ответника писмени доказателства.
ДОПУСКА гласни доказателствени средства на страните чрез разпит на по един
свидетел при довеждане.
СЪОБЩАВА на страните следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр.
чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 45 ЗЗД за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сума в размер на 5 000 лева, представляваща обезщетение за
неимуществени вреди, изразяващи се в уронване на личния и професионален авторитет,
както и доброто име,чрез изготвяне на публикация на 11.05.2021г. във фейсбук профила на
ответника – Е.Г., ведно със законната лихва от дата на предявяване на исковата молба до
окончателно изплащане на вземането.
1
В исковата молба се твърди, че ответникът е председател на „дружество“, а ищецът
бивш член на Федералния съвет. Сочи, се че ответникът в качеството си на председател е
сключил договор с „фирма“ АД с предмет „Осигуряване на представители при съставяне на
констативни протоколи“, което според ищеца е било в противоречие с устава и целите на
федерацията, както и на закона. Излага, че ответникът го е посъветвал „да си мълчи“,
поради което ищецът напуснал организацията. В резултат на описаното ответникът
публикувал пост във фейсбук на 11.05.2021 г. с клеветнически твърдения, които уронвали
доброто име на ищеца сред обществото. Поддържа се, че публикацията съдържала
твърдения, че ищецът е отстранен поради злоупотреба с авторитета на организацията,
изготвяне на документи с невярно съдържание, фалшифициране на потребителски сигнали и
подписи, набеждаване в корупция на изявени лекари от София и страната, с цел лично
облагодетелстване. Ищецът твърди, че в резултат на публикацията е претърпял
неимуществени вреди, изразяващи се в уронване на личния и професионалния авторитет.
Сочи, че клеветническата информация, изнесена от ответника, му е нанесла психологически
дискомфорт. Излага, че разпространените от ответника обстоятелства са неистински и
позорни, както и, че с някои от тях му се преписвали престъпления. Поддържа, че тези
обстоятелства накърнявали честта, достойнството и доброто му име в обществото, както и
че същите са разпространени по начин, даващ възможност да станат достояние на по-широк
кръг от хора. При тези твърдения ищецът моли съда да осъди ответника да му заплати
горепосочената сума, ведно със законната лихва.
Ответникът в законоустановения срок по чл. 131 ГПК е подал отговор на исковата
молба, с който оспорва предявения иск. Твърди се, че ищецът е бивш член на федералния
съвет, както и че същият е посещавал централния офис на федерацията с цел обогатяване на
адвокатската си практика, като от лятото на 2020 г. до края на месец април 2021 г. на ищеца
не били възлагани разпоредителни функции, в това число не е бил упълномощаван да води
кореспонденция от името на федерацията. Ответникът поддържа, че на 23.01.2021 г. е
получено постановление на специализираната прокуратура, като веднага след това било
поискано обяснение от ищеца в каква връзка е изпратен сигнал от името на федерацията.
Ищецът обяснил, че е получил потребителски сигнал, в който се описвали корупционни
схеми между собственика на фирма „фирма“ ЕООД и лекари от болници в София и
страната, като представил и писмен сигнал от лице, живеещо в гр. населено място.
Ответникът заявява, че веднага след това е разпоредил да не се извършват никакви действия,
тъй като случаят не бил от компетенция на федерацията. Във връзка с постъпилия сигнал
във федерацията от лицето, живеещо в гр. населено място – И.Х.И, ответникът излага
съображения и представя доказателства, че същият не е автор на въпросното изявление.
Ответникът сочи, че ищецът е изпращал писма до фирма „фирма“ ЕООД, като е използвал
официална бланка с печат на федерацията, с цел да урони престижа и изнуди управителя на
посоченото дружество. Твърди, че на 28.4.2021 г. е издал заповед, с която е прекратил
достъпа на ищеца до офиса на федерацията, а на 07.05.2021 г. ищецът подал молба за
напускане. Ответникът признава, че след това в своя фейсбук, в качеството си на
председател на ФПБ, е информирал потребителите, че адв. Л. е отстранен поради
злоупотреба с авторитета на организацията, изготвяне и подаване на документ с невярно
съдържание, с които се набеждава в корупционни практики изявени специалисти от няколко
болници от София и страната, както и използване без да е упълномощен на официална
бланка и печата на ФПБ. Във връзка с твърденията на ищеца относно договора с „фирма“
АД, ответникът излага, че посоченото дружество обявява обществени поръчки с предмет
„Осигуряване на представители на сдружения на потребителите, с цел гарантиране на
интересите на клиентите при съставяне на констативни протоколи за неточно измерване
и/или неизмерване на електрическа енергия“, които се печелят от федерацията, доколкото
само тя отговаря на изисквания да има сътрудници на територия, обслужвана от ЧЕЗ.
Излагат се и съображения в насока, че в резултат на съвместната дейност на представители
2
на федерацията и ЧЕЗ, се защитават правата на потребителите. В заключение се сочи, че не е
осъществен фактическият състав на чл. 45 ЗЗД. Искането към съда е да отхвърли
предявените искове.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно
доказване факта, че ответната страна е публикувала във фейсбук - профила си публикация
със соченото в исковата молба съдържание; противоправност на извършеното деяние;
претърпените неимуществени вреди; обстоятелството, че вредите са претърпени именно от
процесната публикация.
В доказателствена тежест на ответника е да обори презумпцията за вина по чл. 45,
ал. 2 ЗЗД.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните
обстоятелства: че ответникът е публикувал във фейсбук профила си публикация със
соченото в исковата молба съдържание.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта
процесуални представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3