№ 3023
гр. София, 03.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:М. ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от М. ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20211110171668 по описа за 2021 година
Производството е по реда Глава Тринадесета от Гражданския процесуален кодекс (чл.
124 и сл. ГПК).
След преценка на допустимостта на иска и редовността на исковата молба и на
основание чл. 140 ГПК, съдът счита, че делото следва да бъде насрочено за разглеждането
му в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 127, ал. 4 от ГПК, до първото по делото съдебно
заседание, да посочи банкова сметка или друг начин на плащане на исковата сума.
ДОПУСКА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца най-късно до насроченото открито съдебно заседание да
представи в четлив вид Протокол за ПТП № 1818471 на лист 10 от делото, в противен
случай това доказателство няма да бъде прието, тъй като не отговаря на изискването на
чл. 183 от ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 от ГПК ответника в едноседмичен срок от
получаване на съобщението да представи преписката по образуваната във връзка със
събитието щета.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за приемане на запис от
камерите на бензиностанция „Шел“ на електронен носител по реда за приемане на писмени
доказателства.
УКАЗВА на страните, в двуседмичен срок от получаване на определението да
1
вземат становище по възможността за приобщаване на записа от камерите на
бензиностанция „Шел“ чрез ОГЛЕД в съдебно заседание, като им указва в същия срок да
посочат конкретни времеви интервали от записа, които желаят да бъда възпроизведени, ако
той надвишава 5 минути.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на Столична
община да предостави информация за видеонаблюдение в района, като УКАЗВА на
ответника, че при поискване и след внасяне на дължимата държавна такса в размер на 5
лева по сметка на СРС за държавни такси, може да му бъде издадено СЪДЕБНО
УДОСТОВЕРЕНИЕ по представен проект, което да му послужи за снабдяване с тази
информация.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно авто-техническа експертиза със задачи, посочени
от страните в исковата молба и отговора, като УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че при
необходимост от оглед на автомобила, може да бъде допусната допълнителна задача към
СТЕ.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Донев Йорданов, тел. **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 400 лева, както следва: 200
лв. платим от ищеца и 200 лв. – от ответника, които следва да бъдат внесени от страните в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
УКАЗВА на страните, в същия срок да представят по делото доказателства за внасяне
на депозит.
След постъпване на доказателства за внесения депозит и постъпване на становищата
на страните във връзка с огледа на видеозаписите – вещото лице да се уведоми за
поставените задачи и да се призове за о.с.з.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 11.04.2022 г. в
11,30 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице след внасяне на депозит.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговора.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 405 от КЗ за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 1250 лева предявена като частичен иск от
вземане в размер на 6000 лева, представляващо з. обезщетение по имуществена
застраховка „A-ПЪЛНО КАСКО“, обективирана в застрахователна полица №
00500100407872, сключена между ищеца Б. ИВ. В. и ответника „З. ДРУЖЕСТВО
2
ЕВРОИНС“ АД, вследствие настъпване на з. събитие станало на 08.08.2021 г., около 22 часа
в гр. София, на бул. „Петър Дертлиев“, при движение на застрахования лек автомобил марка
„Ауди“, модел „С3 Куатро“, с рег. № СВ 4150 НН, от бул. „Царица Йоанна“ към бул.
„Сливница“, на входа на намираща се бензиностанция „Шел“, в резултат на което са
причинени щети в предната част на автомобила, ведно с обезщетение за забава в размер
на законната лихва върху главницата от датата на предявяване на исковата молба в
съда - 14.12.2021 г. до окончателното изплащане на вземането.
Ищецът чрез упълномощения си процесуален представител адв. Я.Д. твърди, че е
застрахован при ответника по застраховка „А ПЪЛНО КАСКО“, обективирана в
застрахователна полица № 00500100407872. В срока на действие на застрахователната
полица, на 08.08.2021 г., при управление на застрахования автомобил марка „Ауди“, модел
„С3 Куатро“, с рег. № СВ 4150 НН, от бул. „Царица Йоанна“ към бул. „Сливница“, на входа
на намираща се бензиностанция „Шел“, поради моментна загуба на контрол над
управлявания автомобил, реализира ПТП като се удря в бетонен зид и бензинова колонка, в
резултат на което са причинени щети в предната част на автомобила. Застрахователят бил
уведомен за з.то събитие и на автомобила са извършени огледи на 11.08.2021 г. и 25.08.2021
г. по щета № **********, но до настоящия момент не е извършено плащане – напротив с
уведомление от 07.09.2021 г. е получил отказ на основание чл. 23, ал. 1, т. 4 от ОУ –
изключен риск груба небрежност, както и повторен отказ. Сочи, че има право да получи
обезщетението в размер на 6000 лева, от което предявява само част. Ето защо прави искане
съдът да осъди ответника да му заплати исковата сума ведно с обезщетение за забава
от исковата молба до окончателното изплащане на вземането. Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК такъв е постъпил от
ответника, който оспорва претенциите по основание и размер. Оспорва механизма на ПТП
като твърди, че водачът на лекия автомобил е развил скорост над разрешената, което не
отговаря на подадената от него декларация, а загубата на контрол над автомобила се дължи
на „дрифт“, което представлява проява на груба небрежност. Позовава се на изключен риск
по чл. 6, ал. 1, т. 25. от ОУ – проявена груба небрежност от водача. Евентуално прави
възражение за намаляване на размера на дължимото обезщетение на основание чл. 395 от
КЗ. Освен това твърди, че тъй като обстоятелствата във връзка с ПТП не са декларирани
точно е налице основание за отказ по чл. 21, ал. 1, т. 4 от ОУ. Възразява, че ако се установи,
че е налице тотална щета, следва да се приспадне стойността на запазените части. Възразява,
че от обезщетението следва да се приспадне и размера на незаплатени премии по трета и
четвърта вноска от застраховката в общ размер на 229,50 лева. Оспорва акцесорната
претенция за лихва за забава. Прави искане предявеният иск да бъде отхвърлен. Претендира
разноски. Заявява искане да му бъде предоставена банкова сметка от ищеца, по която
да заплати евентуално дължимото обезщетение.
По предявения иск с правно основание чл. 405 от КЗ в тежест на ищеца е да докаже
възникване на валидно з. правоотношение; настъпване в срока на з.то покритие на з.
събитие, за което застрахователят носи риска, причинна връзка между з.то събитие и
3
настъпилите вреди и техния размер.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже 1/ твърденията
си, че водачът е действал при груба небрежност, поради което е налице изключението, въз
основа на което отказва плащане; 2/ че застрахованият е декларирал неточно данните във
връзка с ПТП; 3/ стойността на запазените части, които следва да се приспаднат; 4/ размера
на неплатените вноски по полицата, и 5/ положителния факт на погасяване на дълга.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание
чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК обстоятелствата, че:
1/ ищецът е бил застрахован при ответника по валидна застраховка „КАСКО“,
обективирана в застрахователна полица № 00500100407872;
2/ че към з.то правоотношение приложение намират представените от ответника ОУ,
подписани от ищеца.
3/ че ищецът е предявил претенция за плащане на з.то обезщетение;
4/ че ответникът е постановил отказ по щетата;
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес)
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4