№ 759
гр. Русе, 30.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Дарин Н. Йорданов
при участието на секретаря Ширин Енв. Сефер
като разгледа докладваното от Дарин Н. Йорданов Гражданско дело №
20234520101933 по описа за 2023 година
Ищецът А. В. А. в качеството му на правоприемник на първоначалната
ищца С. А. К., починала в хода на производството, претендира за
разпределение на ползването на съсобствен с ответницата недвижим имот в
съотношение 3/4 ид.ч. за ищеца и 1/4 ид.ч. за ответницата, т.к. правата им в
съсобствеността били такива. С допълнителна молба-уточнение предлага
разпределението на ползването да се извърши като от жилищната част
ответницата да ползва една стая, а останалите помещения да се ползват от
ищеца, а по отношение на дворното място - ответницата да ползва 1/4 ид. част
от свободния терен като в последното с.з. поддържа това да бъде частта,
очертана от вещото лице по приетата е-за с трасиращи точки, а той да ползва
останалата обособена част. В допълнителното си становище е посочил, че в
момента той има достъп само до една стая от къщата, което е по-малко от
дела му. Посочва още, че е извършено и незаконно строителство за
обособяване на баня, тоалетна и кухненски бокс, и стопанска постройка.
Въз основа на изложените обстоятелства и формулирания петитум съдът
квалифицира правно предявения иск по чл.32, ал.2 от ЗС.
Ответницата И. В. Т. е подала отговор, с който оспорва молбата.
Признава, че не могат да постигнат съгласие и доброволно да уредят
ползването на съсобствения си имот с първоначалната ищца, респективно с
наследника й. Посочва, че е висящо и друго гражданско дело с претенция за
1
обезщетение за лишаване от ползване. Твърди, че е обособила част от къщата,
която да се ползва от ищеца, но той не стъпва в имота и тази част е в лошо
състояние. Твърди, че е направила цялостен ремонт на къщата и предприела
действия за изграждане на баня и тоалетна, каквито е нямало в имота, но
ищеца е предприел действия и е подал жалба срещу нея за незаконно
строителство в общината, което счита за недобросъвестно поведение и за
поведение пречещо уреждането на ползването на съсобствения имот. Твърди,
че в къщата живее с възрастната си майка. Заявява, че е склонна да уредят
извънсъдебно спора си. В пледоарията си в последното с.з. по делото
пълномощникът й поддържа, че не е налице възможност да се разпредели
ползването на жилищната част от имота, а по отношение на дворното място
заявява, че нямат претенции относно разпределението.
За да се произнесе съдът съобрази следното:
По своята правна същност искът, регламентиран в чл.32, ал.2 от ЗС
представлява правно средство за осъществяване на съдебна администрация на
граждански отношения с цел създаване на правна промяна в използването,
служенето на обща вещ, като е възможно предявяването му и в случаите на
съпритежание на вещно право на ползване/арг. от чл.111, ал.1 от ЗС/.
Следователно за да се уважи иск по чл.32, ал.2 от ЗС на първо място следва
да се установи, че страните са съсобственици на вещ, че притежават право на
ползване върху вещ или че едната страна е собственик на ид.ч. от вещта, а
другата страна притежава право на ползване върху другата ид.ч. от нея. В
случая от събраните по делото доказателства - преписи от съдебни решения,
нот. акт и у-ние за наследници е видно, че ищецът по делото и ответницата са
съсобственици на следния недвижим имот - дворно място, съставляващо ***
в кв.*** по плана на гр.***, Обл.Русе, целия с площ от 919 кв.м., при граници
и съседи: *** -улица, *** – улица, *** – поземлен имот, *** – поземлен имот;
с построени в него жилищна сграда и стопански постройки като понастоящем
имотът е със следната идентификация – адм. адрес гр.***, Община Русе,
ул.*** №31 и представлява *** в кв.*** по плана на гр.*** и е с площ от 919
кв.м., трайно предназначение: урбанизирана територия, начин на трайно
ползване: ниско застрояване до 10 м. с построена в него едноетажна
полумасивна сграда с площ от 84 кв.м. при това положение и с оглед
задължителната съдебна практика – т.1 от ТР №13 от 10.04.2013 г. по ТД
№13/2012 г. на ОСГК на ВКС, съгласно което е допустимо да се иска
разпределение ползването на съсобствена вещ по реда на чл. 32, ал. 2 ЗС от
съсобственик, притежаващ сам повече от половината от общата вещ, съдът
счита че искът е допустим и следва да се разгледа. Освен това по делото са
налице данни за неразбирателство между съсобствениците и влошени
2
отношения, което обуславя необходимост от уреждане на отношенията им по
повод ползване на съсобствения имот. Следва да се съобрази и
задължителната съдебна практика относно това, дали е възможно жилищната
част от имота да бъде ползвана за задоволяване на жилищни нужди и на друг
съсобственика и ако се констатира, че жилището не може да бъде използвано
за задоволяване на жилищните нужди и на други обитатели, следва да се
счете, че е невъзможно ползване и искът да бъде отхвърлен, като правото на
неползващия съсобственик се сведе до търсене на обезщетение – в този
смисъл са Решение № 99 от 23.05.2013 г. на ВКС по гр. д. № 509/2012 г., II г.
о., ГК, докладчик съдията Зоя А.; Решение № 72 от 15.07.2015 г. на ВКС по
гр. д. № 553/2015 г., II г. о., ГК, докладчик съдията Камелия Маринова;
Решение № 291 от 29.11.2011 г. на ВКС по гр. д. № 212/2011 г., II г. о., ГК,
докладчик съдията Камелия Маринова. В случа от заключението на вещото
лице по приетата техническа е-за на в.л. Г. Ф. се установява, че застроената
площ на жилищната сграда е 84 кв.м. и разполага с входно преддверие,
коридор и три стаи и поради това не е възможно да се изпълни условието да
се обособят два самостоятелни дяла за ползване от всеки от съсобствениците
и да разполагат с необходимите санитарни помещения за самостоятелно
ползване – баня, тоалетна, кухня и поне по една стая. С оглед на това в частта
по искането за разпределение на жилищната част от имота молбата следва да
се отхвърли. По отношение на свободната част от дворното място не е налице
такава пречка. Вещото лице Ф. е изготвило и проект за разпределение на
ползването, по който страните нямат възражения. Не е предложен
алтернативен вариант, а изготвения от вещото лице проект е съобразил точно
дяловете на съсобствениците. С оглед на това следва да се извърши
разпределение на дворното място съобразно приетото заключение.
Предвид изложените съображения съдът
РЕШИ:
РАЗПРЕДЕЛЯ ПОЛЗВАНЕТО на терена/незастроената част от
имота/ на следния недвижим имот с адм. адрес гр.***, Община Русе, ул.***
№31, представляващ *** в кв.*** по плана на гр.***, с площ от 919 кв.м., с
при граници и съседи: *** - улица, *** – улица, *** – поземлен имот, *** –
поземлен имот; с трайно предназначение: урбанизирана територия, с начин на
трайно ползване: ниско застрояване до 10 м. КАТО ПОСТАНОВЯВА
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕТО НА ПОЛЗВАНЕ ДА СЕ ИЗВЪРШИ съгласно
заключението на вещото лице Г. Ф., което да се счита неразделна част от
настоящото решение, което заключение е депозирано с рег. № 14123 от
3
13.05.2024, прието е в о. с. з. на 27.05.2024 г. и е приложено по делото- стр.
87 – 89 и скица на стр. 90 от настоящето дело, а именно – ищецът А. В. А.,
ЕГН:********** да ползва частта между цифрите 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17,
18 и 19 с площ от 586 кв.м., а ответницата И. В. Т., ЕГН:********** да ползва
частта между цифрите 13, 14, 15 и 16 с площ от 195 кв.м. и ОТХВЪРЛЯ
молбата в частта по искането да се разпредели ползването и на построената в
имота едноетажна полумасивна жилищна сграда с площ от 84 кв.м.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред РОС в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
4