№ 43247
гр. София, 17.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА
като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело №
20251110123828 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано по искова молба, подадена от „Кредит Инс“ АД против В. Д. В..
Исковата молба отговаря на законовите изисквания на чл. 127 и чл. 128 от ГПК,
налице е надлежна активна и пасивна процесуална легитимация на страните, както и
валидна размяна на книжа, поради което предявеният иск е процесуално допустим и
следва да бъде поставен за разглеждане, обуславящо насрочване на делото в открито
съдебно заседание.
Представените писмени доказателства с исковата молба са допустими и относими
към предмета на делото и следва да бъдат допуснати.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание, за която дата и час да бъдат
призовани страните, на които следва да бъде съобщен изготвения от председателя на
състава проект за доклад по делото. Следва да се напътят страните към медиация или
друг способ за доброволно уреждане на спора.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА публично съдебно заседание за 12.12.2025г. от 9,30 часа, за която
дата и час да се призоват страните и вещото лице.
Вещото лице да се призове за съдебно заседание след внасяне на депозита за
възнаграждението му.
УКАЗВА на страните, че съдът следи служебно за наличието на неравноправни
клаузи в договора, сключен с потребител, като им дава възможност да изразят
становище по тези въпроси.
ДОПУСКА приложените към исковата молба документи като писмени
1
доказателства по делото.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.дело № 68198/2024г. по описа на
Софийски районен съд, 170 състав.
НАЗНАЧАВА съдебно- счетоводна експертиза, с вещо лице П>Д>, което след
като се запознае с материалите по делото и тези в страните, да даде заключение със
задача: „Усвоена ли е сумата по кредита, респ. в случай, че е усвоена, кога? Как са
формирани анюитетните вноски, като вещото лице посочи размера на всеки елемент,
формиращ вноските? Извършени ли са плащания по договора за кредит, респ. в
случай, че са извършени такива, кога? Как са осчетоводени плащанията? Каква част от
тях са отнесени за погасяване на главница, договорна лихва, такси и др.? Какъв е
размерът на неплатените месечни вноски по процесния договор, като вещото лице да
посочи отделните компоненти на месечните вноски? Какъв е размерът на договорната
лихва и на обезщетението за забава? Какъв е размерът на годишния процент на
разходите (ГПР), съответно как е формиран същия? Какъв би бил размера на ГПР при
включено в него възнаграждение за поръчителство съгласно чл. 4 от Договора за
кредит вр. с ОУ? В случай, че част от плащанията, извършени за погасяване на
задължения на длъжника по договора за кредит, са отнесени за погасяване на
възнаграждение за предоставяне на поръчителство или друго непосочено в исковата
молба вземане, какъв би бил размерът на неиздължения остатък от главница,
възнаградителна лихва и обезщетение за забава, като при погасяването на сумите
първо се отнасят към начислените лихви, ако няма избран друг ред за погасяване?“,
при депозит за възнаграждението на вещото лице в размер на 400 лева, платим от
ищеца в седмичен срок, считано от връчване на настоящото определение.
УКАЗВА на ищеца да представи доказателства за платен депозит за
възнаграждението на вещото лице в служба „Регистратура” Софийски районен съд.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на дадените указания, с оглед
обстоятелствата по делото, съдът може да приеме за доказани обстоятелствата,
относно които страната е създала пречки за събиране на допуснатите
доказателства.
На основание чл. 146 ГПК, съобщава на страните проект за доклад:
Ищецът „Кредит Инс“ АД твърди, че на 14.11.2024г. е подал заявление за издаване на
заповед за изпълнение против В. Д. В. за сумата 750,01 лева, представляваща главница,
съгласно договор за потребителски кредит на граждани без поръчителство "Екстра" №
****/ 06.02.2024г., сумата 120,00 лева, представляваща договорна възнаградителна
лихва за периода от 06.06.2024г. до 06.10.2024г., сумата 20,84 лева, представляваща
обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 07.06.2024г. до
11.11.2024г.
Въз основа на подаденото заявление пред Софийски районен съд било
2
образувано ч.гр. дело № 68198/ 2024г. по описа на 170 състав, в хода на което била
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК. След
постъпило възражение по реда на чл. 414 ГПК от ответницата е предявен
установителен иск за вземането, предмет на издадената заповед за изпълнение.
Ищецът извежда субективните си права при твърдения, че между страните е
възникнало облигационно правоотношение по сключен договор за потребителски
кредит „Екстра“ № ****/ 06.02.2024г., сключен при условията на Закона за
предоставяне на финансови услуги от разстояние (ЗПФУР), по силата на което
предоставил на ответницата сумата 1000 лева, а последната поела задължение да
върне същата на дванадесет месечни анюитетни вноски.
В исковата молба се релевират твърдения, че ответникът погасил анюитетните
вноски с падежи, настъпили съответно на 06.03.2024г., 06.04.2024г. и 06.05.2024г.
Задължението за плащане на вноска с падеж 06.06.2024г. е погасено частично, като
непогасени са главницата и обезщетението за забава до пълния им размер. Ищецът
поддържа, че ответницата не е погасила анюитетните вноски с падежи, съответно на
06.06.2024г., 06.07.2024г., 06.08.2024г., 06.09.2024г. и 06.10.2024г.
При изложените фактически твърдения ищецът моли съда да постанови
решение, с което да признае за установено по отношение на В. Д. В. съществуването
на вземането му за сумата 416 лева, представляваща главница, съгласно договор за
потребителски кредит „Екстра“ № ****/06.02.2024 г., ведно със законната лихва,
считано от 14.11.2024г., до окончателното плащане на сумата.
В срока и реда по чл. 131 ГПК ответницата е подала отговор на исковата молба, в
който се изразява становище за неоснователност на предявения иск. Ответницата не
оспорва между страните съществува облигационно правоотношение, възникнало въз
основа на договор за потребителски кредит „Екстра“ № ****/ 06.02.2024г., сключен
при условията на Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние (ЗПФУР).
В отговора са наведени доводи, че договорът за кредит е нищожен. В отговора на
исковата молба са наведени доводи, че договорът противоречи на разпоредбата на чл.
11, ал. 1, т. 10 ЗПК, тъй като в съдържанието му не е посочен методът на изчисляване
на ГПР по кредита, като при формирането му не е взето предвид задължението за
плащане на неустойка.
В обобщение, ответницата счита, че предявеният иск е неоснователен, поради
което моли съда да го отхвърли.
Изложените фактически твърдения дават основание на съда да приеме, че е
сезиран с установителен иск по чл. 422 ГПК вр. чл. 240, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК.
Съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест, всяка една
от страните следва да докаже твърдените от нея факти. Всяка страна носи тежестта на
доказване на изгодните за нея факти в процеса.
3
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже по делото пълно и главно, че
между страните е сключен договор за потребителски кредит „Екстра“ № ****/
06.02.2024г.; предоставянето на уговорената кредитна сума.
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелства в
отношенията между страните, че помежду им е сключен договор за потребителски
кредит „Екстра“ № ****/ 06.02.2024г.
НАПЪТВА страните към процедура по медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна
процедура за извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което
се одобрява от съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата
страните следва да се обърнат към действащата при СРС Програма "Спогодби", в
Центъра за спогодби и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба,
същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове,
а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща
на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е
уговорено друго.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните, ведно с призовките за
първото по делото заседание, като на ищеца се връчи и препис от писмения отговор на
ответницата, основание чл.140, ал.3 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4