Р Е Ш Е Н И Е
гр.Елин Пелин, 29.04.2021 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ЕЛИНПЕЛИНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, 1-ви състав, в
публичното си заседание на единадесети март две хиляди двадесет и първа година
в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:БОРИСЛАВ
ЧЕРНЕВ
при секретаря Любка Костова,
като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 207 по описа за 2019 г. и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са искове по чл.1, т.3 от ЗУТОССР, във вр. с чл.124 ГПК.
Постъпила е искова молба от Н.Л.Р. ***,
с която се иска да бъде установено по
отношение на ответника ТП на НОИ – София
област и “К.“ АД - София /в
несъстоятелност/, с ЕИК …….., че ищеца е полагал труд в АД“К.“-гр. С. /в
несъстоятелност/ и придобил трудов стаж за времето от 05.05.1971 год. до
30.09.1973г., или 2 години, 4 месеца и 25 дни, както и за периода месец ноември 1975г. до 26.06.1976год. или 7 месеца и 25 дни, съгласно уточняваща
молба до съда от 15.05.2020 година.
Ищецът твърди, че се е намирал в трудово правоотношение с ответника
за посочените периоди, като бил
назначен на длъжност „стругар“ в Ремонтно
механичен завод /РМЗ/-“К.“. Там постъпил
на работа по силата на сключен
договор с училище „К. С.“, гр.София,
понастоящем СПТУ „К.С.“, гр.С..
Твърди, че не разполага с трудова книжка,
в която да е отразен стажа, тъй като последната е изгубил, както и не разполага
с друг документ удостоверяващ така
претендирания трудов стаж.
Твърди
още, че в ТП на НОИ - Кюстендил, където били предадени платежните документи на
РМП/РМЗ-Кремиковци, липсват данни за
лицето Н.Л.Р. за периода месец май 1971г. до месец юни 1976 година.
В срока по чл.131 ГПК ТП на НОИ – София област е депозирало
отговор на исковата молба. Счита,
че предявения иск е неоснователен и
недоказан, като искът се основавал единствено
на твърденията на ищеца, който не представя никакви писмени доказателства,
които да създават вероятност същият да е полагал труд при посочения в
исковата молба работодател.
В едномесечния срок по чл.131 от ГПК “К.“ АД - София /в несъстоятелност/ е представило отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск. Счита, че липсват документи за трудов стаж на ищеца, като същите нито са били изгубени, нито са унищожени. От друга страна архивът на осигурителя за посочения в исковата молба период бил предаден надлежно и съответно наличен, но към приетата архивна документация няма писмени данни за трудов стаж на лицето-ищец в настоящото производство. Твърди се, че няма писмено доказателство, което да установява вероятността, че претендирания трудов стаж е положен от ищеца така, както се претендира с исковата молба. Иска се съдът да постанови решение, с което да отхвърли предявения иск.
Претендират се разноските по делото, в т.ч. юрисконсултско възнаграждение.
В с.з. са излушани двама свидетели осигурени от ищеца при режим на довеждане, като в показанията си св. Митов твърди , че с ищеца са от едно село и се познават от деца. Работели заедно в К.в РМЗ, където били сдтругари, тъй като е двамата били завършили един техникум. Под строй ги водели в Кремиковци, за да работят там три години по договор към завода. Ищецът започнал да работи през 1981 год..Когато Н. започнал работа, свидетелят вече бил стругар там. През 1973г. Н. бил на работа в Кремиковци, като тогава свидетелят го взели в казарма. Тогава техникумите били към К., за безплатно обучение и се подготвяли кадри за Кремиковци. По силата на договора имали две или три обучения и след това тряБвало да изпълняват договора към завод К., за да не се заплаща неустойка. Работели на осем часов работен ден като стругари, от 08.00ч. до 17.00ч., редовна смяна.Техникумът им се намирал на пазара „Д. П.“ и се наричал „К. С.“.Може да удостовери с трудовата си книжка, че по това време е работил в К., като имал и доплом за завършено образование в СПТУ, специалност „стругар“.
В показанията си св. Д. твърди, че с ищеца учили заедно в СПТУ“ К. С.“ в гр. София.Това бил техникум по машиностроене, където и двамата били стругаро-фрезисти.Две години учили в техникума в един курс, както и били подписали договор да работят в Кремиковци по разпределение три години.През 1969г. започнали обучението и през 1971 завършили и ги разпределили ва работят като стругари в Кремиковци.Когато свидетелят се въррнал от казарма отново в К, ищецът още бил там, но не си спомня точно датите.Работели на 8-часов работен ден. Периода , когато се върнал от казарма и постъпил в Кремиковци бил 24.03-10.06.1976 година, като мисли , че Н. вече е бил в К.. Н. трябвало да се върне в К., тъй като имали договор с предприятието и ако не го изпълнели можело да ги съдят и трябвало да плащат неустойки.
По делото са приети следните доказателства:писмо изх. № 5506-09-2080#1/13.04.2018г. на НОИ,
ТП-Кюстендил, справка от Търговски регистър за
актуално състояние на „К.“АД-в несъстоятелност, писмо изх. №
9200-129/21.12.2018г. изд. от „Кремиковци“АД-в несъстоятелност, молба вх. №
94И-Н6/28.11.2018г. от Н. Л.Р., писмо изх. № 5506-09-2080#3/12.06.2018г. на НОИ,
ТП-Кюстендил, удостоверение изх.№ 5506-09-2080#7/06.02.2019г. на НОИ, ТП-Кюстендил,
удостоверение изх. № 419/24.04.2018г. изд. от
НПО „Балканстрой“, кв.Б., военна книжка № 055243 на името на Н.Л.Р..
Съдът,като взе предвид становището на страните и събраните по делото
доказателства намира от фактическа и правна страна следното:
С писмо изх. № 5506-09-2080#1/13.04.2018г.
ТП на НОИ, гр.Кюстендил е отговорило на ищеца, че за да се снабди с
искан от него образец, е
необходимо да конкретизира поделение,
завод, обект в който е работил, длъжност която е заемал, преназначения, период
в който е отбивал военна служба, имена
различни от посочените в заявлението, както и повече информация с която той
евентуално разполага.
С писмо изх. № 5506-09-2080#3/12.06.2018г. ТП на НОИ-Кюстендил е отговорило на
ищеца, че в отдел „Обединен осигурителен
архив“ в с. Невестино е приета разплащателна документация на осигурителя
„Кремиковци “АД. Данни за Н.Л.Р. са търсени в разплащателната документация, в
т.ч. за „„Управление главен механик /УГМ, ДГМ/- Ремонтно механичен завод“, гр.
София, където за периода м.05.1971г. до м.06.1976г. не са били открити данни за
лицето Н.Л.Р.“.
С писмо изх. № 9200-129/21.12.2018г. „К.“АД-в
несъстоятелност е уведомило ищеца, че платежните документи на производство
„ремонтно механично“ /РМП;РМЗ/-„К“АД /в несъстоятелност/, са предадени на ТП на
НОИ-София-град.
От
удостоверение с изх.№ 5506-09-2080#7/06.02.2019г.,
изд. от ТП на НОИ-Кюстендил е видно , че разплащателните ведомости на „К“АД-София
са били приети от ТП-К, отдел „ООА“,с. Невестино с различни приемателни
протоколи, където липсват данни за лицето
Н.Л.Р. за периода м.05.1971г. до
м.06.1976 година.
От
удостоверение изх. № 419/24.04.2018г. изд. от
НПО „Б“, кв.Б е видно , че ищецът е работил в НПО-то на длъжност „стругар“ в периода от 23.09.1976г. до 18.02.1978 година.
От представеното по делото и приета военна
книжка на името на Н.Л. Р. видно, че същият е отбивал редовна военна служба за
времето от 08.10.1973 година до
01.11.1975 година, като в книжката е отразено, че редникът има гражданска
специалност „стругар“.
Така приетите и обсъдени по делото
доказателства не мога да служат за начало на писмено доказателство по смисъла
на чл.6, ал.1, вр. с от ЗУТОССР. Това е
така , тъй като същите не попадат
между посочените в чл.6, ал.2 от
ЗУТОССР, които установяват вероятност на
трудовия/осигурителния стаж, който ищецът претендира. Макар и изброяването в чл.6, ал.2
ЗУТОССР да не е изчерпателно, представените и приети по делото
доказателства не попападт в обхвата и на т.9
на цитираната разпоредба. На следващо място приетите писмени
доказатлества не са издадени от работодателя/осигурителя, при който се твърди,
че е придобит стажа и по време на полагане на стажа, каквото е изискването на
чл.6, ал.1 ЗУТОССР. От обсъдените
по-горе в настоящото единствено издадено от „Кремиковци“АД /в
несъстоятелност е писмо изх. №
9200-129/21.12.2018г., с което уведомен ищеца, че платежните документи на
РМЗ-„К.“АД /в несъстоятелност/, са предадени на ТП на НОИ-София-град. В този
смисъл не е налице коя да е и от
хипотезите на чл.5, ал.1 от ЗУТОССР. Ето защо ангажираните от ищеца свидетелски
показания / на св.Д. и св. М./ не могат да бъдат обсъждани и евентуално кредитирани от съда, с
оглед установяване на трудовия стаж претендиран с исковата молба. Отделно от
това следва да се отбележи, че поради наличието на два отделни периода, за
които ищецът се домогва да установи наличие на трудов
стаж, като предпоставка за допускане на
свидетелите, респ. за обсъждане и евентуално кредитиране на техните показания,
е да бъдат представени писмени
доказателства по смисъла на чл.6, ал.2 ЗУТОССР за всеки отделен период, за
който се иска установяването на трудовия/осигурителен
стаж.
По
изложените съображения съдът намира за неоснователни исковите претенции на
ищеца за установяване по отношение на
ответниците, че е полагал труд в АД“К.“-гр. С./в несъстоятелност/ и придобил
трудов стаж за времето от 05.05.1971 год. до 30.09.1973г., или 2 години, 4
месеца и 25 дни, както и за периода
месец ноември 1975г. до 26.06.1976год.
или 7 месеца и 25 дни, поради което следва да се отхвърлят.
Предвид изхода на делото, както и ТР
№2/2015г. на ВКС на РБ, ОСГК и на
основание чл.78, ал.3 от ГПК ищецът следва да бъде осъден да заплати на
ответника “К.“АД-София /в несъстоятелност/ юрисконсултско
възнаграждение в размер на 150.00 / сто и петдесет / лева.
Водим от изложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените искове от Н.Л.Р. ***, с ЕГН **********, против “К.“ АД –
С. /в несъстоятелност/, с ЕИК . и НОИ ТП-С. област, за установяване по
отношение на ответниците, че ищеца е полагал труд в АД“К.“-гр. С. /в
несъстоятелност/ и придобил трудов стаж за времето от 05.05.1971 год. до
30.09.1973г., или 2 години, 4 месеца и 25 дни, както и за периода месец ноември 1975г. до 26.06.1976год. или 7 месеца и 25 дни.
ОСЪЖДА Н.Л.Р. ***, с
ЕГН **********, да заплати на “К.“ АД – С. /в несъстоятелност/, с ЕИК …,
разноски по делото - юрисконуслтско възнаграждение в размер на 150.00 /сто и
петдесет/ лева.
Решението
подлежи на обжалване пред Софийски окръжен съд в двуседмичен срок от
съобщаването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: