ПРОТОКОЛ
№ 176
гр. Смолян , 07.04.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на пети април, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Гергана Н. Кузманова
при участието на секретаря Веселина И. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Н. Кузманова Гражданско
дело № 20205440100919 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът „П ***“ ЕООД, редовно призован изпраща за представител адв.Н,
редовно упълномощен.
Ответникът „Ч“ ЕООД, редовно призован изпраща за представител адв.Р,
редовно упълномощен.
Вещото лице Е. К., редовно призована, не се явява.
Адв.Н – да се даде ход на делото
Адв. Р – да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв.Н – Поддържам исковата молба. След становището на колегата искам да
взема отношение по фактическите и правни твърдения в отговора, както и по
представените доказателства. Представям писмено становище, с което вземам
отношение по тези въпроси, представям доказателства и правя доказателствени
искания. Моля да го приемете. С отговора на исковата молба колегата представя
фактура от дата 14.10.2015г. с издател дружество „П БГ“, което е трето за настоящото
дело лице. Оспорваме тази фактура и твърдим, че никога не е била издавана от третото
1
лице. Нямам обяснение как е съставена тази фактура, но моят доверител допуска, че за
нейното съставяне е използвана друга фактура издадена в отношенията между „Ч“ и „П
БГ“, като от тази друга фактура е запазена само заглавната част, в която има доставчик
и получател, като в останалата си част фактурата съдържа техническо пренасяне на
данните от представената от доверителят ми фактура. Това е само едно допускане.
Фактурата представена с отговора на исковата молба е неистински документ, като
обръщам внимание, че дружеството „П БГ“ към момента на издаване на тази фактура
развива дейност повече от три години и е нелогично и нямам обяснение, защо е с
пореден №2. Дружеството „П ***“ е учредено малко преди процесната доставка и
всъщност е логично именно негова да е така издадената фактура №2/14.10.2015г. На
следващо място посоченият в тази фактура съставител А Д не е съставял такава
фактура . Във връзка с тези наши оспорвания съм формулирал доказателствени
искания в представеното днес становище. Молим след като бъде изслушано вещото
лице да допуснете допълнителен въпрос към него, което след като се запознае с
данните в НАП, както и като направи справка в счетоводството на „П БГ“ да отговори
на въпроса - Включил ли е дружеството „П БГ“ фактура №2 от 14.10.2015г. в
дневниците си за продажби за месец октомври същата година.
На следващо място, тъй като твърдим, че такава фактура никога не е била
издавана от дружеството „П БГ“, молим да допуснете насрещната страна да даде
обяснение по какъв начин е получил фактурата представена с отговора на исковата
молба, за да можем да направим доказателствени искания във връзка с това. Поискали
сме разпита на свидетеля А Д посочен като съставител на фактурата представена от
ответника, който ще установи, че той никога не е съставял такава фактура противно на
посоченото в нея. Не на последно място, молим да изискате от „П БГ“ фактурите,
които е издавало с отношенията с „Ч“, за да се установи твърдението ни, че фактурата
представена с отговора съдържа техническо пренася на заглавната част от друга
фактура издадена в отношенията между тези две дружества, която няма нищо общо с
процесната фактура. Това е първото ни оспорване. Второто общо оспорване е за това,
че оспорваме твърдението на „Ч“, че това дружество не е получавало доставка от „П
***“, и че фактурата на „П ***“ представена с исковата молба не е била връчвана. На
първо място, както се сочи в отговора на исковата молба дружествата „П ***“, и „П
БГ“ имат един и същ едноличен собственик. Твърдим, че до началото на 2015г.
дружеството „П И“ САЩ е развивала дейност на българския пазар чрез „П БГ“.
Междувременно се явява вещото лице Е. К..
Адв.Н – Твърдим, че поради правен спор на това лице обслужващата го банка
„АБ“, в който правен спор е създал за него риск да бъде наложен запор или да бъде
насочено изпълнение на неговото имущество дружеството „П БГ“ вече не е могло да
2
развива търговска дейност и са били застрашени доставките към неговите клиенти. По
тази причина от началото на 2015г. „П И САЩ“ е започнало да развива дейност на
българския пазар чрез „П ***“. Това е било указано на всички контрагенти на „П ***“
включително и на ответника, като е било обърнато внимание на доставчика, който е
посочен във фактурите, както и на банковата сметка , по която следва да бъдат платени
доставките. Както сме посочили в становището ни процесната фактура представена от
доверителят ми е връчена на два пъти на ответника. На първо със самата доставка на
стоката, когато фактурата е била връчена на Т А, представител на ответника и която е
подписала приемо- предавателния протокол. На второ място фактурата на „П ***“ е
била изпратена на главния счетоводител на ответника - Н Ч с искане тя да бъде
платена. Във връзка с това сме представили доказателства. В потвърждение на това, че
„П И“ е организирало търговската си дейност чрез доверителят ми сме представили
писмени доказателства, които показват мащабната търговска дейност на „П ***“ чрез
доставки на авторитетни дружества. В обобщение на така направените възражение и
доказателствени искания, моля да приемете представеното писменото становище и да
вземете впредвид възраженията и да се произнесете по доказателствените ни искания в
него. В допълнения към доказателствените искания на становището, ако в случай, че
ответникът оспорва, че към имейл съобщение на „П ***“ от 05.01.201***. до „Ч“ е била
прикачена фактура на „П ***“, представена разпечатка към това съобщение, молим да
назначите техническа експертиза със специалист по информационни технологии,
който да отговори на въпроса, какъв документ е бил приложен към този имейл. След
становище на колегата, моля да ми дадете възможност да направя и доказателствено
искане за техническа експертиза, която да установи дали има данни за подправка на
така представената фактура или за техническо пренасяне на текст в тази фактура. Моля
да изискате от НАП заверен препис от дневника за продажби на дружеството „П БГ“
за месец октомври 2015 г., като ще се установим, че това трето лице не е издавало
фактура, каквато е представена. Доверителят ми твърди, че е достави стоки на
ответника, а той не твърди, че ги е получил, но оспорването е относно кое е
дружеството.
Адв.Р – Фактурата, която доверителят ми е получил и представил с отговора на
исковата молба е получена ведно с приемането на стоката в момента на доставката.
Тоест тя е пренесена на ръка, ведно с приемо-предавателния протокол, който се
представя днес към становището. Това е товарителница, която не носи наш подпис.
Единственият вариант, за да знае доверителят ми към кого да заплаща е било
представената фактура. Ние няма как да знаем е ли е налице издадена друга такава и
налице ли е различен доставчик на тези материали. За наличието на подобна фактура,
която представя ищеца доверителят ми е разбрал доста по-късно, поне осем месеца и
година след това. Известно ми е, че по повод претенция за плащане на тази фактура
постъпила в последствие между страните са водени разговори, включително и чрез
3
представител на адвокат на ищцовото дружество, с което е установено, че е налице
техническа грешка и е установено, че действително стоката е закупена. В последствие
около четири години няма никакви процесуални действия по оспорването на тези
плащания и за това, кой е доставчика на процесната стока, като предявяването на
исковата претенция в настоящият й вид е изненада за доверителят ми. Между
дружествата „Ч“ ЕООД и „П БГ“ са съществували търговски отношения, предхождащи
доставката на процесната стока и доверителят ми не е знаел и не е договарял с „П ***“,
каквито и да е доставки на стоки. Моля да ми дадете възможност да се запозная с
подробното становище и доказателствата към него, но ще имаме задачи към ССчЕ,
която да установи налице ли са други търговски отношения между „Ч“ и двете
търговски дружества „П ***“ и „П БГ“, с кое от двете дружества. Представените със
становището писмени доказателства не се противопоставям да бъдат приети. Към
писмото, което се твърди, че е изпратено на 05.01.201***. първо не е видно да има
прикачени файлове, за да се допуска експертиза, а и да вземам становище дали
съдържа прикачен файл фактура, като на следващия ден е приложен отговор от Н Ч, с
което е посочила, че задължението по тази фактура е погасено. Нашето плащане е по-
рано, от 29.12.2015г. Относно представената годишна данъчна декларация, не знам
какво е отношението й към настоящия спор.
Адв.Н – Целта на данъчната декларация е да се да се докаже, че „П ***“ не е
издала една фактура. Фактурата представена с исковата молба е връчена на ответника
със самата доставка, а имейла от януари 201***. е второ напомняне. Поискали сме
разпитите на Т А и Н Ч.
На основание чл.146 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА се делото съобразно връчения на страните проект за доклад с
Определение №85/16.02.2021г., като поддържа същия и го обявява за окончателен.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит вещото лице, на което се сне самоличността му, както
следва:
ЕК К. – -********, без родство и дела със страните по делото.
СЪДЪТ напомни на вещото лице отговорността по чл. 291 НК и същото обеща
да даде заключение по знание и съвест.
4
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. – Поддържам представеното заключение. И от двете
дружества ми бяха представени аналитични регистри и доставчици. От „Ч“
аналитичните регистри, които ми бяха представени имаше доставки, повече от една
доставка с „П БГ“, не и с „П ***“. Към 2015г. говорим. От представения регистър към
2015г. от „Ч“, „П ***“ не беше заведен като контрагент. По принцип всяко дружество
си определя само номерацията на фактурите и може да има много нули и цифри отзад
и по някое време да са решили да сложат отпред да сложат 1, 8 или 2. Това си е
решение на счетоводството и ръководството на съответното дружество. Значи
номерацията на фактурите следва да бъде последователна, но примерно при
разкриване на допълнителна дейност или допълнителен клон или обект съответното
дружество може да реши д счетоводната си политика, че този обект ще фактурира с
фактури с 1 и започва от 1, или от 8. Това си е решение на дружеството, не е
определено с нормативен акт. Но от там нататък вече трябва да са последователни, не
може да има **********, значи преди това трябва да има **********. Не може да се
започне направо от **********. Номерирането на фактурите е индикация за редовно
водене на счетоводството. Но това, че дружеството преди това е издавало например
0000000 и три цифри отзад, не означава, че фактура издадена с 1 00000000 1 не е
редовна.
Адв.Н – Нямам въпроси към вещото лице. Моля да бъде прието заключението.
Адв.Р – Също, нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме
заключението на вещото лице.
Адв.Н - Държим на разпитите на посочените по-горе свидетели. А Д никога не е
бил съставител на фактури. В други две фактури по погрешка е бил посочен, като
съставител без да е. Стоката е доставена с превозвач. Доколкото ми е известно
дружеството, което се явява трето лице в момента не развива активна дейност, но има
счетоводен архив и може да предостави информация на вещото лице.
Адв.Р - Относно призоваването на свидетелите Н Ч все още работи в „Ч“ ЕООД,
а за лицето Т А не мога да кажа. Вероятно е била служител, но дали все още е, не мога
да кажа. Ще предоставим данни за това до три дни. Ще Ви моля да ми дадете
възможност да проверя екземплярите от приемо-предавателните протоколи, както към
тази фактура така и при предходните фактури, както и да представя аналитичен
регистър за този доставчик, който се води от „Ч“, за да се установи има ли други
отношения с „П БГ“. Като представим това се отказваме от въпроса си към вещото
лице. Също така ще искаме и разпита на лицето Е С, която е посочена, като получател
на товарителницата. Товарителницата и приемо-предавателния протокол са приети от
две различни лица. Моля да бъде допусната до разпит.
Адв.Н – Във връзка с това, че ако се окаже, че Т А не е служител вече в „Ч“,
моля да ми бъде дадена възможност да направя своевременно искане за справка в НАП,
относно трудовите договори на „Ч“ ЕООД.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението на вещото лице К., на което да се
изплатят 160,00 лв. от внесения депозит.
5
СЪДЪТ във връзка с направените доказателствени искания и направените
оспорвания намира, че следва да бъде възложена допълнителна задача на вещото лице
по назначената ССчЕ, която да отговори на въпросите в т.2 от писменото становище,
като следва за следващо съдебно заседание да се призоват, като свидетели Т А и Н Ч на
адрес по местоработата им в „Ч“ ЕООД, като ще следва при режим на довеждане да се
допуснат свидетелите А Д за ищеца и Е С за ответника за посочените обстоятелства от
страните в днешно съдебно заседание. Поради изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВЪЗЛАГА допълнителна задача на вещото лице Е. К., която след справка в
счетоводството на „П БГ“ ЕООД и в НАП да даде отговори на въпросите в т.2 от
писменото становище на ответника при депозит в размер на 120,00 лв., платими от
ищеца в тридневен срок, считано от днес по сметка на РС- Смолян.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ по местоработата им в „Ч“ ЕООД, като свидетели Т А и Н
Ч.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните при режим на довеждане да водят по един
свидетел, а именно свидетелят А Д за ищеца и свидетелката Е С за ответника.
Адв. Н – Поддържам искането си за обяснение на страна – управителя на „Ч“.
Както и поддържам искането си третото лице „П БГ“ да представи фактурите, както е
формулирано в т.5 от становището ми. Това ни искане е свързано с това как изглеждат
фактурите, и че има техническо пренасяне.
СЪДЪТ счита, че следва да се отхвърли искането на посоченото за лично
явяване на управителя на ответнкика за отговор на посочените въпроси в становището,
тъй като такова становище беше изразено днес и за установяване на тези въпроси са
допуснати събиране на доказателства от страните, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането за лично явяване на управителя на ищеца за отговор на
посочените въпроси в писменото становище.
Адв.Р – Моля да ни дадете възможност да вземем становище по
доказателствата, след като се запознаем с представеното писмено становище.
По останалите доказателствени искания, съдът ще се произнесе след събирането
на допуснатите в днешно съдебно заседание доказателства.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебно заседание по делото за 28.04.2021 г. от 11,00
6
часа, за която дата страните уведомени. Да се призоват свидетелите при режим на
призоваване. Вещото лице да се призове след внасяне на депозита за допълнителната
задача.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 11,30 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
7