Р
Е Ш Е
Н И Е № 93
гр.Белоградчик, 15.07.2020 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Белоградчишкият районен съд, 4 – ти състав в публично съдебно
заседание на седми юли две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АННА КАЙТАЗКА
при
участието на секретаря Наташа Стефанова, като разгледа докладваното от
съдия Кайтазка НАХ дело № 64 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по
реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Б.А.Б. ***, с ЕГН **********,
срещу НП № 98/12.02.2020 г. на Директора на РДГ – Берковица, с което му е
наложена „глоба” в размер на 1 000,00 лв. на основание чл.257 ал.2 от ЗГ, за
нарушение на чл.106 от ЗГ.
В жалбата, се излагат доводи за не
законосъобразност на наказателното постановление и иска отмяната му, поради
допуснато съществено нарушение на материалния закон, опорочаващо издаденото НП. В с.з. жалбоподателят се представлява от
упълномощен представител - адвокат, който поддържа жалбата, сочи липси и
неточности в текста на деянието, за което е обвинен подзащитният му, което
нарушавало правата на същия.
Въззиваемата страна, редовно
призована, не изпраща представител в с.з., но в писмени бележки - изразява становище по казуса, а именно за
неоснователност на жалбата, поради доказано нарушение, вина на жалбоподателя, и
справедлИ. определено наказание.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени
събраните по делото писмени и гласни доказателства, намери от фактическа страна следното:
Жалбоподателят Б.А.Б. е лице,
упражняващо частна лесовъдска
практика, видно от представеното по админ. преписка Удотоверение № 836/26.03.2012
г. на ИАГ .
Същият, в това си качество, на
05.01.2020 г. е издал позволително за сеч № 0535249, с очакван добив на 115.0 плътни куб. м. дърва – лежаща маса, от видовете
бял бор, дугласка ела, черен бор и червен дъб, от отдел 198 ”г”, имот кад. №
258005 /собственост на ЮЛ/ в землището
на с. Търговище, обл.Видин, като ЮЛ – собственик било представлявано от ФЛ – Л. И., като фактически получил
позволителното. Съгласно даденото позволително, сечта е следвало да се извърши
в периода 08.01.2020 г. до 30.04.2020 г., като добитите материали
следвало да се извозят от сечището в същия период. Като основание за издаване
на позволителното, Б. посочил чл.108 от ЗГ и Заповед № РДГ 01-706/20.07.2018 г.
На 30.01.2020 г. св. И. Бл. И. и колегата
му Д.В. – горски инспектори при РДГ-Берковица, извършили проверка по документи,
на дейността на Б.Б., а именно на издаването на позволителното за сеч,
цитираното по-горе. Било констатирано, че то е издадено на основание
Предписание № 01-706 от 20.07.2018 г. на РДГ-Берковица, което се основавало на
чл.106 от ЗГ и имало за срок на действие – края на 2018 г. С издаване на
Позволителното за сеч № 0535249 през 2020 г., с период на провеждане на сечта
също през 2020 г., според И. , Б. е нарушил
изискванията на чл.106 от ЗГ. Своите констатации И.Бл. И. отразил в Констативен
протокол - № 141724, ведно с указания за съставяне на АУАН спрямо Б.Б. по чл.106 от ЗГ.
Именно в изпълнение на разпреденото в констативния протокол, на в същият
ден - на 30.01.2020 г., И.И. съставил
АУАН № 98 от същата дата на Б. Б., в неговото присъствие : за това, че “ на 05.01.2020 г. , като лицензиран лесовъд по чл.108 ал.1 т.4
ЗГ, издал позволително за сеч № 0535249…на основание Предписание на РДГ
Берковица с № РДГ 01-706/20.07.2018 г. с изтекъл срок на провеждане на сечта“.
В реквизита “законови разпоредби, които са нарушени от извършителя”, И.И.
посочил чл.106 от ЗГ. Свидетелят, отбелязан като такъв на констатиране на
нарушението и същевременно и съставяне на акта, е същият като присъствалият на
проверката и фигуриращ в констативния протокол – Д. В.. Нарушителят подписал акта и получил копие от него, като
не е написал възражения в документа.
На 12.02.2020 г. въз основа на акт № 98/30.01.2020 г. на св.И. И., е издадено обжалваното НП № 98/2020 г. на Директора на РДГ-Берковица,
предмет на делото.
При така установената фактическа
обстановка, от правна страна съдът
прие:
Жалбата
е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна.
Несъмнено установени за съда са: на първо място обстоятелството на качеството, което
е имал жалбоподателят – лицензиран лесовъд. На следващо място, не се спори
относно фактите, че за имот кад.№ 258005,
землище на с.Т., обл.В., собственост на ЮЛ / „Пауър Инвест Ко“ ЕООД/, е имало
издадено позволително за добив на дървесина – собственикът е възложил на свой
представител – Лозан И., да се снабди с документ за провеждане на сечта –
позволително за сеч и той е получил такова – с № 0535249, оправомощаващо го да
извърши сеч на общо /очакван добив/ 115 пл.куб.м. лежаща маса дърва. Безспорно
е, че същото е издадено от лицензирания лесовъд Б. А. Б., съобразно
правомощията му по чл.108 ог ЗГ.
Съгласно
чл. 106 от ЗГ „Освен в случаите,
предвидени в горскостопанския план или програма, собствениците на гори, както и
лицата, на които е предоставено управлението на поземлени имоти в горски
територии, провеждат санитарни сечи и когато е дадено предписание за това от
регионалната дирекция по горите или от съответната лесозащитна станция. Сечта
се провежда в срока, определен в предписанието.“ Т.е. , за да се поведе една такава санитарна
сеч, следва да има издадено надлежно предписание за провеждането й, а след това
и компетентното лице – лицензирания лесовъд, оправомощен за съответния горски
район, да издаде позволително за отпочване на предписаната сеч, като определи
всички изискуеми от ЗГ обстоятелства по провеждането й, вкл. и периода, в който
ще се осъществи тя. Тук вече, този лесовъд следва да се съобрази с издаденото
преди това предписание – тъй като в него самото е указан срок за санитарната
сеч, и лесовъдът не може да определя поне по-дълъг период за същата / според
съда, по-кратък е възможно, както разбира се и идентичен с него/.
По делото, като част от материалите по
админ.нак. преписка е представено заверено копие от Предписание с изх. № РДГ
01-706/20.07.2018 г. на Директора на РДГ-Берковица, с което е указано
провеждането на принудителна сеч в имот с кад. № 285005, собственост на
„Пауър Инвест Ко“ЕООД, с площ от 1,0 ха, в землището на с.Т., общ.Ч., обл.В.. Освен технич. характеристики на горските насаждения в
имота и причините за предписаната сеч – снеголом и ледолом, в Предписанието е
посочено, че сечта следва да се проведе през 2018 г./без друга , по-подробна
времева конкретизация/.
За да
направи извода за осъществено формално деяние, съдът следва да получи безспорни
доказателства за всички негови елементи – обективни и субективни. А по казуса,
съдът не намери такива.
Съдът приема за
истинни според него приобщените гласни доказателства – свидетелски показания на
св.И., а също така и част от писмените доказателства - представени с админ. наказателната
преписка – позволителното за сеч най-вече. От тези две визирани тук
доказателства за съда се изяснява, че Б., в качеството си на лицензиран лесовъд
е издал позволително за сеч № 0535249/05.01.2020г., за добив на дървесина от
имот с кад. № 258005, в землището на с.Търговище, обл.Видин. Безспорно в
издаденото позволително е посочено като основание за издаването му Предписание
№ РДГ 01-706/20.07.2018 г. / и тук съдът не приема довода на защитата на
жалбоподателя за липса на този факт/. Това предписание принципно не би следвало
да дава основание на издателя на позволително за сеч да съставя същото, респ.
да разрешава чрез него сеч, през 2020 г., тъй като предписанието е от 2018 г. и
визира срок на изпълнение – календарната 2018 г.
Но жалбоподателят
е обвинен с АУАН, и наказан с НП, за издаване позволително за сеч, касаещо
имот, различен от този, посочен в представеното по делото Предписание. Дори и
да има съвпадение в номера на предписанието, сочено в АУАН и НП, и депозираното
по преписката на АНО, то е видно, че така ползваният от въззиваемата страна
документ се отнася за имот с кад. № 285005. Издаденото позволително е за
имот с кад.№ 258005, макар и в същото землище на населено място, и със
същия собственик.
Дори и да се
приеме, че има технич. грешка при издаване на позволителното за сеч, то съдът
приема за основателен аргумента на представителя по делото на жалбоподателя –
за липса на съставомерен елемент от вмененото нарушение: не е посочен от
актосъставителя в АУАН и от АНО в НП, срокът в който е могла да бъде провеждана
сечта, указана с Предписание РГД 01-706/20.07.2018 г. Както Законът за горите, в чл.106, разпорежда
– санитарната сеч може да бъде провеждана във времето, посочено в
предписанието. То може да е най-различно – определена календарна година/-и,
част от нея, месеци, дни – няма законово ограничение. След като в акта и НП не
е посочено какъв срок на провеждане на санитарната /принудителна/ сеч е
следвало да се спази, а самото приложено по делото Предписание – касае друг
имот, различен от този по позволителното за сеч /т.е. не е известно кое е
предписанието за имота по позволителното/, то остава недоказан факта – че
издателят на позволителното не се е съобразил със срока по някое, неизвестно
кое Предписание /отнасящо се за имот с кад.№ 258005, за който той е дал
разрешението за сеч/.
Допуснатите
пропуски при установяване на админ. нарушение, водещи до невъзможност
нарушителят да разбере в какво точно е
обвинен , за да организира защитата си, накърняват това негово основна право –
на защита, и опорочават проведеното админ.нак. производство, респ. НП – което
се явява незаконосъобразно и необосновано, и като такова следва да бъде
отменено.
Водим от горното и на осн. чл.63 ал.1
от ЗАНН
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ
НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 98/12.02.2020 г. на Директора на РДГ-Берковица, с което на Б.А.Б.
***, с ЕГН **********, е наложена „глоба” в размер на 1 000,00 лв. на основание
чл.257 ал.2 от ЗГ, за нарушение на чл.106 от ЗГ.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен Съд - Видин в 14-дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: