№ 3919
гр. София, 29.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно
наказателно дело № 20251110204910 по описа за 2025 година
Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.
Образувано е по жалба с вх. № 55-30-5240 от 25.03.2025 г. по описа на ЦУ на НАП,
от „ЗАИРА-З.З.“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление в с. Кукорево,
общ. Тунджа, обл. Ямбол, ул. „Димитър Благоев“ № 12, представлявано от З.Н.З. срещу
Наказателно постановление № 810782-F804210/28.01.2025 г., издадено от началник на отдел
„Оперативни дейности-София“, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“
при ЦУ н НАП, с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция на основание
чл. 278б, ал. 4 от ДОПК в размер на 4226 лева за нарушение на чл.127и, ал. 1 от ДОПК във
връзка с чл. 8, ал. 2, т. 4 от Наредба Н-5/29.09.2023 г. на МФ.
В депозираната жалба са изложени твърдения, че обжалваното наказателно
постановление е незаконосъобразно, необосновано и неправилно, поради което следва да
бъде отменено. Сочи се, че наказващият орган не е извършил своя проверка и не е формирал
свои мотиви преди да издаде НП. Наведено е, че при съставяне на АУАН не е присъствал
свидетелят по установяване на нарушението, както и не ставало ясно дали АУАН е съставен
в присъствието на нарушителя.
Изложено е, че в НП нямало констатация, че деянието е извършено виновно. Сочи
се, още че нарушението не е извършено умишлено, а поради допусната техническа грешка –
вместо позиция 0701 90 90 е избрана позиция 0702 00 00 от падащото меню на системата на
НАП, а след констатиране на това обстоятелство вече било невъзможно да бъде коригирана
грешката. Твърди се, че всички останали документи, свързани с превоза, удостоверявали, че
превозваната стока са именно картофи.
Счита, че размера на санкцията е необоснован и незаконосъобразен.
Навежда, че дори и да се приеме, че е извършено нарушение, то същото
представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Навежда, че липсата на
обсъдена преценка в НП за приложимостта на чл. 28 от ЗАНН към настоящия случай
1
съставлява съществено процесуално нарушение, обуславящо отмяната му. Моли съда да
постанови решение, с което да отмени обжалваното НП.
В депозирани писмени бележки жалбоподателят преповтаря изложените в жалбата
възражения. Допълнително сочи, че събраните по делото доказателства не са оборили
възраженията, направени с жалбата и същите не са установили по несъмнен начин
фактическата обстановка по делото. Твърди се, че от нарушението не е настъпила вреда за
бюджета.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател, редовно уведомено, се
представлява от адв. Е., с пълномощно по делото. В хода на съдебните прения последната,
от името на довереното дружество, моли за уважаване на жалбата и отмяна на
обжалваното НП. Претендира присъждане на разноски.
В съдебно заседание въззиваемата страна, редовно уведомена, се представлява от
юрк. Йорданов, с пълномощно по делото. В хода на съдебните прения моли за
потвърждаване на наказателното постановление като правилно и законосъобразно. Сочи, че
НП е издадено от компетентен орган, а възражението за нарушение на процесуалните
правила счита за неоснователно, тъй като АУАН е съставен в присъствието на двама
свидетели съгласно чл. 40, ал. 3 от ЗАНН. По отношение на възражението за вината, счита
го за неотносимо, тъй като отговорността на юридическото лице е обективна и безвиновна.
Позовава се на разпоредбата на чл. 15 от Напредна Н-5 с оглед възможността да бъдат
коригирани данните. Сочи се, че размерът на имуществената санкция е правилно определен.
Счита, че сумата на стоката не е с незначителна стойност, като възприема това за
отегчаващо вината обстоятелство. Моли за присъждане на разноски за юрисконсултско
възнаграждение и възразява за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар.
СРП, редовно призована, не изпраща представител.
От събраните гласни и писмени доказателства съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
Жалбата на „ЗАИРА-З.З.“ ЕООД, ЕИК ********* срещу Наказателно постановление
№ 810782-Ф804210/28.01.2025 г., издадено от началник на отдел „Оперативни дейнсоти-
София“, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ н НАП е
подадена в законоустановения срок и от лице, което има право на жалба поради, което е
допустима.
Разгледана по същество е основателна.
На 22.11.2024 г., в 14:04 ч., на фискален контролен пункт на ГКПП „Капитан Петко
войвода“ от органите по приходите била извършена проверка на транспортно средство
марка „Volvo“ с рег. № У4744AT и ремарке е рег. № У0740ЕК с водач И.К.К.. В хода на
проверката било установено, че съгласно придружаващите документи е превозвана стока,
включена в списъка на СВФР – „Картофи, пресни или охладени: Други“ с номер от КН: 0701
90 90 с нето тегло 24 560 кг. Водачът на ТС е представил УНП с № 2024112110974 за
транспорта на стоката с нето тегло 24 560 кг.
В УНП обаче декларираната стока била „Домати, пресни или охладени“ с номер от
КН 0702 00 00. Органите по приходите са съставили Протокол за извършена проверка на
СВФР при ВОП № 260303309102_1/22.11.2024 г. и поставили техническо средство за
контрол на описаното МПС, като в графа „други констатации“ било описано, че е
установено несъответствие на предварително декларираната стока с данните от
предоставените от водача на ТС документи.
На 22.11.2024 г. в 16:50 ч. е извършена проверка от ОП на адрес на разтоварване на
стоката – с. Кукорево, общ. Тунджа, обл. Ямбол, ул. „Димитър Благоев“ № 12. В хода на
проверката било установено, че транспортно средство марка „Volvo“ с рег. № У4744АТ и
2
ремарке с рег. № У0740ЕК, с водач И.К.К., превозва стока, включена в списъка на СВФР –
„Картофи, пресни или охладени: Други“ с номер от КН: 0701 90 90, с нето тегло 24 560 кг.
Стойността на стоката, съгласно предоставена фактура № 62/21.11.2024 г. е 5403, 20 евро, с
левова равностойност 10 567 лв. по фиксинга на БНБ. Като изпращач на стоката било
установено дружеството „V.S. POTATOES“ с VAT № EL800737560, а получател на стоката е
дружеството „ЗАИРА – З.З.“ ЕООД, с ЕИК *********. Дружеството превозвач било
„КИРИЛОВ БГ“ ЕООД, с ЕИК *********. Движението на превоза на стоката започвало от
Република Гърция и завършвало в Република България.
При извършена проверка за уникален номер на превоза (УНП) 2024112110974 било
установена, че за този УНП било предварително декларирано, че с транспортното средство
се извозва стока от списъка на СВФР – „Домати, пресни или охладени“ с номер КН 0702 00
00 с нето тегло 24 560 кг. Така било констатирано несъответствие между предварително
декларираният и фактически установеният вид на превозваната стока.
За констатираното нарушение, на 30.12.202 г. К. С. С. – инспектор по приходите в
НАП – ЦУ, в присъствието на свидетелите А.Б. и П.Ж., съставил АУАН №
F804210/30.12.2024 г. на дружеството жалбоподател. В АУАН било надлежно отбелязано, че
Н.С. – свидетел при установяване на нарушението е служебно възпрепятстван към датата на
съставяне на АУАН, поради което като свидетели при съставяне на акта присъствали именно
свидетелите А.Б. и П.Ж..
АУАН бил връчен на управителя срещу подпис в същия ден. В същия било вписано,
че същият няма възражения срещу АУАН. Такива не били депозирани и в срока по чл. 44,
ал. 1 от ЗАНН.
Въз основа на АУАН, на 28.01.2025 г. е издадено и обжалваното наказателно
постановление, с което на дружеството-жалбоподател е наложена имуществена санкция на
основание чл. 278б, ал. 4 от ДОПК в размер на 4226 лв. за нарушение на чл. 127и, ал. 1 от
ДОПК във връзка с чл. 8, ал. 2, т. 4 от Наредба Н-5/29.09.2023 г. на МФ.
От така изложената и приета фактическа обстановка, за да постанови Решението си
съдът следва да обсъди наличието на административно нарушение, доказателствата относно
субекта на административното нарушение, административното наказание и реда, по който то
е наложено. Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването на
наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН. За неуредените в
посочения нормативен акт случаи, субсидиарно се прилагат разпоредбите на НК и НПК. В
производството по обжалване на наказателно постановление, административно-наказващия
орган е този, който поддържа административно-наказателното обвинение, съответно
тежестта на доказване е за него. Отразените в Акт за установяване на административно
нарушение фактически констатации нямат доказателствена стойност по презумпция. Същите
не се считат за установени до доказване на противното със способите за събиране на
доказателствата в наказателния процес.
От показанията на свидетеля К. С. се установяват обстоятелствата около
извършената проверка на мястото на разтоварване на стоката, както и констатиранта при
разтоварването стока, която фактически е била превозвана. От показанията му се установява,
че като стока били декларирани домати, както и че било установено, че във всички
документи, относими към товара, е било отбелязано, че се превозват именно картофи. От
показанията му се установява и че при проверката на място същият е осъществил контакт с
представител на дружеството, който го уведомил, че в случая погрешното деклариране на
стока домати вместо картофи се дължало на техническа грешка. Показанията на този
свидетел се явяват информативни и относно процеса по съставяне и връчване на АУАН.
Съдът кредитира показанията на свидетеля К. С., тъй като намира, че същите са логични,
последователни, непротиворечиви.
3
Показанията на този свидетел кореспондират в описаното в констативните
протоколи, приобщените документи, относно стоката и АУАН.
Съдът кредитира и показанията на свидетелката Е.З., тъй като ги намира за
непредубедени, логични и последователни. В разпита си пред настоящия състав същата
демонстрира ясен спомен за случая. От показанията се установява, че е била наясно, че
превозваната стока е именно картофи. Показанията са информативни за обстоятелството
относно декларирането на стоката пред НАП, както и че поради техническа грешка, вместо
реално превозваната стока – картофи, погрешно е посочила друг код, а именно този за
домати. Същата е присъствала на място, при разтоварването на стоката. От показанията на
свидетелката се установява, че дружеството внася само картофи, както и че видът на стоката
се избирал от падащо меню в системата на НАП, в което кодовете за стоките домати и
картофи са били позиционирани една под друга и това е довело до допусната техническа
грешка.
Съдът намира, че останалият приобщен по делото доказателствен материал –
протоколите за извършване на проверка на стоки с висок фискален риск, приемо-
предавателен протокол за стоки и превозни документи - е еднопосочен и от анализа му не
може да се изведе фактическа обстановка, която да се различава от изложената в АУАН и
обжалваното НП.
От съвкупния анализ на тези доказателства се установява, че реално превозваната
стока е била картофи (стока, включена в списъка на СВФР – „Картофи, пресни или охладен:
Други“ с номер от КН 0701 90 90), а декларираната стока била домати (стока, включена в
списъка на СВФР – „Домати, пресни или охладени“ с номер от КН 0702 00 00).
С оглед еднопосочността на тези доказателства и липсата на противоречия, и по
аргумент на противното от чл. 305, ал. 3, изр. 2 от НПК, настоящият състав намира за
ненужно да обсъжда подробно този доказателствен материал.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни
изводи:
Съдът намира, че АУАН и обжалваното НП са издадени от компетентни органи
съгласно Заповед № ЗЦУ-384/27.02.2024 г. и и Заповед № 441/16.06.2023 г. – и двете,
издадени от изпълнителни директор на НАП. Спазени са правилата за съставяне и връчване
на АУАН и НП и същите са издадени в сроковете по чл. 34 от ЗАНН. АУАН и обжалваното
НП съдържат всички необходими реквизити. В НП ясно е посочена както датата на
нарушението, така и мястото на неговото извършване. Освен това, описанието на
нарушението е пълно и напълно достатъчно, за да се установи защо точно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на дружеството жалбоподател. На следващо
място, нарушението е квалифицирано правилно и словесното му описание не влиза в
колизия с цифровата правна квалификация, която му е дал АНО.
Съдът намира за неоснователно възражението, че липсата на обсъдена преценка в
НП за приложимостта на чл. 28 от ЗАНН съставлява съществено процесуално нарушение. В
НП, макар и бланкетно, е посочено, че не са налице, според АНО, основания за приложение
на чл. 28 от ЗАНН. Нещо повече, константна е практиката на административните съдилища,
че необсъждането или бланкетното обсъждане на приложимостта на чл. 28 от ЗАНН, не
съставлява съществено процесуално нарушение, което да е самостоятелно основание за
отмяна на НП.
Поради изложеното съдът счита, че не е допуснато съществено процесуално
нарушение, обуславящо отмяната на обжалваното НП.
В настоящия случай съдът счита, че в хода на съдебното производство се доказа, че
установеното с атакуваното Наказателно постановление административно нарушение на
чл.127и, ал. 1 от ДОПК във връзка с чл. 8, ал. 2, т. 4 от Наредба Н-5/29.09.2023 г. на МФ
4
формално е било извършено.
Съгласно разпоредбата на чл. 127и, ал. 1 от ДОПК при превоз на стока с висок
фискален риск, който започва от територията на друга държава - членка на Европейския
съюз, и завършва на територията на страната, получателят или купувачът/придобиващият в
тристранна операция или крайният получател във верига последователни доставки на стоки
предварително декларира данни за всеки отделен превоз до влизане на транспортно
средство на територията на страната и потвърждава получаването на стоката най-късно до
края на деня, следващ деня на пристигането и на мястото на получаване/разтоварване.
Съгласно чл. 8, ал. 1 от Наредба Н-5/20.09.2023 г. на МФ при всеки отделен превоз
на СВФР, който започва от територията на друга държава – членка на Европейския съюз, и
завършва на територията на страната, получателят или купувачът/придобиващият в
тристранна операция или крайният получател във верига последователни доставки на стоки
предварително декларира данни за превоза до влизане на транспортно средство на
територията на страната. Декларирането се извършва чрез подаване по електронен път на
данни съгласно приложение № 1 по реда на чл. 48.
Съгласно ал. 2 на същия член при превозите по ал. 1 задължените лица предоставят
собствени данни – идентификационен номер, имена/наименование на
получателя/купувача/придобиващия в тристранна операция или крайния получател във
верига от последователни доставки на стоки – и данни за: (т. 4) превозваната стока – вид,
количество, договорена стойност, дата, място на получаване/разтоварване, предназначение
на стоката и очакван час, в случай че същият е известен.
В случая съдът намира за безспорно установено, че дружеството-жалбоподател е
спазило задължението си за деклариране данни за превоза до влизане на транспортно
средство на територията на страната. В хода на съдебното следствие беше еднопосочно
установено обаче, че видът на декларираната стока се различава от този на реално
превозваната такава.
От изложеното съдът намира, че формално са осъществени всички признаци от
обективна страна на вмененото с наказателното постановление административно
нарушение.
Следва да се отбележи обаче, че независимо от формалното изпълняване на състава
на нарушението, съдът намира, че АНО е приложил неправилно материалния закон, тъй като
процесният случай се явява маловажен.
Съдът намира, че процесният случай може да се характеризира като маловажен,
защото на първо място, все пак е спазено задължението за деклариране на стока, макар и от
различен вид. Освен това, от събраните доказателства беше безспорно установено, че
всички документи, относими към превоза на процесните стоки се отнасят именно за стоката
картофи. По делото липсва каквато и да е индикация нарушението да е целено с оглед
ощетяване на фиска, а според настоящия състав отбелязването на друг вид стока при
деклариране се дължи единствено на допусната техническа грешка от страна на
свидетелката Е.З.. Отделно, следва да се има предвид, че процесното нарушение е първо за
санкционирания търговец и няма данни нито да е предупреждаван по реда на чл. 28 от
ЗАНН, нито да е осъществявал други нарушения на ДОПК. Ето защо, според настоящия
състав това нарушение разкрива много по-ниска степен на засягане на обществените
отношения, регулирани с нормата на чл. 127и, ал. 1 от ДОПК и се отличава от нормалните
нарушения от този вид със своята явна маловажност.
Според съда наложеното административно наказание имуществена санкция в размер
на 4226 лева, се явява несъответно на обществената опасност на нарушението и
представлява явно несъразмерна държавна принуда, съпоставено с конкретиката на
процесния случай. Поради това, съдът намира, че е налице основание за отмяна на НП, тъй
5
като АНО е приложил неправилно материалния закон.
Същевременно нарушителят следва да бъде предупреден, че при повторно подобно
нарушение от същия вид (представляващо маловажен случай), осъществено в едногодишен
срок от влизане на настоящото решение в сила, ще му бъде наложено административно
наказание.
При този изход на делото разноски следва да бъдат присъдени в полза на
жалбоподателя. Съгласно представения договор за правна помощ и съдействие и списък с
разноски, същият претендира присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение в
размер на 1500 лева, които съгласно договора за заплатени в брой. Съдът обаче, като
съобрази фактическата и правна сложност на делото, извършените правни действия и
размера на наложеното наказание имуществена санкция, намира, че направеното от
въззиваемата страна възражение за прекомерност е основателно, респ. следва да редуцира
претенцията за разноски и да намали размера на адвокатското възнаграждение на 800 лева,
като счита, че този размер се явява съответен на осъществената защита.
ВОДИМ от горното и на основание чл. 63, ал. 1, ал. 2, т. 2 и чл. 63д от ЗАНН съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 810782-F804210/28.01.2025 г., издадено от
началник на отдел „Оперативни дейности-София“, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД
„Фискален контрол“ при ЦУ н НАП, с което на „ЗАИРА-З.З.“ ЕООД, ЕИК *********, е
наложена имуществена санкция на основание чл. 278б, ал. 4 от ДОПК в размер на 4226 лева
за нарушение на чл. 127и, ал. 1 от ДОПК във връзка с чл. 8, ал. 2, т. 4 от Наредба Н-
5/29.09.2023 г. на МФ.
ПРЕДУПРЕЖДАВА „ЗАИРА-З.З.“ ЕООД, ЕИК *********, че при извършване на
друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в
едногодишен срок от влизане в сила на съдебния акт, ще му бъде наложено
административно наказание.
ОСЪЖДА НАП София да заплати на „ЗАИРА-З.З.“ ЕООД, ЕИК *********, сумата
от 800 (осемстотин) лева, представляваща адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.
София по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6