ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Номер 260013 12.01.2021 Година Град ПЛОВДИВ
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Апелативен съд, I търговски състав
На дванадесети
януари през две хиляди двадесет и първа година.
В закрито
заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ЖЕЛЯЗКОВА
ЧЛЕНОВЕ: СЛАВЕЙКА КОСТАДИНОВА
КРАСИМИРА ВАНЧЕВА
като
разгледа докладваното от съдия Надежда Желязкова ч.т.д.№ 772 по описа за 2020
г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 274, ал.1,
т.2 ГПК.
Постъпила е частна жалба от ЗК „Л. И.“ АД, ЕИК. със седалище
и адрес на управление *** против определение № 260217 от 01.10.2020г.,
постановено по т.д. № 5 по описа за 2020г. на ОС Пловдив, с което е върната
искова молба вх. № 184 от 06.01.2020г., подадена от ЗК „Л. И.“ АД с ЕИК . със
седалище и адрес на управление *** против У. Ш. ЕГН ********** и ЛНЧ **********
с адрес *** и е прекратено производството по т.д. № 5/2020г. по описа на ПОС –
І състав. Според жалбоподателят атакуваното определение е незаконосъобразно,
неправилно, като е оспорен извода на първостепенния съд, че не са отстранени
констатираните от него нередовности на исковата молба. Твърди, че с молба от
14.03.2020г. е поискал да му бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на
което да се снабди с друго такова от ГРАО при Община П. за постоянен и настоящ
адрес на ответника, за което е внесъл и дължимата държавна такса, като в края
на март при направена устна справка в деловодството му е отговорено, че не е
издадено исканото съдебно удостоверение. Като твърди, че съдът не го е
уведомил, че исканото съдебно удостоверение е издадено, жалбоподателя настоява да
бъде отменено ожалваното определение, а делото върнато на ПОС за продължаване
на съдопроизводствените действия.
Съдът, след преценка на изложеното в жалбата и данните по
делото, намери за установено следното:
Частната жалба е постъпила в деловодството на ОС Пловдив с
вх. № 267534 на 02.11.2020г., като е изпратена по пощата с клеймо с дата на
изпращане 30.10.2020г., а акта, който е
подложен на проверка с нея е връчен на жалбоподателя на 28.10.2020г. Казаното,
съобразено с разпоредбата на чл. 275, ал.1 ГПК във вр. чл.62, ал.2 ГПК, налага
извод за депозиране на частната жалба в предвидения за това срок. Жалбата е
подадена от надлежна страна в производството, която има интерес да обжалва и е
насочена срещу акт, за който е предвиден инстанционен контрол. Всичко изложено
до тук налага извод за процесуална допустимост на частната жалбата.
Разгледана по същество, същата е неоснователна.
С обжалваният съдебен акт е върната искова молба вх. № 184
от 06.01.2020г., подадена от ЗК Л. И. АД, ЕИК .. със седалище и адрес на
управление *** против У. Ш. ЕГН ********** и ЛНЧ ********** с адрес *** и е
прекратено производството по т.д. № 5/2020г. по описа на ПОС – І състав. Мотив
да стори това първоинстанционния съд е намерил, след като е констатирал, че във
връзка с разпореждане № 1697 от 12.02.2020г. за оставяне без движение на исковата
молба до посочване на актуален адрес за връчване на книжа на ответника, ищецът
е поискал с молба вх. № 9008 от 16.03.2020г. да му бъде издадено съдебно
удостоверение, което искане е удовлетворено на 31.03.2020г. и въпреки това
ищецът не е предприел действия да се снабди с издаденото му удостоверение, нито
е посочил актуален адрес за призоваване на ответника в указания му срок. Въз
основа на изложеното и като е приел, че констатираните от съда нередовности на
исковата молба не са остранени с приложението
на чл. 129, ал.3 ГПК ПОС е върнал исковата молба и е прекратил производството
образувано по нея.
Изцяло следва да се съобразят изложените от първостепенния
съд мотиви за налична нередовност на исковата молба, която в срока по чл. 129,
ал.2 ГПК не е отстранена. С разпореждане № 1697 от 12.02.2020г. съдът е оставил
без движение исковата молба като е дал възможност на ищеца да посочи актуален
адрес на ответника, в едноседмичен срок от връчване на съобщението за това и му
е указал, че при неизпълнение ще върне исковата молба. Съобщението за
постановеното разпореждане е връчено на ищеца на 09.03.2020г., като в
определения срок за отстраняване нередовности на исковата молба е постъпила
молба вх. № 9008 от 16.03.2020г. за издаване на съдебно удостоверение, по
силата на което да се снабди с от служба „ГРАО“ при Община П. с данни за
настоящ и постоянен адрес на ответника. С разпореждане № 3360 от 31.03.2020г.
искането е удовлетворено. Въпреки това и по делото няма данни ищеца да се е
снабдил с издаденото му съдебно удостоверение, нито да е предприел действия за
отстраняване указаните му нередовности в предвидения и указан срок.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че съдът е
длъжен да го уведоми за издаденото му съдебно удостоверение. Подобно задължение
за съда процесуалния закон не предвижда, като същевременно задължава ищеца да отстрани
констатирани нередовности на исковата молба като предприеме съответните за това
действия и то в указания му срок. След като това не е сторено, то приложение
следва да намери чл. 129, ал.3 ГПК и исковата молба следва да бъде върната, а
производството образувано по нея прекратено.
До същите правни изводи е
достигнал и първостепенния съд, поради което и обжалваното определение следва
да се потвърди.
Мотивиран от изложеното, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 260217 от 01.10.2020г.,
постановено по т.д. № 5 по описа за 2020г. на ОС Пловдив, с което е върната
искова молба вх. № 184 от 06.01.2020г., подадена от ЗК „Л. И.“ АД с ЕИК.. със
седалище и адрес на управление *** против У. Ш. ЕГН ********** и ЛНЧ **********
с адрес *** и е прекратено производството по т.д. № 5/2020г. по описа на ПОС –
І състав.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от
връчването му пред ВКС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: