ПРОТОКОЛ
№ 167
гр. Варна, 16.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Виолета Т. Неделчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно
гражданско дело № 20223000500384 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:16 часа се явиха:
Въззивницата Д. Г. М. , редовно призована, не се явява, представлява се
от адв. И. Н., редовно упълномощен и приет от съда от първата инстанция.
Въззиваемата страна УНИВЕРСИТЕТСКА МНОГОПРОФИЛНА
БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ „СВ.МАРИНА“ ЕАД гр. Варна,
редовно призована, представлява се от адв. М. Р., редовно упълномощен и
приет от съда от първата инстанция.
Въззиваемата страна Я. П. Е., редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. М. Р., редовно упълномощен и приет от съда от
първата инстанция.
Третото лице помагач ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО „АРМЕЕЦ“ АД, редовно призовано, не се явява
представител.
Съдът докладва молба, постъпила на електронната поща на съда на
15.11.2022 г., подадена от ю.к. Б.Д., като процесуален представител на
застрахователното дружество, в която е посочил, че поради служебната си
ангажираност няма възможност да се яви в днешно съдебно заседание. Не
възразява делото да се гледа в негово отсъствие, да се даде ход на делото при
липсата на процесуални пречки. Оспорва въззивната жалба. Поддържа
подаденото становище. Няма доказателствени искания.
АДВ. Н.: Не са налице процесуални пречки, моля да се даде ход на
делото.
1
АДВ.Р.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И ДЕПОЗИРАНИТЕ ОТГОВОРИ
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК. Образувано по
подадена въззивна жалба от Д. Г. М., чрез процесуалния й представител адв.
И.Н., против решение № 689/27.05.2022г., постановено по гр.д. № 1772/21г.
по описа на ВОС, гр.о., с което са отхвърлени предявените от Д. Г. М.
пасивно субективно кумулативно съединени искове за осъждане на
ответниците „Университетска многопрофилна болница за активно лечение
Света Марина“ ЕАД, гр.Варна и Я. П. Е. да заплатят солидарно на ищцата
обезщетение в размер на 30 000 лв. за причинените й неимуществени вреди -
болки, страдания и стрес, настъпили в следствие на незаконосъобразните
действия на служителите на ответника, проявени при извършване на операция
на 26.04.2017г. с участието на д-р Я. Е. във връзка с фрактура на първи
лумбален прешлен, при която е извършено неправилно поставяне и
разпространение на костния цимент в спиналния канал и интервертебралните
фораменти, ведно със законната лихва върху сумата считано от датата на
увреждането - 26.04.2017г. до окончателното им изплащане, на осн. чл.49 и
чл.45 от ЗЗД, както и Д. Г. М. е осъдена да заплати на „Университетска
многопрофилна болница за активно лечение Света Марина“ЕАД сумата от 2
050лв. - сторени съдебно-деловодни разноски, на осн. чл.78, ал.3 от ГПК и е
осъдена да заплати на Я. П. Е. сумата от 2 005 лв. - сторени съдебно-
деловодни разноски, на осн. чл.78, ал.3 от ГПК, като решението е постановено
при участието на трето лице помагач на страната на ответника
Университетска многопрофилна болница за активно лечение „Света Марина“
ЕАД - ЗАД „Армеец“, гр.София. В жалбата се твърди, че решението е
неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон, при
съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради
необоснованост по изложените в същата подробни съображения. Претендира
се да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което предявените
искове бъдат уважени. Претендират се разноски.
Въззиваемите Университетска многопрофилна болница за активно
лечение „Света Марина“ ЕАД и Я. П. Е. в депозирания отговор по жалбата в
срока по чл.263, ал.1 от ГПК чрез процесуалния си представител адв. М.Р.
поддържат становище за нейната неоснователност и молят решението на ВОС
да бъде потвърдено. Претендират разноски.
Третото лице помагач ЗАД „Армеец“ в депозирания отговор по жалбата
в срока по чл.263, ал.1 от ГПК чрез процесуалния си представител ю.к. Б.Д.
поддържа становище за нейната неоснователност и моли решението на ВОС
2
да бъде потвърдено.
Във въззивна жалбата са направени доказателствени искания, а именно
да бъдат допуснати повторни СМЕ и СПЕ със задачи, идентични с тези на
изслушаните СМЕ и СПЕ пред първоинстанционния съд, като се назначат в.л.
от друг съдебен район, а конкретните специалисти да бъдат избрани между
изявени лекари в съответните медицински специалности, по възможност
хабилитирани лица от висшите медицински училища. Сочи се, че
своевременно страната е поискала да бъде отстранено в.л., изготвило СМЕ, д-
р И. В., защото същият е посочен като в.л. от Медицински университет-
Варна, а към момента на извършване на процесната медицинска интервенция
настоящият ректор на МУ-Варна е директор на първия ответник, а отделно е и
собственик на лечебното заведение, като целият академичен състав на
катедрата по неврохирургия и УНГ /чийто ръководител е вторият ответник/
работи в УМБАЛ „Света Марина“ ЕАД. Наред с горното д-р В. е защитил
докторантура в Медицински университет - Варна, а вторият ответник е
участвал пряко в кариерното му развитие като част от журито по защита на
докторантурата му. Своевременно страната е поискала отвода и на в.л. Т. А.,
изготвила СПЕ. Същата е бивша съпруга на лекуващия лекар на ищцата доц.
д-р Т. А., който и е член на катедрата по неврохирургия и УНГ. Същата
работи като психиатър в ДКЦ „Света Марина“ ЕООД, която е част от
УМБАЛ „Света Марина“ ЕАД. Синът й д-р Д. Т. А. е асистент в МУ-Варна и
работи в катедрата по психиатрия и в УМБАЛ „Света Марина“ ЕАД, Клиника
по психиатрия.
При горните обвързаности експертизите са изготвени пристрастно,
тенденциозно и необективно, при грубо непознаване на материята, изтъкани
са от противоречия и непрофесионализъм и имат за цел да прикрият
лекарската грешка на техен колега. Предвид изложеното се претендира
допускането на повторни СПЕ и СМЕ.
В отговора си въззиваемите молят исканията да бъдат оставени без
уважение поради липса на допуснати от първоинстанционния съд
процесуални нарушения.
Въззивницата, ищца по предявените искове, е изложила своевременно
пред първоинстанционния съд повторените във въззивната й жалба основания
за отводи на вещите лица Т. А. и И. В., изготвили съответно СПЕ и СМЕ,
представяйки и доказателства в подкрепа на част от тях, а именно относно
академичния състав на катедрата по неврохирургия и УНГ и на катедрата по
психиатрия в Медицински университет-Варна, от които е видно, че бившият
съпруг на в.л. А. доц. д-р Т.А. /който е бил и лекуващ лекар на ищцата в
УМБАЛ „Света Марина“ ЕАД/ е член на катедрата по неврохирургия и УНГ,
а синът й д-р Д.А. е член на катедрата по психиатрия, както и, че в.л. А.
работи в ДКЦ „Света Марина“ ЕООД, едноличен собственик на капитала на
което е УМБАЛ „Света Марина“ ЕАД, като същите са счетени за
неоснователни от ВОС /след изслушване становищата на в.л. А. и в.л. В./ и
3
исканията за отводи са оставени без уважение.
Съдът, с определението си от разпоредително заседание се е произнесъл
по доказателствените искания като е оставил без уважение доказателствените
искания на въззивницата Д. Г. М..
Със същото определение е допуснал до преразпит вещото лице доц. д-р
И. В. В., д.м. по СМЕ от 08.04.2022г., изслушана първоначално по гр.д. №
1772/21г. по описа на ВОС.
Налице е пропуск от администрацията на съда за призоваване на вещото
лице за днешното съдебно заседание и поради тази причина вещото лице не
се явява в съдебната зала.
Съдът уведомява страните, че на 15.11.2022 г. бяха проведени разговори
с вещото лице, за да бъде съгласувано евентуално следваща дата за неговото
участие в производството по делото. От предложените две дати – 18.01.2023
г. и 01.02.2023 г. удобна поради липсата на служебни ангажименти беше
посочена от вещото лице дата 01.02.2023 г. Освен това беше отправено
искане изслушването да стане чрез видеоконференция.
АДВ.Н.: Поддържам въззивната жалба. Предвид това, че с определение
на съда са отхвърлени моите доказателствени искания, нямам други
доказателствени искания.
По отношение на датата за мен е подходяща датата за отлагане на
настоящото производство, но ще помоля уважаемия съд, вещото лице да се
яви лично, предвид наличието на противоречия в експертизата и това, което е
казал в съдебно заседание, за да може ясно и точно да се изяснят тези
противоречия, с оглед изясняване предмета на спора. Считам, че
видеоконференцията не би могла обективно да изясни спорните
обстоятелства, които са налице при изготвяне на експертизата от вещото лице
и на казаното от него в съдебно заседание. Продължаваме да твърдим, че част
от експертизата е явно некомпетентна.
АДВ.Р.: Оспорвам въззивната жалба. Нямаме доказателствени искания.
Нямам възражения срещу датата 01.02.2023 г. Считам, че няма пречка и давам
съгласието си за провеждане разпит на вещото лице чрез видеоконференция.
Аз мисля, че съвременните средства за комуникация позволяват една
наистина добра връзка и възможност за провеждане на този разпит. Не
считам, че провеждането по този начин би по някакъв начин ограничило
правата на която й да е от страните в процеса. Мисля, че видеоконферентните
връзки са тествани многократно и са с високо качество на връзка и добра
чуваемост и не виждам пречка да го направим това нещо.
Съдът намира, че производството по делото следва да бъде отложено за
дата 01.02.2023г. от 10 часа за изслушване на вещото лице доц. д-р И. В.,
което на осн. чл. 156а, ал. 1, пр. 2 от ГПК да се осъществи чрез
видеоконференция, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
4
ОТЛАГА производството по делото и го насрочва за 01.02.2023 г. от 10
часа, за която дата и час явилите се страни се считат за уведомени.
НАСРОЧВА за същата дата и час провеждането на видеоконференция
за изслушване на вещото лице доц. д-р И. В. В., която да бъде осъществена
чрез явяването му в Районен съд -Плевен.
За последното да се предприемат съответните действия за уведомяване
на Районен съд - Плевен за осигуряване на техническите условия за
провеждане на видеоконференцията.
След осигуряване на предпоставките за провеждане на
видеоконференцията (потвърждаване и от РС-Плевен на техническата
възможност за изпълнение на видеоконференцията), да се уведоми вещото
лице по телефона за явяването му в Районен съд - Плевен на дата 01.02.2023 г.
в 10 часа.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.25 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5