№ 30294
гр. София, 30.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20231110135338 по описа за 2023 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 30.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
тридесети август през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 35338/2023 г. по
описа на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД срещу ЗАД
„Далл Богг: Живот и Здраве“ АД, като се твърди, че на 07.10.2022 г. на АМ „Тракия“ км.
243+500 е настъпило ПТП по вина на водача на товарен автомобил „ДАФ“, рег. № ............,
чиято гражданска отговорност била покрит застрахователен риск при ответника. Поддържа,
че по време на движение една от гумите на товарния автомобил се била разкъсала, като
изхвърчала в следствие на което ударила движещият се отзад лек автомобил „Фолксваген
Пасат“, рег. № ........, за който имало сключена валидна застраховка „Каско“, обективирана в
застрахователна полица № 47042217917000325, с период на застрахователно покритие от
06.10.2022 г. до 05.10.2023 г. Навежда доводи, че с оглед инцидента по лекия автомобил
били нанесени вреди, като с оглед застраховката, била образувана застрахователна преписка
(именувана „щета“) № 470422222255070, като по същата била изплатена сумата от 1084,04
лева на сервиза извършил ремонта, а освен това били сторени и обичайни ликвидационни
разходи в размер на 25,00 лева. Излага съображения, че с плащане на застрахователното
обезщетение е встъпил в правата на увредения срещу делинквента и неговия застраховател.
Прави доказателствени искания за приемането на писмени доказателствени средства, както
и за допускане събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел при
режим на призоваване за обстоятелства свързани с механизма на ПТП-то и наличието на
причинно-следствена връзка с вредите, както и за допускане изслушването на САТЕ по
задачи поставени в исковата молба. Иска ответника да бъде осъден да заплати
претендираната сума, както и сторените деловодни разноски.
1
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника, като
е направен отвод за нередовност на исковата молба поради липса на конкретни твърдения за
механизма на ПТП-то. Оспорва претенциите по основание и размер, като евентуално сочи,
че размера е завишен. Твърди, че не оспорва наличието на застрахователно правоотношение,
но излага съображения, че липсвало виновно и противоправно поведение от страна на
водача, чиято гражданска отговорност била застрахована при него. Поддържа, че са налице
обстоятелства изключващи вината и противоправното поведение – при описания механизъм
на ПТП-то, освен това вредите по лекия автомобил не били в резултат на процесното ПТП.
Навежда доводи, че не са установени елементите на фактическият състав на чл. 45 ЗЗД, а
освен това вредите били настъпили поради неадекватните действия на водача на лекия
автомобил, което обосновава подробно. Сочи, че евентуално вредите по лекия автомобил не
били настъпили от предмет, който е бил прикачен към товарния автомобил. Прави
възражение за съпричиняване. Твърди, че претенцията е недоказана, за което излага
подробни съображения с оглед представените по делото доказателства и тяхната
доказателствена стойност. Прави доказателствени искания за допускане събирането на
гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел във връзка с установяване на
обстоятелствата и причините за ПТП-то, както и неговия механизъм и поведението на
другия водач, както и за допускане на задачи към заключението на САТЕ, както и да бъде
задължен ищеца да представи цветни копия на снимки по застрахователната преписка. Иска
отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ, във вр.
чл. 45 ЗЗД.
По отношение на направения отвод за нередовност на исковата молба, съдът счита, че
последният е неоснователен. В случая е спазен изискването на чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК, като
ищецът е очертал в достатъчна степен, в т. ч. механизма на процесното ПТП – в
обстоятелствената част на исковата молба, поради което същата не е нередовна, а отводът за
нередовност следва да бъде оставен без уважение.
В чл. 411 КЗ е уредено едно специално суброгационно право в отклонение от
правилата по чл. 74 ЗЗД, тъй като застрахователят при настъпване на застрахователното
събитие не изпълнява чуждо правно задължение, а изплащайки застрахователно
обезщетение, изпълнява свое договорно задължение, вследствие на което по силата на чл.
411 КЗ встъпва в правата на увредения срещу причинителя на вредата или срещу
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност”, обезпечил деликтната
отговорност на виновния за настъпването на процесното ПТП водач на МПС.
Предпоставките за възникване на регресното право на застрахователя по
имуществено застраховане срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“
на причинителя на имуществени вреди (делинквента) изисква кумулативното осъществяване
на следните предпоставки: 1) наличие на действително застрахователно правоотношение
между увредения и ищеца по имуществена застраховка; 2) за увредения да е възникнало
право на вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – арг. чл. 45,
ал. 1 ЗЗД, т.е. вредите да са причинени от делинквента чрез неговото виновно и
противоправно поведение; 3) застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил
застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ и 4) към
момента на настъпване на застрахователното събитие (ПТП) между делинквента и
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ да е съществувало действително
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност”.
С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи
пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на регресното му право,
2
а ответникът носи тежестта да докаже, че е заплатил претендираното от ищеца
застрахователно обезщетение, както и да установи обстоятелствата на които основава
възражението си за съпричиняване.
Между страните не се спори, поради което на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК
следва да бъде отделено за безспорно, че: 1) на 07.10.2022 г. на АМ „Тракия“ км. 243+500 е
настъпило ПТП между товарен автомобил „ДАФ“, рег. № ............ и лек автомобил
„Фолксваген Пасат“, рег. № ........; 2) е имало сключена валидна застраховка „Каско“,
обективирана в застрахователна полица № 47042217917000325, с период на застрахователно
покритие от 06.10.2022 г. до 05.10.2023 г.; 3) от ищеца е изплатена сумата от 1084,04 лева на
сервиза извършил ремонта, а освен това били сторени и обичайни ликвидационни разходи в
размер на 25,00 лева; 4) гражданска отговорност на водача на товарен автомобил „ДАФ“,
рег. № ............ е била покрит застрахователен риск при ответника.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния
спор предмет на делото.
С оглед направените оспорвания, съдът намира, че е основателно доказателственото
искане на ищеца и ответника за допускане събирането на гласни доказателствени средства
чрез разпит на свидетел при режим на призоваване за обстоятелства свързани с
настъпването на ПТП-то, неговия механизъм и поведението на водачите. Доказателственото
искане е допустимо, тъй като не попада в обхвата на чл. 164 ГПК, а с оглед предмета на
делото се явява и относимо и необходимо.
Основателно е искането за допускане изслушване на САТЕ по въпросите поставени в
исковата молба и отговора на исковата молба, тъй като същото е допустимо, относимо и
необходимо, а за обстоятелствата и връзките между тях, за които се иска вещото лице да
даде експертно заключение страната носи доказателствена тежест.
Неоснователно е искането на ответника да бъде задължен ищеца по реда на чл. 190
ГПК да бъде задължен ищеца да представи цветен снимков материал от извършения оглед
на автомобила. Така формулираното доказателствено искане е процесуално недопустимо.
По реда на чл. 190 ГПК може да се изискват само писмени доказателствени средства, а
снимките макар и да са допустими доказателствени средства по ГПК не са писмени
доказателства, като способите за тяхното събиране са различни от тези за писмените
доказателства.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 09.10.2023 г. от 11,30 ч. , за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба с приложенията на ответника, като съдът им указва най-късно до първото
по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по
делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО между страните на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК,
че: 1) на 07.10.2022 г. на АМ „Тракия“ км. 243+500 е настъпило ПТП между товарен
автомобил „ДАФ“, рег. № ............ и лек автомобил „Фолксваген Пасат“, рег. № ........; 2) е
3
имало сключена валидна застраховка „Каско“, обективирана в застрахователна полица №
47042217917000325, с период на застрахователно покритие от 06.10.2022 г. до 05.10.2023 г.;
3) от ищеца е изплатена сумата от 1084,04 лева на сервиза извършил ремонта, а освен това
били сторени и обичайни ликвидационни разходи в размер на 25,00 лева; 4) гражданска
отговорност на водача на товарен автомобил „ДАФ“, рег. № ............ е била покрит
застрахователен риск при ответника.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба
писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушването на заключението на САТЕ, което да отговори на задачите
поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба при депозит в размер на 850,00
лева, вносим от ищеца в размер на 250,00 лева и от ответника в размер на 600,00 лева в
едноседмичен срок от съобщението по сметка на Софийски районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Й., който да бъде уведомен да работи по допуснатата
САТЕ, след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на страната на ищеца
чрез разпит на свидетеля Й.В., ЕГН: **********, с адрес: гр. Бургас, .............. при режим на
призоваване, за обстоятелства свързани с механизма на ПТП-то и наличието на причинно-
следствена връзка с вредите, при депозит в размер на 150,00 лева, вносим от ищеца по
сметка на СРС в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на страната на ответника
чрез разпит на св. А.М., с адрес: обл. Пазарджик, с. Нова Махала, ул. „........, във връзка с
установяване на обстоятелствата и причините за ПТП-то, както и неговия механизъм и
поведението на другия водач, при режим на призоваване, при депозит в размер на 100,00
лева, вносим от ответника по сметка на СРС в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ изготвят справки НБД „Население“ за свидетелите, както и НАП и мобилни
оператори, като свидетелите се призоват на известните по делото адреси, адресите по
справките, а така и чрез работодателя, ако такъв бъде установен и по телефона.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника да бъде
задължен ищеца да представи цветни копия на снимки по застрахователната преписка
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4