ПРОТОКОЛ
№ 327
гр. Пловдив, 29.09.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Христо Ив. Крачолов
Членове:Иван Хр. Ранчев
Веселин Г. Ганев
при участието на секретаря Нина Б. Стоянова
и прокурора Добринка Люб. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Ив. Крачолов Наказателно
дело за възобновяване № 20225000600262 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:14 часа се явиха:
Осъденият Д. М. С. – лично и с адв. СТ. И..
ПРОКУРОРЪТ – да се даде ход на делото.
Адв. И. – да се даде ход на делото.
Съдът намира, че са налице основанията за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
На страните се разясниха правата по чл. 274 НПК.
Такива по делото не постъпиха
ПРОКУРОРЪТ – нямаме искания.
Адв. И. – нямаме искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Адв. И. – Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите искането от
името на моя подзащитен за възобновяване на наказателното производство.
В искането съм изложил подробно съображенията си, защо считам че са
налице основанията за това, като на първо място считам, че и Вие сте чели
внимателно наказателното дело, така и искането ни, е по какъв начин както
първоинстанционният, така и въззивният съд, постановили осъдителната
присъда спрямо него, са установили по несъмнен и категоричен начин
обвързаността между подс. С. и г-н С.. Още от самото начало на ДП прави
впечатление, че всички пострадали лица, както и свидетелите вкл. и адв. С.,
който е разпитван като свидетел, са били разпитвани във връзка с това какви
телефони и какви телефонни № използват и към коя мобилна мрежа. Тези
разпити продължават няколко месеца и изведнъж ДП и прокуратурата
започва да бездейства. Тя не прави нищо, за да установи за каквито и да е
контакти между пострадалите лица и обвиняемите лица. Не се установяват
точно къде са се намирали тези телефони в инкриминирания ден, в дните, в
които се съобщава за евентуални разговори между пострадалите и
впоследствие подсъдими лица, буквално никаква дейност в рамките на повече
от 1 година. В тази година – година и половина се повдига обвинение, когато
защитата започва да поставя въпроса за това да се установят тези контакти
тогава прокуратурата казва, че това не е възможно да се осъществи. На
практика това бездействие е довело до липса на преки доказателства. В случая
са налице единствено косвени доказателства и те се състоят само в разпитите
на пострадалите лица. Никакви други косвени доказателства не са налице, за
да е налице това, което ВКС приема като една верига от косвени
доказателства, водеща до изводи за виновност на едно лице в извършване на
определено деяние.
Показанията на свидетелите дадени и на ДП, пострадалите, както на ДП,
така и в съдебно заседание са налице доста противоречия вписани и в
мотивите, въззивният съд изобщо никакви мотиви не е изложил за това. На
практика въззивният съд реално няма мотиви, а това е съществено
процесуално нарушение. Аз съм посочил конкретни доводи за това, посочил
съм конкретни изводи, които и първоинстанционният съд е записал в
мотивите си, вкл. и това, че „макар и да съществува индиция, че пострадалите
2
може да се считат за заинтересовани от изхода на делото, кредитираме
техните показания и не кредитираме другите показания“, т. е. обвинението се
базира единствено на показанията на пострадалите лица, което за мен е
недопустимо.
Съдът е чел показанията на повечето от свидетелите, защото е имало
съществени противоречия между дадените на ДП и на съдебното следствие и
всички са приети по реда на чл. 281 т. 4 НПК, поради което не може да се
обосновава по такъв начин един съдебен акт.
Моля да приемете, че изложеното в искането ми е основателно и да
произнесете съдебен акт, с който да възобновите ВНОХД 494/2021 г. на ОС
Х. да отмените постановеното въззивно решение № 45/18. 04. 2022 г. и да
приемете, че са налице предпоставките на чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК и да
ОПРАВДАЕТЕ Д. С. по повдигнатото му обвинение.
Посочил съм и алтернативно искане, евентуално да възобновите
производството и да върнете делото за ново разглеждане на въззивна
инстанция.
ОСЪДЕНИЯТ ЗА ЗАЩИТА – съгласен съм с казаното от адвоката ми.
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми апелативни съдии, моля да не уважавате
направеното искане за възобновяване на наказателното производство като
неоснователно.
В рамките на настоящия извънреден способ за контрол и след
задълбочен преглед на материалите от наказателното производство не се
констатират процесуални нарушения от досъдебната и съдебната фаза на
наказателното производство.
Намирам, че мотивите към присъдата и към въззивното решение
отговарят на законовите изисквания, визирани в чл. 305 ал. 3 НПК, понеже е
изложена възприетата фактическа обстановка, доказателствената основа за
изграждане на фактическите изводи, както и за съставомерността на деянието
и индивидуализация на наказанието.
Лишено от основание е твърдението в искането за формалност и
бланкетност на тези два съдебни акта, защото е видно, че в тях е извършена
преценка на събраните доказателства и доказателствени средства, като са
изложени съображения за тяхното кредитиране, за това считам, че тези два
3
акта покриват законовите стандарти за мотивираност.
За приетата за доказана конкретика по делото правилно е приложен и
материалният закон, като на възраженията в тази връзка, депозирани още на
въззивния съд, макар и същият още не с изискваната от защитата подробност
и многословие, е даден необходимия и изискван отговор.
Доколкото съвсем бланкетно е заявено и твърдение по чл. 348 ал. 1 т. 3
НПК без да се изложат конкретни съображения, не съм в състояние да изложа
и контра доводи защо наказанието е явно справедливо, защото съображения
защо не е няма изложени в конкретика.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
Д. М. С. – Моля да уважите искането ми за възобновяване на
производството, отмяна на постановеното решение и постановяване на
оправдателна присъда.
Съдът, след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че ще
се произнесе със съдебен акт в срок.
Заседанието се закри в 13:25 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4