Решение по дело №6620/2022 на Районен съд - Бургас

Номер на акта: 547
Дата: 10 март 2023 г. (в сила от 10 март 2023 г.)
Съдия: Александър Димитров Муртев
Дело: 20222120106620
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 18 октомври 2022 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 547
гр. Бургас, 10.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:АЛЕКСАНДЪР Д. МУРТЕВ
при участието на секретаря МАРИЯ АП. МИЛЕВА
като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДЪР Д. МУРТЕВ Гражданско дело
№ 20222120106620 по описа за 2022 година
Производството е образувано по повод предявената от “ПИРИ” ЕООД, ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление гр. Гурмазовско щосе № 22, гр. Божурище, обл. София,
представлявано от Р.Р.М., чрез адв. А. Д., против “МИЛЕ ЦЕНТЪР МАКС ГРУП” ЕООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул. “Христо Ботев” № 13, ет.4, искова
молба, с която се претендира осъждането на ответното дружество да заплати на ищеца главница в
размер на 8150 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди в размер на
заплатената продажна цена на недоставени стоки по сключен между страните Договор за
търговска продажба от 09.12.2021г., ведно със законната лихва, считано от датата на исковата
молба до окончателното изплащане на сумата.
Ищецът твърди, че на 09.12.2021г. е закупил от ответното дружество 5 бр. електрически
уреди – перална машина Miele WWD660, сушилна машина Miele TWD260, индукционна плоча
Miele KM7464 FR, абсорбатор Miele DA2558 и фурна за вграждане Miele H2267 BP. Сочи, че
продажната цена на електроуредите в размер на 8150 лв. била заплатена авансово, като между
страните била уговорена дата на доставка – м.април 2022г. Сочи, че ответникът не изпълнил
задължението си да достави заплатените стоки – предмет на договора в уговорения срок, което
обуславяло правния му интерес от претендиране на обезщетение за неизпълнение. Ангажирани са
писмени доказателства.
Препис от исковата молба и приложенията са връчени на ответника по реда на чл.50, ал.2
ГПК, който не е подал отговор в срока по чл.131, ал.1 ГПК
В съдебно заседание, ищецът не изпраща представител. Депозира молба, чрез своя
пълномощник – адв. А. Д., с която заявава че поддържа исковата молба и прави искане съдът да се
произнесе с неприсъствено решение, в случай че са налице предпоставките за това. Претендира
съдебно-деловодни разноски.
В съдебно заседание, ответникът, редовно призован не се явява и не изпраща
представител.
Така предявеният иск е с правно основание чл. 79, ал.1, пр.2 ЗЗД, вр. чл.318 ТЗ и чл.86 от
ЗЗД, като същият е допустим
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и съобрази направеното от
процесуалния представител на ищеца искане по чл. 238, ал. 1 ГПК намира, че следва да постанови
неприсъствено решение срещу ответникът по следните съображения:
В едномесечния преклузивен срок ответникът не е представил отговор на исковата молба,
1
не се е явил негов представител в първото съдебно заседание по делото, нито е направено искане
за разглеждането на делото в негово отсъствие. От друга страна са налице и предпоставките на чл.
239, ал. 1 ГПК за постановяване на неприсъствено решение, а именно: с акта на съда по чл. 131
ГПК и с призовката за съдебно заседание на него са му указани последствията от неспазването на
сроковете за размяна на книжата и от неявяването в съдебно заседание.
С оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените с нея писмени
доказателства – информационна карта относно покупка на електроуреди Miele от 09.12.2021г.,
фискален бон от 09.12.2021г. и фактура № ********** от 09.12.2021г., неоспорени от насрещната
страна, съдът намира, че исковете са вероятно основателни. В този смисъл БРС счита, че са налице
условията за постановяване на неприсъствено решение за уважаване на предявеният осъдителен
иск, без да мотивира съдебния акт по същество – чл. 239, ал. 2 ГПК.
Основателността на иска налага уважаване молбата на ищеца с правно основание чл. 78, ал.
1 ГПК за присъждане на направените в настоящото производство съдебно-деловодни разноски за
държавна такса в размер на 326 лева и и адвокатско възнаграждение в размер на 900 лв. (с вкл.
ДДС.)
Мотивиран от изложеното, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА “МИЛЕ ЦЕНТЪР МАКС ГРУП” ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес
на управление гр. Бургас, ул. “Христо Ботев” № 13, ет.4, да заплати на “ПИРИ” ЕООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление гр. Гурмазовско щосе № 22, гр. Божурище, обл.
София, представлявано от Р.Р.М., сумата от 8150 лв. (осем хиляди сто и петдесет лева) - главница,
представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди в размер на заплатената продажна
цена на недоставени стоки по сключен между страните Договор за търговска продажба от
09.12.2021г., ведно със законната лихва върху главницата от 8150 лв., считано от датата на
подаване на исковата молба – 14.10.2022г. до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА “МИЛЕ ЦЕНТЪР МАКС ГРУП” ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес
на управление гр. Бургас, ул. “Христо Ботев” № 13, ет.4, да заплати на “ПИРИ” ЕООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление гр. Гурмазовско щосе № 22, гр. Божурище, обл.
София, представлявано от Р.Р.М., сумата от 1226 лева (хиляда двеста двадесет и шест лева),
представляваща съдебно-деловодни разноски за заплатена държавна такса и адвокатско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО се постановява по реда на чл.239 ГПК и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИСИ от решението да се връчат на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
2