ПРОТОКОЛ
№ 322
гр. Пазарджик, 20.02.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря И. Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20245220102605 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:35 часа се явиха:
И. В. Н., Г. Г. Г. и Х. Н.ЕВ Г., чрез неговата майка и законен
представител К. С. Р. (ищци), редовно уведомени И. Н. и Г. Г. лично, Х. Г. чрез
адвокат С. В. М. от АК Пазарджик, се явява лично Г. Г. Г.. За всички ищци се
явява адвокат С. В. М., надлежно упълномощен, с пълномощно, представено
по делото.
П. Б. Г. (ответник), редовно уведомен чрез адвокат И. Г. Б. от АК
Пазарджик, не се явява, за него се явява адвокат И. Г. Б., надлежно
упълномощен, с пълномощно, представено по делото.
Вещото лице Б. З. Г., редовно призовано, се явява лично.
Свидетелите: В. Д. К. и М. Б. Г., редовно призовани, не се явяват.
АДВОКАТ М.: – Моля да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Б. – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВОКАТ Б.: – Госпожо председател, М. Г. ми се обади в началото на
седмицата и каза, че е претърпял злополука и счупен крак и не може да дойде
по делото. В. К. ми се обади в сряда, че е болна от грип, някакво вирусно
заболяване, с висока температура и не може също да се яви в заседанието. В
тази връзка ще Ви моля заради процесуална икономия да ги заличим и да
разпитаме, аз водя двама други свидетели, а именно С. П. Г. и Н. Г. Н. за
същите обстоятелства, по които са допуснати предишните свидетели,
поискани с отговора на исковата молба.
АДВОКАТ М.: - Не възразявам.
СЪДЪТ счита, че няма пречка да бъдат заменени свидетелите, и
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА като свидетели по делото на ответната страна М. Б. Г. и В.
Д. К..
ДОПУСКА като свидетели по делото на ответната страна С. П. Г. и Н. Г.
Н..
СЪДЪТ докладва депозирано заключение на съдебно-техническата
експертиза с вх.№ 3688/06.02.2025 г., изготвено от вещото лице Б. Г. в срока
по чл. 199 от ГПК.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ /поотделно/: Не възразяваме
преди разпита на свидетелите да пристъпим към изслушване на заключението
на вещото лице Г., запознати сме с него.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПИ се към изслушване заключението на съдебно-техническата
2
експертиза с вх.№ 3688/06.02.2025 г., изготвено от вещото лице Г..
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
Б. З. Г. на ** години, български гражданин, вдовец, неосъждан, без
родство или служебни отношения със страните по делото.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Обещавам да дам вярно заключение.
Поддържам представеното заключение.
Това, че сградата е нанесена в кадастралната основа до 1987 г., когато е
приет кадастралния план означава, че към тази година, тя е била вече
завършена.
В хода на работата си търсих строителни книжа и документи и не ми
бяха представени, не открих както в архива на общината, така и поисках от
страните по делото, но не ми бяха представени.
Единствено ми бяха представени първоначално одобреният проект от
1978 г. с издаденото към него строително разрешение, което съм посочил в
точка 2 от заключителната част, което ми беше представено от пълномощника
на ответника.
Това разрешение одобрява проект на съвсем различна жилищна сграда,
различна от тази, която е построената сега в момента, която е налична.
Да, запознах се с представените документи по делото, в които е
отразено, че жилищната сграда е със застроена площ от 90 кв. м. За по-голяма
яснота и на съда, и на страните съм представил и снимков материал, от които
се вижда, че жилищната сграда е със застроена площ от 65 кв.м. на два
надземни етажа, като към нея е изградена пристройка функционално свързана
към първия етаж, като изпълненото строителство на тази пристройка е
различно от изпълненото строителство на жилищната сграда с двата етажа,
т.е. двете сгради не са строени в един и същи период.
Към 1987 г. е действал отм. ЗТСУ, който е предвиждал издаването на
строителни книжа и документи за извършване на строеж на сграда от
основното и допълващо застрояване - акт образец 16, който сега се нарича
удостоверение за въвеждане в експлоатация. Но от практиката, която имам -
когато се изпълнява такава жилищна сграда от основното застрояване в
селските райони в архива на кметствата се представя и се съхранява
3
единствено архитектурен проект и разрешение за строеж. Такива актове
образец 14, 15 и 16 на сгради, строени по стопански начин, не са издавани.
Разликата от двадесет и няколко метра не е малка разлика, за да се
приеме за допустимо отклонение от разрешението за строеж.
Сградите, когато са разрешени и към тях има издаденото строително
разрешение за строеж и проект следва да се изпълняват съгласно
предвижданията на разрешителните документи, т.е. по предвижданията на
проекта.
Ако даденото разрешение е за 90 кв.м., трябва да бъде построено 90
кв.м. - следва да се изпълни, като се съобразява с предвижданията на проекта.
Аз преди малко нали казах, че двете строителства според начина на
изпълнението са изпълнени в различни периоди. От снимките се вижда, че
жилищната сграда е изпълнена с ограждащи стени от бели тухли,
стоманобетонна конструкция и дървен покрив. Аз съм посочил в
заключението, че двете сгради са изпълнени в различни периоди.
Пристройката е изпълнена като допълващо застрояване, долепена до
жилищната сграда, с различни керамични тухли и плосък покрив от
стоманобетонова плоча.
Пристройката също е отразена към действащия кадастрален план,
одобрен със заповед, която съм посочил през 1987 г., т.е. изпълнението е до
1987 година, но не мога да кажа кога, към този момент са съществували и
двете сгради. Възможно е обратното - да е съществувала и построена тази
пристройка с плосък покрив от стоманобетонова плоча и после да е долепена
към нея жилищната сграда.
АДВОКАТ М.:– Нямам въпроси към вещото лице Г., да се приеме
заключението.
АДВОКАТ Б.: – Нямам въпроси към вещото лице Г., да се приеме
заключението.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е дало отговор на поставените въпроси,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
4
ПРИЕМА заключението на съдебно-техническата експертиза с вх.№
3688/06.02.2025 г., изготвено от вещото лице Б. Г..
На вещото лице Б. З. Г. да се изплати възнаграждение в размер на 450.00
лева, въз основа на представената справка декларация, по внесения депозит от
ищците – 300лв. и 150лв. от ответника.
АДВОКАТ М.: – Госпожо съдия, ние имаме искане във връзка с
експертизата на вещото лице на основание чл. 214 ГПК да изменим размера на
наши петитум, искам да се измени размерът й относно това, да се приеме, че
доверителите ми, ищците по настоящото дело са собственици на двуетажна
жилищна сграда, с обща застроена площ от 134,56 кв.м., както и на
пристройката със застроена площ от 22,00 кв.м., така както са описани в
експертизата на вещото лице по делото, и да се осъди П. Б. Г. да предаде
владението на така описаната жилищната сграда.
АДВОКАТ Б.: – Уважаема госпожо председател, ще Ви моля да не
уважите искането, тъй като считам, че срокът за изменение е преклудиран и в
тази връзка ще Ви моля да го оставите искането без уважение. Ние имаме една
искова молба, която има петитум и въз основа на това събираме доказателства.
Ищецът е имал възможност, преди да заведе делото, да огледа имота заедно с
всички приложени доказателства. Неговия иск е за построена сграда от 90
кв.м. на база разрешение за строеж и планове, които ги няма приложени по
делото, без приложени планове и разрешение за строеж. Нашето твърдение е,
че тази жилищна сграда е правена без документи, без разрешение за строеж.
АДВОКАТ М.: - Ние не изменяме основанието или на петитума, а само
и единствено неговия размер, като конкретизираме след експертизата на
вещото лице по делото, че жилищната сграда е с тази квадратура, която е
описана в заключението, за да може да има яснота по спора. Евентуално ако
не се приеме, точно конкретната сграда ние обследваме, а не някаква друга,
която се твърди.
Съдът намира следното: не става дума в конкретния случай за изменение
5
на иска. Не се предявява претенция за нова или различна страда, а ищцовата
страна сочи описание на същата сграда, което според нея е по-точно с оглед
заключението на вещото лице, и тъй като в случая е ясно за коя сграда става
дума и тя е една и съща, не е налице изменение на иска, и
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без разглеждане искането за допускане на изменение на иска.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ С. П. Г., който се
въведе в съдебната зала.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
С. П. Г. на ** години, роден на ******* г. в село С., живущ в гр. София,
български гражданин, женен, неосъждан, без родство със страните по делото.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната му отговорност по чл.
290, ал. 1 от НК.
Свидетелят: – Обещавам да говоря истината.
Кум съм на И. и починалия Ж.. Знам за какво съм тук.
С това семейство от 83 година се познаваме.
Имаше стара къщичка, на която започна събаряне и реставриране. Стара
къщичка, която започнаха да я събарят - мисля, че 85 г. в началото започна
събарянето на тази къщичка, която беше разрушена до каменната основа, т.е.
до каменния зид, без да се копаят нови основи, строежът започна върху тези
камъни. Замазка имаше и върху тези камъни, върху които беше старата къща,
старите темели, започнаха да се градят нови стени на новата къща.
Същата година - 85 г. на първия етаж се отля плоча и след това се
започна строеж с вкарване на нови тухли – единични тухли бели, след което се
започна градеж на втория етаж, който се завърши към края на 86 г. беше
готово всичко.
6
Първият етаж беше с по-големи тухли, също бяха бели – двойни, или
четворки се водят, нямам представа, а горният етаж мисля, че беше с по-малки
единични бели тухли.
В тази къща и аз съм участвал, като започна развалянето. Аз се ожених
1985 година, сватбата ми беше през 85 г. и ходех при на жена ми родителите,
те са кумци с родителите на Ж. и на Б.. Те са съседи и живеят в същото село
през две къщи.
С Б. и Г. се познаваме от 83 г., те са израснали там, бог да го прости Ж.,
90-а г. станах кум на покойния Г.. Той почина 92-ра година.
Плащането ставаше единствено само от дядо К., бащата на Б. и на Ж..
Случвало ми се е даже като отида на гости, просто да се поинтересувам къде е
чичо К. да го видя и те да ми казват: „Отиде при майстора да се издължи, да
си плати.“ А и много сме си говорили с Ж..
След като се построи къщата и досега там живеят Б. и съпругата му И..
По-напред се направиха две стаички. След като се построи тази къща, там
живеят Б. и съпругата му И., а родителите на Б. живееха в старата къща.
В тази същата построената къща след като се направи къщата, се стегна
първият етаж, стегнаха се две стаички, преди да се обзаведе втория етаж, се
направиха двете стаички, в които в едната живееше Б., а в другата Г. със
съпругите си. Двамата живееха на един етаж в едната стая единият, в другата
другия, с двете Иванки, съпругите, това преди да се обзаведе и вторият етаж.
Обзавеждането на втория етаж започна около 93-а г. на това вече съм
свидетел, защото сме си говорили, бог да го прости, с чичо К. за всичко.
Стягането на горния етаж искам да подчертая, че беше от чичо К. - и работа,
труд, всичко с Б., особено за втория етаж. Плащането се извършваше от чичо
К., той плащаше дограми, прозорци и врати, цялостното плащане беше от
него, а трудът от Б..
Доколкото си спомням, след като почина Г., аз намалих ходенията си, но
И. доколкото си спомням, беше почнала да си изнася багажа и от края на 93 г.
до средата на 94 г. си го беше изнесла багажа и се омъжи повторно.
Вижте искам само да подчертая, че децата на починалия Г. ги отгледа
съпругата на Б.. Майка им като се изнесе, ги взе с нея, говоря за преди това, че
ги гледаше съпругата на Б..
7
Те имаха тази старата къща, на мястото на която се построи на новата,
имаха и друга още една стара къща, която е в отделен имот.
В къщата в другия имот бяха родителите на Б. и Г..
Докато първият етаж се строеше, те не бяха женени.
И. на Г. се нанесе в тази построената къща на първия етаж 89-а г., а 90-а
г. беше сватбата, когато вече беше построена къщата до покрив, а другата И.
се нанесе по-рано.
След като не бяха приписани, не мога да ви кажа, не знам какви са били
намеренията на бащата, но той говореше, че иска да направи за децата къщата.
Дали само тази, или и друга е имал предвид, не мога да ви кажа.
От 83 г. го познавам Г.. Аз започнах с жена ми като гаджета, започнах да
ходя на селото и се виждахме. Посещавах къщата на моята жена като приятели
и се виждахме, запознахме тогава в началото с Ж. и с Б., аз не ги познавах до
тогава, и оттогава се познавам с тях.
Не сме говорили изобщо по въпроса дали нещо е било прехвърляно на
Г..
Малинка Захариева я познавам, нейния съпруг също, но само от
времето, когато съм ходил там. Но приятелски взаимоотношения и разговори
не сме имали с тях.
Аз съм ходил многократно там и никога не съм виждал Малинка и
съпруга й да работят на къщата. Основният човек, който работеше по къщата,
беше чичо Г., бащата на свидетеля, който е вън, той направи цялата къща от
долу до горе. Той беше основният майстор.
След като се ожениха, И. и Г. пак си живееха в едната стая на първия
етаж на къщата. Една година и половина след като се ожениха Г. и И., Ж.
почина.
Не сме коментирали изобщо на кого е новата къща, докато Г. беше жив.
И двамата братя живееха в нея.
Не си спомням кога са се родили децата на Б., не си спомням датите, но
там живееха и когато се родиха децата.
Новата къща е на два етажа. Почти същият вход, същите стълби, почти
като старата, от едно место се влиза като и от старата къща и сега.
8
Сега там живее Б. и съпругата му. Синът му П. живее на друго място.
Аз ходих преди 10 дена някъде там последно. Ние си поддържаме връзка
и по телефоните – с Б. и се виждаме, аз идвам често тук.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси към свидетеля. Да се
освободи.
Освободи се свидетелят от съдебната зала.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Н. Г. Н. който се
въведе в съдебната зала.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Н. Г. Н. на ** г., роден на ***** г в село Л., живущ в с. Л., български
гражданин, женен, неосъждан, без родство със страните по делото.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната му отговорност по чл.
290, ал. 1от НК.
Свидетелят: – Обещавам да говоря истината.
Знам за какво съм дошъл тук, става въпрос за къщата, която е построена
от Н., тази къща е построена около 85-а г., аз съм помагал в строителството.
Аз съм автокранист и съм разтоварвал от тухлите за къщата. Помагал съм
също за разливане плочите с машината. От там се събирахме на приятелски
начала да помагаме при отливането на плочата.
Тази къща е строеше Н.. Майсторът на къщата е моят баща, бог да го
прости, Г. С. се казваше. Той е строителен работник и много къщи е построил
навремето в Л.. Също така работеше в „Стройрайон“, по строежа на блокове в
Пазарджик.
Той беше майстор от началото до края в строежа на къщата. Него го
търсеха, защото, най-важното, той не пиеше и защото беше добър. Тази къща
ако правилно си спомням я започнаха 85 г. Бутаха някаква стара къща и върху
нея построиха тази, която сега съществува. Доколкото си спомням някъде 86
година завърши целият строеж на къщата.
9
Ние сме на другата улица, някъде 400 метра разстояние, на една пряка
сме.
Тази къща я плащаше Н.. Идваше даже у нас, идваше на аванс ли, на
заплата ли у нас, лично съм виждал, и се разплащаше. Ами благодарен е, че
върши работа, строи дом. Ами да, за къщата му плащаше и му даваше, аз съм
видял, пари на ръка. Като се прибере, повечето пъти му плащаше в неделя,
защото баща ми почиваше в неделя.
Н. работеше в ЖП-то и там са на смени. Ходеше на къщата, когато не е
на смяна. Идваше да плаща, когато сигурно е получавал заплата.
Г., синът на Н., той е младеж, не си спомням какво може да е работил
там, помагал е там с брат си Б.. Г. работеше, доколкото си спомням, и той в
ЖП-то.
Ние сме помагали, когато се наливаха плочите и когато се разтоварваха
тухлите. В Пловдив имаше завод, който правеше белите тухли доколкото си
спомням.
Ние се събирахме много роднини, всички приятели, когато се наливаше
плочата на някоя къща, се отзоваваха роднини, всички приятели, познати, и те
бяха там - и Б., и Г..
Когато покриха къщата, те живееха двамата там на втория етаж, имаха
си стаи, подготвени. Не съм влизал да видя, така знам, че на втория етаж със
съпругите си живееха там.
На Г. жена му специално не я познавам и не знам откъде е, тя живееше там
с децата. Той Г. почина около 92-ра г., не мога да кажа до коя година живееше
тя там. Преди да почине, и той живееше там с жена си и децата. И Б. също
живееше там в тази къща с жена си и децата. Двамата заедно.
Г. лично много не го познавах, като личност, като младеж, така го
познавам. Повече познавам Б., защото той беше тракторист в селото и
вършеше услуги.
С Н. бяхме в нормални отношения, не ми е споделял за кой строи тази
къща. Баща ми като майстор е изградил най-малко 10-15 къщи в Л.. И даже
като беше на 82-83 г., той почина на 86 г., и Н. го търсеше тогава да претърси
покрива, да провери горе някоя керемида да няма счупена. Даже аз му се
скарах на бай К. и викам: „Срамота е, бай К., той е стар човек вече, започнаха
10
и краката да го болят и може да падне от покрива“. 1998-99 г. е било някъде.
По това време Н. и Б. си живееха в тази къща, така знам. А Н. имаше и
друга стара къща някъде.
Сега там живее Б. със жена си, Ваня се казва. Децата на Б. живеят на
друго място. Единият син живее тук на Б., малкият му син.
АДВ. М. : П..
СВИДЕТЕЛЯТ: - Да, П. се казвай май че. Той живее в тази новата къща,
дето я строиха с баща си и майка си, а Миро живее на друго място. П. има
жена и едно дете, доколкото знам.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси към свидетеля. Да се
освободи.
Освободи се свидетелят от съдебната зала.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
АДВОКАТ М.: - Имам доказателствено искане - да се направи очна
ставка между показанията на първия свидетел на ответната страна и нашия
свидетел М. З. и С. Г. относно противоречия в показанията им, за установяване
кой е построим процесната жилищна сграда, кой живял, тъй като нашият
свидетел заяви, че Б. никога не е живял в тази сграда, а свидетелят на
ответната страна заяви, за установяване кой е живял в тази къща след
построяването й, както и също кой е построил, и кой е плащал паричните
средства и е осигурявал необходимите материалите.
АДВОКАТ Б.: - Аз ще ви моля госпожо председател, да го оставите без
уважение, тъй като считам, че от нейните показания и от показанията на
нейния съпруг, те свидетелстваха в предишното съдебно заседание, че тази
къща е построена през 89 г., а от всички доказателства в днешното съдебно
заседание е видно, че тя е построена много по-рано. Но ако счетете за
необходимо, нямам против да бъдат поставени в очна ставка. Много е голям
периода. Ако се цели да се докаже кой живее в тази къща, да призовем
кварталния като орган на властта да каже дефакто кой живее в тази къща.
11
СЪДЪТ намира, че не е нужно поставянето в очна ставка на двамата
свидетели по следните съображения:
Въпросът кой е живял в къщата е неотносим към спора. Въпросът кой е
плащал, строил, осигурявал материалите и т.н., и въобще кой е извършвал
строежа, доколкото за него е спорно дали е относим, съдът счита, че няма да
бъде изяснен с тази очна ставка. Тъй като практиката сочи, от една страна, че
свидетелите рядко изоставят дадените показания или видимо се объркват и
очната ставка рядко изяснява нещо повече, а в конкретния случай са събрани
достатъчно други свидетелски показания, на които страните и съдът да се
позоват.
Поради изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за поставяне в очна ставка между
свидетелите М. З. и С. Г.
АДВОКАТ Б.: – Нямам други искания госпожо председател.
АДВОКАТ М.: – Аз единствено искам да представя като доказателства,
за да е по-ясно, удостоверение за граждански брак между Г. Н. Г. и И. В. П.,
свидетелите заявиха, че през 1990 г. са се оженили, но от удостоверение за
граждански брак е видно точно дата. Относно дали процесната жилищна
сграда е било СИО. Да, за установяване на датата на сключване на граждански
брак между Г. и И. представям копие от удостоверение за граждански брак.
АДВОКАТ Б.: – Не възразявам, да се приеме.
СЪДЪТ, като взе предвид, че доказателството не се представя в първото
заседание, но датата на сключване на брака не е спорна, счита, че за по-голяма
яснота за безспорния иначе факт няма пречка да бъде приложен и актът за
брак,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото копие от
12
удостоверение за граждански брак, издадено от Кметство Л., от 24.06.1990 г.
между Г. Н. Г. и И. В. П., представено от процесуалния представител на
ищците – адвокат С. М..
АДВОКАТ М.: – Искам само да отбележа, че тъй като в предходното
съдебно заседание е записано, че съдът с определение открива производство
по оспорване на верността на констатация, че сградата е съборена отразена в
констативен протокол от 14.02.2019 г., относно вярност дали тази жилищна
сграда от 45 кв.м., която нали е констатирано, че старата сграда е била
съборена или не. Считам, че от свидетелските показания се установи,
АДВОКАТ Б.: - Това е по същество.
АДВОКАТ М.: - именно неговата вярност и моля да се приемат като
доказателство по делото, както и другите оспорени, удостоверени от ответната
страна и те също да се приемат като доказателства.
СЪДЪТ обявява на страните, че в мотивите на решението ще се
произнесе по оспорените писмени доказателства, за които е открито
производство
АДВОКАТ М.:– Представям списък на разноски. Нямам други
доказателствени искания. Да се приключи делото.
АДВОКАТ Б.: – Представям списък на разноски Нямам други искания.
Да се приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВОКАТ М.: – Уважаема госпожо съдия, предвид доказателствата по
делото и правната регламентация, моля да уважите така предявения иск с
правно основание чл. 108 от ЗС, с който да се установите, че доверителите ми
– ищци по настоящото дело са собственици на двуетажна жилищна сграда със
застроена площ от 90 кв.м в УПИ V-122 в кв.23 по действащия план на с. Л., и
13
да се осъди П. Б. Г. да им предаде владението на гореописаната жилищна
сграда, нали като съсобственици по 2/6 ид. ч. за всеки един от тях и да ни
присъдите направените по делото от тях разноски.
Въобще не считам, че доказателства по делото се установи, че
наследодателят на доверителите ми е построил жилищна сграда със застроена
площ от 90 кв.м в УПИ V-122 в кв.23 по действащия план на с. Л.. Като моля
да кредитирате свидетелските показанията на свидетелите на ищцовата страна
по делото, както и на призованата Л., тъй като те са безпристрастни и
обективни, а свидетелските показанията на ответната страна да бъда
дискредитирани, тъй като има разминаване между тях. И от самите показания
на ответната страна, така и на ищцовата страна се установи, че П. Б. Г. живее в
тази жилищна сграда в момента, поради което моля да го осъдите да предаде
владението. Като относно твърдението на ответната страна и на техните
свидетели, че сградата е построена от Н. И., от там пак следва, че собственост
върху нея имат и доверителите ми, тъй като те са наследници по право на
заместване на твърдения от ответната страна строител на жилищната сграда
Н.й И..
Моля да ми дадете срок да представя писмени бележки по делото с оглед
събраните доказателства по делото.
АДВОКАТ Б.: – Уважаема госпожо председател, ще Ви моля да оставите
Исковата молба без уважение. Ще Ви моля да ни присъдени разноските
съгласно списъка по чл. 80 ГПК. Подробни съображения, ще Ви моля да ни
дадете възможност да бъдат изложени в писмени бележки, в срок определен
от Вас.
СЪДЪТ ДАВА двуседмичен срок за представяне на писмени бележки по
делото на процесуалните представители на страните.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок, считано от днес, а именно до 14.03.2025 година.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 13:15 часа.
14
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
15