№ 1939
гр. Варна, 15.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
единадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Михаил Михайлов
при участието на секретаря СИЯНА К. КАЦАРСКА
Сложи за разглеждане докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело
№ 20243100102518 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът ИКОНОМИЧЕСКИ УНИВЕРСИТЕТ – ВАРНА, редовно
уведомен, представлява се от юрисконсулт В.К., редовно упълномощена и
приета от съда от преди
Ищецът ДЪРЖАВАТА чрез Министъра на регионалното развитие и
благоустройство редовно уведомен, не изпраща представител.
Ответникът ОБЩИНА ВАРНА редовно уведомен, представлява се от
юрисконсулт Г. И., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Вещото лице В. Г. С., редовно призован, се явява, депозирал
заключение в срок.
Вещото лице М. Д. А., редовно призована, се явява, депозирала
заключение в срок.
Вещото лице С. П. Г., редовно призован, се явява, депозирал
заключение в срок.
Свидетелят Е. Й. Н., нередовно призован, не се явява.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
ЮРИСКОНСУЛТ К.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните от предходно
съдебно заседание, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че предходното съдебно заседание е отложено, с
оглед необходимост от защита на заключението на вещите лица по назначената
повторна тройна съдебно-техническа експертиза и разпит на един свидетел в
режим на призоваване по искане на ответника.
ДОКЛАДВА на страните, че е извършена електронна справка в
системата на съда във връзка с призоваване на свидетеля Е. Й. Н. за днешно
съдебно заседание, което призоваване е осъществено чрез Софийски градски
съд. В призовката от 27.10.2025 г., с която се призовава Е. Й. Н. в качеството
му на свидетел да се яви в днешно съдебно заседание се посочва от
длъжностното лице по призоваване към Софийски градски съд, че не е
намерен никой на адреса в ***, като удостоверява, че е осъществил три
поредни опита - на 08.11, 17.11, 30.11, но не е открил никого, поради което
връща в цялост призовката за днешно съдебно заседание.
ДОКЛАДВА съобщение от 19.09.2025 г., чрез извършена електронна
справка в системата на съда, в което длъжностното лице по призоваване от
Софийски градски съд удостоверява, че е посетил адреса в *** на 10.10, 26.10,
08.11, 17.11 и 30.11, но свидетелят отново не е открит на посочените дати,
поради което връща в цялост съобщението.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА КЪМ КОРИЦА на делото призовка от 27.10.2025 г. и
съобщение от 19.09.2025 г. на Е. Й. Н..
ДОКЛАДВА молба вх. № 36255/10.12.2025 г. от Държавата чрез
Министъра на регионалното развитие и благоустройство, която желае делото
да се гледа в нейно отсъствие, да се приеме заключението по изготвената
тройна съдебно-техническа експертиза, няма да сочи доказателства, ако бъдат
представени да се даде възможност за становище. Изразява становище по
същество на спора. Представя списък по чл. 80 ГПК.
Връчва препис от молба вх. № 36255/10.12.2025 г., ведно със списък по
чл. 80 ГПК на ответника.
ЮРИСКОНСУЛТ И.: Не правя възражение за прекомерност.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА молба вх. № 36255/10.12.2025 г. от Държавата
чрез Министъра на регионалното развитие и благоустройство, ведно със
2
списък по чл. 80 ГПК към делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилото на 01.12.2025 г. заключение на
вещите лица В. Г. С., М. Д. А. и С. П. Г. по допуснатата повторна тройна
съдебно-техническа експертиза, констатира, че същото е постъпило в рамките
на законоустановения срок по смисъла на чл. 199 от ГПК.
Страните заявиха, че нямат възражения.
СЪДЪТ предвид изричното становище на ищеца и ответника, намира,
че следва да пристъпи към изслушване заключението на вещите лица, В. Г. С.,
М. Д. А. и С. П. Г..
На основание чл. 200, ал. 1 от ГПК, преди изслушване на депозираното в
срок заключение, СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на В. Г. С.,
М. Д. А. и С. П. Г., като им напомня отговорността пред закона за даване на
невярно или заинтересувано заключение.
Вещото лице:, М. Д. А. 70 г., българка, български гражданин,
неосъждана, без родство и дела със страните по спора, предупредена за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.
Поддържам заключението.
Вещото лице:, В. Г. С., българин, български гражданин, неосъждан, без
родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната
отговорност по чл. 291 от НК.
Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.
Поддържам заключението.
Вещото лице: С. П. Г., българин, български гражданин, неосъждан, без
родство и дела със страните по спора, предупредена за наказателната
отговорност по чл. 291 от НК.
Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.
Поддържам заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Направихме оглед на място на обекта, за който ни
беше възложена задачата.
Въпрос на съда: Единна конструктивна цялост установявате на терасата,
която се явява покрив на този заслон с тавана на съседното помещение, така
ли да разбирам?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: От огледа, който направихме мисля, че може да се
направи заключение, че подът на помещението, което е на горно ниво
представлява конструктивна цялост с тавана на така наречения „навес“, който
е на долно ниво. При строителство това е единен конструктивен елемент,
обща конструктивна цялост. Конструктивният елемент може да се състои от
плочи, греди, колони, тези са отделни елементи. Конструктивна цялост има,
3
правим такова заключение.
Въпрос на съда: Помещението, което е формирано в резултат от
затваряне на тази тераса, отразили сте, че е отразено и в кадастралната карта,
попълнено е вече като самостоятелен обект. По смисъла на техническите
правила и норми според Вас то отговаря ли на изисквания за самостоятелен
обект? Височина, осветеност, самостоятелен вход, всички онези технически
изисквания, които трябва да има едно помещение, за да приемем, че е
самостоятелен обект за това предназначение?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Попълването на кадастралната карта става на база
геодезическо заснемане и това е повече от компетентност на геодезист.
Въпрос на съда: Попълването като факт го посочих, че е посочено с
индивидуален идентификатор. От техническа гледна точка, съобразно
техническите правила и норми това, което е изпълнено в резултат от затваряне
на това пространство под терасата, самостоятелен обект ли е, самостоятелен
хангар склад ли е, какво представлява?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: За да бъде самостоятелен той трябва да бъде на
конструктивна фуга, отделно като самостоятелен обект. Би могло контурът на
високото и ниското тяло да бъде един. Конструктивна фуга примерно си
представете редица от жилищни сгради, които представляват общ ансамбъл,
панелните блокове са пример за това. Давам пример за долепено строителство,
те са самостоятелни, защото са на конструктивна фуга, но като погледнете
отстрани изглеждат като един ансамбъл.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Когато са отделни конструктивно обособени части
от един голям обект, тогава може да имаме фуга, но тя не е задължителна,
когато имаме самостоятелни обекти. Ако имаме една жилищна сграда вътре
имаме отделни обекти, апартаменти, но между отделните апартаменти нямаме
фуги. Така че може спокойно този обект със своето предназначение така,
както е ограден със самостоятелен вход и отделно предназначение да бъде
самостоятелен обект.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Подкрепям изложеното.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Подкрепям така изложеното от колегите
заключение. Считаме, че съставлява по смисъла на техническите правила и
норми самостоятелен обект. Отговаря на техническите правила и норми на
самостоятелен обект, независимо, че е обща конструкция.
ЮРИСКОНСУЛТ К.: Кои са точно техническите правила, на които
считате, че отговаря този обект, за да бъде приет за самостоятелен, доколкото
току що заявихте и от заключението е видно, че за да е самостоятелен трябва
да е на конструктивна фуга?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: После се поправих и приех аргументите, които
даде експерт С., така че мисля, че не е точен въпросът.
ЮРИСКОНСУЛТ К.: А видно от проекта, в който е записано „заслон и
работилница“ към момента на изграждането на този обект отговаря ли на
условията да е самостоятелен и предвиден ли е като самостоятелен по проект
или е предвиден като заслон към хангар?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: В проектната документация не е предвиден като
самостоятелен обект, тъй като заслонът е само покритие с подпиране с
колони, без ограждане, без да е очертан като такъв самостоятелен обект.
Фактически и при оглед сме констатирали вече наличие на самостоятелен
4
обект, вече ограден, с врата като самостоятелен субект.
ЮРИСКОНСУЛТ К.: Необходимо ли е това да е свързано със спазване
на съответна процедура, за да бъде изразено такова становище и да се приеме,
че е самостоятелен обект или е достатъчно само ограждането без наличието
на строителна документация? Или други дейности следва да бъдат
предприети, за да възникне като самостоятелен обект?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Това ограждане е направено без строителни
книжа, но тъй като е изпълнено доста отдавна може да се приеме, че този
самостоятелен обект е търпим строеж.
ЮРИСКОНСУЛТ К.: Нямам повече въпроси. Оспорвам заключението
в тази част по отношение на твърденията и по скоро на заключението на
вещите лица, че заслонът представлява самостоятелен обект, същото
противоречи на представените по делото доказателства и проектна
документация.
Въпрос на съда: Запознахте се с кадастралната карта, отчитате
попълване на същата с посочване на намиращите се в процесния имот сгради.
Този го индивидуализира кадастърът с идентификатор 203.2. Може ли да се
каже тогава какъв е идентификаторът тогава първо на самия имот като дворно
място?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: 203 е идентификаторът на самия имот.
Въпрос на съда: 203.2 е на процесната сграда, която Вие сте изготвили.
На съседната до нея сграда с предназначение хангар, какъв е
идентификаторът?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: 203.1 е идентификаторът.
Въпрос на съда: А можете ли да ми кажете идентификатор сграда
функционално предназначение - хангар 192 кв. м в този имот, втори хангар?
Не е част от задачата но въпросът ми е такъв, доколкото сте се запознали с
вече попълнената кадастрална карта.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Имаме само два обекта. Те са отделни сгради
вече.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Освен да отворя кадастралната карта и да видим
тази каква е, която е отстрани.
Въпрос на съда: Ние търсим още един хангар, жилищна сграда и сграда-
трафопост.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Не можем да отговорим кои са останалите
идентификатори.
ЮРИСКОНСУЛТ И.: Установихте ли кога, от кого и съответно в
цялост ли са построени този хангар с навес и съответстват ли с документите
към исковата молба?
ЮРИСКОНСУЛТ К.: Възразявам срещу този въпрос.
СЪДЪТ ДОПУСКА въпрос на юрисконсулт И..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Много са трудни за четене във вида, в който са
5
приложени към делото. Добре беше, че на огледа имаше сглобени по
подходящ начин копия за разглеждане. Освен тази разлика, че е била навес
преди, други разлики с проектната документация не сме установил. Предвид
това, е доста оскъдна, бледи копия, трудно четими, идентичност по размери,
по контури, да, намираме такива, но в детайли не сме влизали, за да видим
съответствията.
ЮРИСКОНСУЛТ И.: А тази работилница, която сочите, че е част от
заслона, за нея намерихте ли документация в документите в исковата молба?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: По отношение на работилницата не сме открили
строителна документация. Обособено е като отделно помещение и просто е
преграден този заслон като помещение, преградена част от него, една ос.
ЮРИСКОНСУЛТ И.: Установихте ли кога е построена във времево
отношение хангарът с навеса, който указвате, че е една конструктивна цялост?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Обяснителните записки и заданията, които сме
изследвали са от 1961 г.
Въпрос на съда: Данни има ли такива в документацията?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: В самата документация няма.
ЮРИСКОНСУЛТ И.: Във връзка със снимката на стр. 4 това е таванът,
което виждаме, всъщност навесът.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Това е таванът на навеса.
ЮРИСКОНСУЛТ И.: Получава се едно разминаване на тавана в
началото, което е към подпорната стена, има една разлика. Това можете ли да
обясните от какво се получава.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Някакво конструктивно решение по време на
изпълнението. Установихме и друга разлика в проектното решение, което е
приложено по делото има контрафорси, те са отпаднали и на тяхно място се е
появила подпорната стена. Защо е направена тази промяна ние не знаем, както
и защо е даден този конструктивен елемент, ние не можем да дадем
заключение. Към материалите по делото няма конструктивен проект, който да
сравним с изпълнената конструкция.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Видяхме някакво усилване към подпорната стена.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Когато са решили да няма контрафорси са
предвидили това допълнително усилване.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Удебеляване на плочата.
ЮРИСКОНСУЛТ И.: Освен инвестиционен проект какъвто има по
делото, конструктивен казвате, че няма. Това има ли касателство към
изграждане на сградата, необходим ли е такъв, за да бъде построена съответно
сградата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Сигурно е имало, изключвам вероятността да е
нямало. Но не сме се запознали с него, най вероятно не е архивиран или е
погинал там.
ЮРИСКОНСУЛТ И.: Нямам повече въпроси към вещите лица, да се
приеме заключението на същите.
6
СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на повторната
тройна съдебно- техническа експертиза адекватно отговаря на поставените на
вещите лица задачи, поради което същото следва да бъде прието и приобщено
като писмено доказателство по делото.
СЪДЪТ намира, че следва до определи окончателно възнаграждение на
вещите лица
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в
днешно съдебно заседание експертно заключение на вещите лица В. Г. С., М.
Д. А. и С. П. Г. по допуснатата повторна тройна съдебно-техническа
експертиза.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА справки декларации от вещите лица към
изготвената повторна тройна съдебно-техническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещите лица в размер на
първоначално определения депозит в размер на 2000 лева. /Издадоха се 2бр.
РКО за 666 лв. и 1бр. РКО 668 лв./.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба вх. № 35860/08.12.2025 г. от ищеца, чрез
процесуалния си представител юрисконсулт В.К., с която същата представя
писмо от 24.11.2025 г. от ректора на Икономически университет – Варна до
началника на Службата по геодезия, картография и кадастър - Варна във
връзка с установено попълване на сгради в имот .93, процесният имот.
ЮРИСКОНСУЛТ К.: Бе установено, че в хода на делото са попълнени
с други идентификатори процесните сгради и съответно процесният поземлен
имот. Това е извършено вероятно по заявление на Община Варна, мога само да
предполагам. Като са променени площите, очертанията на сградите и са
дадени идентификатори и са попълнени самостоятелни обекти. Поземленият
имот е с променен идентификатор и малка разлика в площта. Известно ни е,
тъй като сме подали частна жалба, че има образувано административно дело
№ 2038/2025 г. по описа на Административен съд – Варна по жалба БАН
срещу заповед на заместник кмета на Община Варна, с която е одобрен по ПРЗ
за процесната територия. По адм. дело № 2038/2025 г. заместник кметът на
Община Варна оттегля акта. Това, което мога да направя като предположение
не е основано на съответно доказателства затова е изпратено писмото до
Службата по геодезия, картография и кадастър, че въз основа на тази заповед е
направена промяна в кадастралната карта, но така или иначе актът не е влязъл
в сила, а междувременно е и оттеглен от заместник кмета на Община Варна.
При подаване на иска с оглед индивидуализиране на имотите сме се
снабдили със скица от кадастралната карта, видно от която поземленият имот
е с друг идентификатор, площ и няма попълнени сгради в него. Всички
действия са извършени в хода на производството, което в момента затруднява
индивидуализирането на имота и на прецизирането на претенцията от страна
на ищеца.
Моля да се приемете тази молба с приложените към нея доказателства.
7
Моля, съдът, ако приеме искането ми за основателно да задължи служебно
началника на Служба по геодезия, картография и кадастър – Варна да
отговори попълването на процесните сгради и процесният имот с други
идентификатори кога е извършено, по силата на какъв административен акт и
по чие заявление.
Моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение, което да ми послужи
пред Служба по геодезия, картография и кадастър – Варна за снабдяване с
актуални скици. Да ми бъде издадено такова и пред Дирекция „Местни
данъци“, защото това ще доведе до промяна първо в индивидуализирането на
имотите и впоследствие по отношение на цената на иска.
СЪДЪТ ВРЪЧВА на ответника препис от молба вх. № 35860/08.12.2025
г.
ЮРИСКОНСУЛТ И.: На първо място считам, че е неотносима молбата
по отношение на спора. Дори и да има промени в кадастъра с постановяване
на съдебно решение по настоящото производство по спора за собственост на
процесния имот ще се разреши дефакто този спор и съответно ще бъдат
нанесени корекции в кадастралната карта. Отделно от това считам, че е
преклудирано искането на ищцовата срана. Още септември месец, видно от
експертизата на вещото лице Д. П. имотът е с идентификатор 203, на задача
номер 5 е посочен този идентификатор съответно страната можеше са направи
тези искания своевременно, поради което се противопоставям на така
направеното искане от ищцовата страна.
Съдът, по направеното искане от ищеца на първо място за приемане на
представените с молба от 08.11.2025 г. писмени доказателства, намира
искането за основателно, молбата е съобразно допълнителното изявление на
процесуалния представител на ищеца. В днешно съдебно заседание се
обосновават настъпили релевантни за спора факти и обстоятелства в хода на
процеса.
Изложеното намира своето правно основание в разпоредбата на чл. 147,
т. 1 ГПК, това са нови факти, относими към спора, поради което и
доказателствата за установяване на относими към спора нововъзникнали
факти следва да бъдат приети към доказателствения материал по делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА молба вх. № 35860/08.12.2025 г. от ищеца, чрез
процесуалния си представител юрисконсулт В.К., с която същата представя
писмо от 24.11.2025 г. от ректора на Икономически университет – Варна до
началника на Службата по геодезия, картография и кадастър – Варна; искова
молба вх. № 31974/12.12.2024 г. – един лист; скица на поземлен имот № 15-
1589160-30.12.2024 г.; картна основа, приложение № 2, известие за доставяне
към доказателствения материал по делото.
Съдът, по исканията във втора част на ищеца за задължаване на трето
8
лице да даде отговор на въпрос във връзка с попълване на кадастралната
карта, намира, че искането е неоснователно.
По реда на чл. 192 ГПК трето лице може да бъде задължено да
представи находящ се у него документ, но не и по повод процеса да дава
отговори или да изготвя документи, с които не разполага, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното в днешно съдебно заседание
искане от ищеца Икономически университет – Варна, чрез процесуалния си
представител юрисконсулт В.К. за задължаване на трето лице да даде отговор
на въпрос във връзка с попълване на кадастралната карта.
Съдът, по евентуалното искане на ищеца за снабдяването му със
съдебно удостоверение, които да му послужа при Служба по геодезия,
картография и кадастър – Варна, намира искането за основателно. Налице са
данни по делото, че в хода на процеса и след сезиране на съда кадастралната
карта е попълнена с отразяване на находящите се в процесния имот сгради.
Налице е и промяна в идентификатора на самия поземлен имот. Тези факти и
обстоятелства също са настъпили в хода на процеса, относими са към
индивидуализация на процесните обекти.
Искането се явява съотносимо към разпоредбата на чл. 147 ГПК, следва
да бъде уважено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ищеца Икономически
университет – Варна, БУЛСТАТ *********, чрез процесуалния си
представител юрисконсулт В.К., което да му послужи пред Служба по
геодезия, картография и кадастър – Варна за снабдяване с актуални скици
за: ПИ с идентификатор *** /стар/, променен на *** с площ от 15147 кв.м., с
НТП за водна спортна база, при граници: *** сграда - функционално
предназначение хангар, брой етажи 1, със застроена площ 385.68 кв.м. (12.75
м х 30.25 м), при граници: сграда-хангар без идентификатор по КККР на гр.
Варна и ПИ *** от три страни, състояща се от основно помещение за
съхранение на лодки, склад (дърводелска работилница към настоящия
момент) и два склада (съблекални към настоящия момент); заслон за яхти и
работилница с обща застроена площ от 378.30 кв.м.
(39.05м/9.70м/38.95м/9.70м) с обслужваща функция по отношение на сграда-
хангар; сграда - функционално предназначение хангар, брой етажи 1, със
застроена площ 192 кв.м., при граници: сграда-хангар без идентификатор по
КККР на гр. Варна, ПИ *** и *** сграда - жилищна, брой етажи 1, със
застроена площ 20 кв.м., при граници: от всички страни ПИ ***; сграда
трафопост - функционално предназначение сграда за енергопроизводство,
брой етажи 1, със застроена площ 30 кв.м., при граници: от всички страни ПИ
***. /стар/, променен на ***, след заплащане на държавна такса в размер на 5
лв.
9
Съдът, по отношение искането на ищеца за снабдяване със съдебно
удостоверение по силата, на което да се снабди с данъчна оценка, досежно
процесните имоти, което да послужи пред Община Варна, намира искането за
неотносимо. Цената на иска се определя съобразно данъчната оценка на
процесните имоти към момента на депозиране на исковата молба в съда,
последващите изменения са ирелевантни, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното в днешно съдебно заседание
искане на ищеца Икономически университет – Варна, чрез процесуалния си
представител юрисконсулт В.К. за издаване на съдебно удостоверение по
силата, на което да се снабди с данъчна оценка, досежно процесните имоти,
което да послужи пред Община Варна, Дирекция „Местни данъци“.
ЮРИСКОНСУЛТ К.: С оглед оставеното без уважение искане за
даване на отговор от трето лице правя ново доказателствено искане. Моля да
бъде задължен началника на Служба по геодезия, картография и кадастър –
Варна, като трето неучастващо лице, да представи заверени копия от
подаденото заявление за попълване на кадастралната карта по отношение на
процесния имот и процесните сгради и административният акт по силата, на
който е извършено това попълване в кадастралната карта.
ЮРИСКОНСУЛТ И.: Противопоставям се на искането.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да остави искането на ищеца без
уважение. Документите, които се изискват от трето неучастващо лице не се
индивидуализират конкретно. Отделно от това съдът, с оглед
индивидуализация на процесните имоти, които са предмет на спора снабди
страната със съдебно удостоверение въз основа, на която същата може да се
снабди с актуални скици на имотите.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното в днешно съдебно заседание
искане от ищеца Икономически университет – Варна, чрез процесуалния си
представител юрисконсулт В.К. за задължаване на началника на Служба по
геодезия, картография и кадастър – Варна, като трето неучастващо лице, да
представи заверени копия от подаденото заявление за попълване на
кадастралната карта по отношение на процесния имот и процесните сгради и
административният акт по силата, на който е извършено това попълване в
кадастралната карта
ЮРИСКОНСУЛТ И.: Поддържам искането си за разпит на свидетеля
10
Е. Й. Н..
СЪДЪТ УКАЗВА на страната да посочи адрес, на който същият следва
да бъде призован, доколкото на посочения от нея адрес лицето не е открито
при многократно осъществени опити да бъде отрит на адреса.
ЮРИСКОНСУЛТ И.: Моля да ми бъде дадена възможност в най-
кратък срок да предоставя на съда актуален адрес на свидетеля Е. Й. Н..
ЮРИСКОНСУЛТ К.: Считам, че делото беше отлагано достатъчно
пъти за призоваване на този свидетел. Предоставям на съда.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да даде последна възможност на
ответника в едноседмичен срок от днес с писмена молба по делото да посочи
адрес, на който допуснатият в условията на призоваване Е. Й. Н. следва да
бъде призован за съдебно заседание, доколкото на адреса, посочен от страната,
а именно - *** същият многократно е търсен при събрани данни, че същият не
живее на адреса.
Съдът, по тези съображения
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в едноседмичен
срок от днес с писмена молба да посочи актуален адрес, на който да бъде
призован свидетеля Е. Й. Н., ********** за разпит в съдебно заседание.
Страните заявиха, че няма да сочат други доказателства и нямат други
доказателствени искания.
Съдът намира, че с оглед необходимост от представяне на писмени
доказателства по издадено на ищеца Икономически университет – Варна
съдебно удостоверение, както и представяне на молба от ответника, с която
същия да посочи актуален адрес за призоваване на допуснатия им свидетел Е.
Й. Н., производството по делото следва да бъде отложено за друга дата и час,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в
съдебно заседание на 29.01.2026 г. от 10:30 часа.
ЮРИСКОНСУЛТ К.: Ще бъда в отпуск от 29.01.2026 г. до 04.02.2026 г.
СЪДЪТ предлага на страните дата на следващо съдебно заседание
11
12.02.2026 г.
Страните заявиха, че не възразяват.
Съдът, водим от горното
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в
съдебно заседание на 12.02.2026 г. от 10:30 часа, за която дата и час страните
са редовно уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля Е. Й. Н., ********** за датата и часа на
следващо съдебно заседание след представяне на молба от ответника за
актуален адрес на същия.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10:40 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
12