Р E Ш Е Н И Е
№ 77
гр.Плевен, 21.02.2022 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд - гр. Плевен, втори касационен
състав, в открито съдебно заседание на осми февруари, две хиляди двадесет и втора
година, в състав:
Председател:
Даниела Дилова
Членове:
Цветелина Кънева
Снежина Иванова
При секретаря Цветанка Дачева и с участието на
прокурора Иван Шарков, като разгледа докладваното от съдия Кънева касационно административно-наказателно дело
№ 10 по описа за 2022 г. на Административен съд - Плевен и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл.63в от ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
С Решение № 553 от 19.11.2021 г., постановено по НАХД
№ 1456 по описа за 2021г., Районен съд – Плевен е потвърдил Наказателно
постановление № 542059-F535389/20.07.2020r. на Началник отдел „Оперативни
дейности” при ТД на НАП - Велико Търново, с което на ЕТ „Санит - Анита
Воденичарова“ със седалище и адрес на управление гр. Плевен, представлявано от
А. Й. В., за нарушение на чл.7, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ и на
основание чл.185, ал.2 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 3000
/три хиляди/ лева.
Срещу решението е подадена касационна жалба от ЕТ
„Санит – А. В.“, чрез адвокат М.Д. от САК, в която са наведени доводи, че
съдебният акт е неправилен и незаконосъобразен. Счита се, че районният съд е
потвърдил наказателното постановление без да направи пълен и правилен анализ на събраните
доказателства, като не изпълнил и дадените от АС Плевен указания за разглеждане
на всички възражения въведени с жалбата. Сочи се, че свидетелските показания на
Н. Н. са напълно игнорирани в полза на ответника. Сочи се, че съдът е мотивирал
решението си, че не са събрани доказателства във връзка с твърдението, че
нарушението не е довело до ощетяване на фиска, като в действителност по делото
са представени извлечения от касова книга, от които е видно, че в касовия
апарат са въведени закупуваните напитки от кафе автомата. Сочи се още, че
свидетеля Нешева изрично отбелязва, че всяко кафе се въвежда веднага в касовия
апарат, а ако се установи вечер, че в автомата има по-голяма наличност от
въведеното през деня, то се отчитат тогава в касовия апарат. Сочи се също, че
свидетелят не е твърдял, че напитките не се въвеждат веднага, както е мотивирал
решението си съдът, а че има случаи, в които се установява по-голяма наличност
вечер. Твърди се, че не следва ЕТ да доказва отрицателен факт на неощетяването
на фиска, както е предложил въззивният съд, което противоречи на всякаква
правна и житейска логика и на каквито и да било процесуални правила. Счита се, че
АНО е следвало да установи всички елементи от фактическия състав на нарушението
и да ги докаже в процеса. Посочва се, че съдът не е разгледал в решението си
всички въведени възражения, а го е митивирал бланкетно, като няма анализ за
това коя е действителната дата на извършване на нарушението, каква дата се
твърди от АНО, че е извършено и евентуално обсъждане дали са спазени
давностните срокове за ангажиране на наказателна отговорност и налагане на
наказание. Счита се, че всички тези обстоятелства е следвало да се разгледат от
съда за достигане до правилно и законосъобразно решение. Твърди се също, че не е
разгледано и обсъдено възражението за маловажност на нарушението. В заключение
се моли за отмяна на решението на районния съд и отмяна на издаденото наказателно
постановление. Претендират се разноски.
От ответника не е депозиран писмен отговор по
касационната жалба.
В съдебно заседание касаторът не се представлява. По
делото е депозирана молба от адв.Д., в която се поддържа подадената касационна
жалба и се моли същата да бъде уважена. Претендират се разноски.
В съдебно заседание ответникът – ТД на НАП - Велико
Търново, се представлява от юрисконсулт М., която счита касационната жалба за
неоснователна и моли решението да бъде оставено в сила. Претендира присъждане
на юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава
заключение, че решението на районния съд е правилно и следва да бъде оставено в
сила.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок
и от надлежна страна, при удостоверена представителна власт и е допустима за
разглеждане.
Разгледана по същество е основателна, но не по
изложените в нея съображения.
С НП №495723-F531372/18.02.2020r., издадено от
Началник отдел „Оперативни дейности” при ТД на НАП - Велико Търново, на ЕТ
„Санит – А. В.“ със седалище и адрес на управление: гр. Плевен, представлявано
от А. Й. В., за нарушение на чл.7, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ и
на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на
3000 /три хиляди/ лева.
По жалба на ЕТ „Санит – А. В.“, с Решение
№260131/09.04.2021г. по НАХД №2283/2020г. на РС-Плевен е отменено НП
№495723-F531372/18.02.2020r.
При инстанционен контрол, с Решение №422/15.07.2021г.
по КАД №463/2021г. е отменено Решение №260131/09.04.2021г. по НАХД №2283/2020г.
и делото е върнато на друг състав на РС-Плевен за ново разглеждане при
съобразяване с мотивите на съдебния акт. В РС-Плевен е образувано НАХД №№ 1456 по описа за 2021г.
С обжалваното в настоящето съдебно производство
Решение № 553 от 19.11.2021 г., постановено по НАХД № 1456 по описа за 2021г., Районен съд – Плевен е потвърдил Наказателно
постановление № 542059-F535389/20.07.2020r. на Началник отдел „Оперативни
дейности” при ТД на НАП - Велико Търново, с което на ЕТ „Санит – А. В.“ със
седалище и адрес на управление гр. Плевен, представлявано от А. Й. В., за
нарушение на чл.7, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ и на основание
чл.185, ал.2 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 3000 /три
хиляди/ лева.
В решението си районният съд е посочил, че жалбата е
срещу НП №495723-F531372/18.02.2020r. на Началник отдел „Оперативни дейности”
при ТД на НАП - Велико Търново, с което на ЕТ „Санит – А. В.“ със седалище и
адрес на управление гр. Плевен, представлявано от А. Й. В., за нарушение на
чл.7, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ и на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 3000 /три хиляди/ лева. Посочил
е, че нарушението е констатирано с АУАН № F531372/16.12.2019г., като въз основа
на него е издадено обжалваното НП, без да посочи номер и дата на
постановлението. С диспозитива на решението, обаче районният съд е потвърдил
наказателно постановление със съвсем друг номер и дата, а именно Наказателно
постановление № 542059-F535389/20.07.2020r. на Началник отдел „Оперативни
дейности” при ТД на НАП - Велико Търново.
След като съдът се е произнесъл, решавайки по същество
въпроса за законосъобразността на Наказателно постановление №
542059-F535389/20.07.2020r., срещу което не е сезиран с жалбата, последният е
постановил недопустимо решение, което следва да бъде обезсилено, а делото да се
върне на друг състав на районния съд за произнасяне по подадената жалба на ЕТ
„Санит – А. В.“ против НП №495723-F531372/18.02.2020r. на Началник отдел
„Оперативни дейности” при ТД на НАП - Велико Търново, с което на ЕТ за
нарушение на чл.7, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, на основание
чл.185, ал.2 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 3000 /три
хиляди/ лева. Районният съд следва да се произнесе и за разноските в настоящето
производство на основание чл.226 ал.3 от АПК.
Воден от
горното и на основание чл.63в от ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.3 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОБЕЗСИЛВА Решение № 553 от 19.11.2021 г., постановено
по НАХД № 1456 по описа за 2021г. на Районен съд – Плевен.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на
Районен съд Плевен при съобразяване с дадените указания.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/
ЧЛЕНОВЕ: 1.
/П/
2.
/П/