№ 39050
гр. С., 18.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. Г.
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. Г. Гражданско дело №
20241110160185 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, уточнена с молба от 11.12.2024 г., на
ищеца Сдружение „С.Б“ срещу ответниците П. В. Ч., Б. В. Ч. и Ц. В. Ч., с
която са предявени претенции за признаване за установено по отношение на
ответниците, че не са собственици на реална част в северозападния ъгъл на
поземлен имот – дворно място с идентификатор ************ с площ 5933
кв.м., която е предвидена от АГКК за нанасяне като нов имот с проектен
идентификатор **************, който има следните граници в рамките на
поземления имот с идентификатор ************ – от север – имот с пл. №
**** и на изток от него – имот с пл. № 2199; от изток – останалата част от
имот с идентификатор ************, от юг – имот с пл. № 2301, и от запад –
имот с пл. № **** и на север от него – част от имот с пл. № 2116, а при
условията на евентуалност – че ищецът е собственик на същата реална част от
имота на основание придобивна давност, изтекла в периода от 21.11.1997 г. до
10.10.2024 г.
Ищецът твърди, че е собственик по силата на отдаване от държавата по
регулация на поземлен имот с идентификатор ************ и площ 76 415
кв.м., което било удостоверено с Констативен нотариален акт, издаден по
документи № ********** г., том I, рег. № ***, нот. дело № 82/2014 г. на
нотариус Е.Е с № *** от регистъра на Нотариалната камара. На 15.05.2024 г.
бил уведомен, че е започнала процедура за изменение на кадастралната карта,
която засяга описаната по-горе част от имота по претенция на наследници на
В. Г. Ч., каквито твърди, че са ответниците. Поддържа се, че собствеността на
сдружението е възникнала по силата на Заповед № 70/19.11.1962 г. на
председателя на ИК на СГНС, с която е одобрена регулация за създаване на
парцел за нуждите на ищеца, който от 1973 г. е бил ограден от ищеца, а
последният е заплатил цената на имота по съответния нормативен ред през
1965 г., поради което има интерес да установи, че ответниците не са
собственици. При условия на евентуалност поддържа, че сдружението владее
1
целия имот от поставяне на оградата през 1973 г. и поради това го е
придобило по давност от 21.11.1997 г., когато са отпаднали пречките, до
датата на исковата молба – 10.10.2024 г. Претендират се разноски.
В законоустановения срок е подаден отговор от ответницата П. В. Ч., с
който предявеният иск се оспорва като неоснователен. Поддържа се, че
наследодателят на ищцата В. Г. Ч. след ликвидацията на „******“ ЕООД е
станал собственик на имот с планоснимачен № **** от квартал 1 по плана на
С., местност „Б.П“, за което се е снабдил и с констативен нотариален акт.
Поддържа се, че имотът е бил включен в капитала на дружествена фирма „Б.“
по решение на Комисията за земята № К-************ г., като след това е
приватизиран, като е предаден на заличения вече търговец „******“ ЕООД.
Наследодателят на ответницата бил продал с нотариален акт от 18.04.2001 г.
северозападната част на имота, а останалата от 2001 г. насам стопанисвал като
паркинг, като монтирал огради. Поради това ответницата била собственик по
силата на приватизация и наследство. Иска се отхвърляне на исковете.
Претендират се разноски.
В законоустановения срок е подаден отговор от ответниците Б. В. Ч. и Ц.
В. Ч., с който предявеният по отношение на тях иск се оспорва като
недопустим поради невъзможност ищецът да установи интереса си, тъй като
тези двама ответници не претендират да са наследници на В. Г. Ч., от чието
наследство са се отказали и нямат претенции към имоти на последния.
Претендират се разноски.
Съдът намира, че са предявени обективно съединени при условия на
евентуалност искове с правна квалификация чл. 124, ал. 1, предл. трето ГПК,
на който ответницата противопоставя възражение по чл. 5 ЗН, и евентуален
иск с квалификация по чл. 124, ал. 1, предл. второ ГПК във връзка с чл. 79, ал.
1 ЗС, като разпределя доказателствената тежест по исковете в съответствие с
правилото на чл. 154 ГПК, че всяка от страните е длъжна да докаже фактите,
на които основава своите искания или възражения, по начина, описан в
диспозитива на настоящото определение.
Съдът посочва на страните, че му е известно служебно, че ответниците
Б. В. Ч. и Ц. В. Ч. са се отказали от наследството на В. Г. Ч. с молби, подадени
на 12.10.2009 г., вписани под №№ 333 и 338 в книгата по чл. 49, ал. 1 ЗН на
Софийския районен съд за 2009 г.
По направените от страните доказателствени искания в исковата молба
и отговора, съдът намира, че следва да допусне като допустими, относими и
необходими към предмета на спора следните доказателства: писмените
доказателства, представени с исковата молба, поисканата от ищеца
геодезическа експертиза, както и служебно зададени от съда въпроси за
регулационния статут на имотите и за имота, очертан в нотариалния акт от
18.04.2001 г., представен от ответницата П. В. Ч.; по двама свидетели на
ищеца и ответницата П. В. Ч..
Съдът намира, че не следва да допусне на основание чл. 146, ал. 4 ГПК
следните доказателства: задължаване на ответниците да представят
неуточнени от ищеца документи, като това не е в тежест на ищеца и искането
2
е неотносимо.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕПИС от отговорите на исковата молба и приложенията към тях да
се изпрати на ищеца.
НАСРОЧВА гражданско дело 60185 по описа за 2024 година на
Софийския районен съд, 28. състав, за разглеждане в открито заседание на 5
ноември 2025 г. от 16:00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад на делото по чл.
146 ГПК:
Предявени са обективно съединени в условия на евентуалност главен
отрицателен установителен иск за отричане на вещно право на собственост на
ответниците с правна квалификация чл. 124, ал. 1, предл. трето ГПК, по който
ищецът извежда интереса си от твърдения, че е собственик на основание
регулация съгласно чл. 39, ал. 1 ЗПИНМ (отм.), а ответницата противопоставя
възражение по чл. 5 ЗН за това, че имотът е бил предоставен от държавата по
силата на приватизация (без уточнено правно основание) на неин праводател,
и евентуален иск за признаване на ищеца за собственик поради изтекла в
негова полза придобивна давност с квалификация по чл. 124, ал. 1, предл.
второ ГПК във връзка с чл. 79, ал. 1 ЗС.
Главният иск се разглежда, ако съдът установи, че в полза на ищеца е
бил предоставен по регулация недвижим имот на основание чл. 39, ал. 1
ЗПИНМ (отм.) през 60-те години на ХХ век, и се уважава, ако ответницата не
успее да установи, че е наследница на лице, което е придобило имота от
държавата по силата на приватизация.
Евентуалният иск ще се уважи, ако ищецът установи явно, спокойно,
необезпокоявано и непрекъснато владение на имота в продължение на повече
от 10 години.
ОБЯВЯВА на основание чл. 155 ГПК за СЛУЖЕБНО ИЗВЕСТНИ НА
СЪДА следните обстоятелства, които не се нуждаят от доказване: че
ответниците Б. В. Ч. и Ц. В. Ч. са се отказали от наследството на В. Г. Ч. с
молби, подадени на 12.10.2009 г., вписани под №№ 333 и 338 в книгата по чл.
49, ал. 1 ЗН на Софийския районен съд за 2009 г.
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест с оглед
правилото на чл. 154 ГПК и обявените за ненуждаещи се от доказване факти е
да установи:
1. по главния иск – проведена отчуждителна процедура; заплащане на
обезщетението на предходните собственици;
2. по евентуалния иск – владение на частта от имота и неговата
продължителност.
УКАЗВА на ответницата П. В. Ч., че в нейна доказателствена тежест с
3
оглед правилото на чл. 154 ГПК и обявените за ненуждаещи се от доказване
факти е да установи: наследяване на баща си; преминаване на собствеността
на ликвидирано дружество върху наследодателя си; предоставяне на
поземления имот на дружеството на основание взето решение за
приватизация; валидността на това решение.
УКАЗВА на страните, че следва да посочат доказателства във връзка с
възложената им доказателствена тежест най-късно да първото редовно
проведено открито съдебно заседание по делото, като в противен случай губят
възможността да направят това освен ако не посочат основателни причини за
забавянето (чл. 147 ГПК).
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА по делото представените с отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да вземе до първото
редовно проведено съдебно заседание становище по представените с отговора
писмени доказателства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на ПО
ДВАМА СВИДЕТЕЛИ на ищеца и ответника при режим на довеждане за
установяване на обстоятелствата относно владението на имота след 1997 г.
ДОПУСКА на основание чл. 195 ГПК по искане на ищеца и служебно
изслушване на ГЕОДЕЗИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, при която вещото лице –
геодезист, след запознаване с документите по делото и наличните планове и
регистри, да даде отговор въпросите от исковата молба, както и по следните
допълнителни въпроси:
3. какъв е актуалният регулационен статут на спорната част от недвижим
имот;
4. приложен ли е планът за улична регулация, по силата на който са
отчуждени имоти в полза на ищеца през 60-те и 70-те години на ХХ век и
какви данни за това има в регулационните планове;
5. да се опише в скица продадената и непродадената част от имот с пл. №
**** по нотариален акт от 18.04.2001 г.;
6. кои са собствениците на имот с пл. № **** според разписните листове
към кадастрални карти и кадастралния регистър от създаване на имота до
днес?
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 160 ГПК депозит за извършване на
експертизата в размер на 1000 лева, платими от ищеца в едноседмичен срок
от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В.Г.Я-П.а.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице незабавно.
УКАЗВА на ищеца, че ако не заплати депозита за експертиза в срок, ще
го осъди да заплати разходите, като те ще бъдат поети първоначално от съда.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ на основание чл. 146, ал. 4 ГПК искането
4
на ищеца за задължаване на ответниците да представят документи.
УКАЗВА на страните на основание чл. 40 ГПК и чл. 41 ГПК, че ако
променят адреса, на който са призовани, или го напуснат за повече от 30 дни,
включително ако се преместят в чужбина, са длъжни да посочат нов адрес в
Република България, на който да бъдат призовавани. Ако не направят това,
съобщенията ще се прилагат по делото и ще се смятат връчени.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните!
УКАЗВА на страните с оглед спестяване на придвижване на
служителите на съда да потвърдят получаването на изпратените до тях от съда
електронни съобщения с връщане на обратно електронно писмо на адрес:
************@***.*******.
Определението не може да се обжалва.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5