№ 5060
гр. София, 17.10.2025 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 6 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Христина Михайлова
СъдебниДаринка Т. Янакиева
заседатели:Цеца Янк. Маринова
при участието на секретаря БИЛЯНА Р. БОГДАНОВА
и прокурора Г. П. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Христина Михайлова Частно
наказателно дело № 20251100203540 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Председателят на съдебния състав информира и запита страните, че
съгласно Заповед № РД-011136 от 07.03.2025 година на Председателя на
Софийски градски съд, по делото за нуждите на изготвяне на протокола
дават или не съгласие да се изготви звукозапис.
СТРАНИТЕ /общо становище/: Даваме съгласие.
За СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА – редовно призована, се
явява прокурор Г. К..
ОСЪДЕНИЯТ Д. Ч. Д.– се явява лично доведен от Затвора гр.София, и с
адв. И. В. – договорен защитник.
СТАНОВИЩЕ НА СТРАНИТЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
ОСЪДЕНИЯТ Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ докладва постъпил отговор на писмо до Министерство на
Правосъдието Дирекция „Електронно правосъдие и регистри“, както и
справка за съдимост с рег.№2507170050388177 от 17.07.2025 година относно
осъдения Д. Д..
1
Докладва отговор от Министерство на Правосъдието ГД“ИН“, с който
уведомяват, че лицето Д. Д. към настоящият момент се намира в затвора гр.
София от 19.05.2025 година, за изтърпяване на наказание в размер на пет
години и шест месеца „лишаване от свобода“ по НЧД №6132/2024 година, по
описа на СГС (с което е прието за изпълнение Решение № KLs 501 Js 32053/16,
на Окръжен съд Ландсхут, със зачетен предварителен арест от 12.12 до
21.12.2022 година, както и справка кога и по какви присъди е изтърпявал
наказание „лишаване от свобода“ в затвора гр. София).
Съдът докладва служебно изискано и приложено НЧД №6132/2024
година, по описа на Софийски градски съд.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА самоличност на осъдения:
Д. Ч. Д. - роден на ******** в Нигерия, осъждан, висше образование,
женен, с постоянен и настоящ адрес: гр. София, ж.к. ********, паспорт
Нигерия №********, издаден на 27.06.2016 година, валиден до 26.06.2021
година – изтекъл, №******** издаден на 16.12.2022 година, валиден до
20.12.2022 година – изтекъл, понастоящем в затвора гр. София, с
ЛНЧ:********.
Самоличността снета от представена служебна бележка от Затвора – гр.
София, както и от данни по делото.
ОСЪДЕНИЯТ Д.: Говоря български. Владея български език. Не ми е
необходим преводач.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на страните правата им по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да правя отводи.
Адв. В.: Няма да правя отводи. Нямам доказателствени искания.
ОСЪДЕНИЯТ Д.: Няма да правя отводи. Нямам доказателствени
искания.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
2
ДОКЛАДВА молба от Адв. В. – САК, защитник на осъдения Д. с правно
основание чл. 306, ал.1, т.1 НПК и искане да бъдат групирани наложените до
този момент наказания по отношения на неговия подзащитен.
ПРОЧЕТЕ СЕ.
Адв. В.: Поддържаме молбата. Нямаме доказателствени искания.
ОСЪДЕНИЯТ Д.: Поддържам молбата.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам молбата. Считам, че същата е процесуално
допустима, но неоснователна и доводите за това ще изложа в ход по същество.
Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ, с оглед становищата на страните, че не желаят събиране на
други доказателства и като сам служебно счете делото за изяснено от
фактическа страна на основание чл. 283 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЛАГА НЧД № 6132/2025 година по описа на СГС,
отговор от Министерство на Правосъдието Дирекция „Електронно
правосъдие“, справка за съдимост, отговор от Министерство на Правосъдието
ГД“ИН“, както и всички останали материали по делото.
Счита делото за изяснено от правна и фактическа страна,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. В.: Уважаема госпожо Председател, уважаеми съдебни заседатели,
считам, че искането ни е основателно. Моля съда да обърне внимание, че
германската присъда е преди последното осъждане в България. Считам, че от
2019 година до сегашна дата подзащитният ми си е изтърпял наказанието, ако
уважаемия съд допусне групиране на всички присъди. Моля да направите
кумулацията.
ОСЪДЕНИЯТ Д.: Поддържам казаното от моя адвокат. Тези дела това в
Германия е преди осемнадесети години, и това което съм направил
споразумение е по-късно. Нищо ново не съм изваждал. Моля Ви да направя
кумулация, понеже моето здравословно състояние е много зле, правил съм
сърдечна операция и имам пейсмейкър и искам да се прибера при дъщеря ми.
Моля съда, ако може да ми направите кумулация.
3
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, считам, че така
направеното искане с правно основание чл. 306, ал.1, т.1 от НПК е
процесуално допустимо, но същото е необосновано, поради което не следва
да бъде уважено. Мотивите ми за това са следните:
От приобщените към делото писмени доказателства се установява, че
спрямо осъденото лице Д. Ч. Д., ЛНЧ ********, са влезли в сила следните
присъди:
С Протоколно определение по НЧД № 4588/2020 г., по описа на
СГС, НО, 23-ти състав, на Д. е определено едно общо най-тежко наказание
„лишаване от свобода“ в размер на три години и шест месеца, със зачитане на
задържане за времето от 23.09.2016 година до 19.01.2017 година, както и
времето от 27.12.2019 година до влизане на определението в законна сила.
Така наложеното наказание е изтърпяно на 12.12.2022 година, със зачитане от
работа на сто петдесет и седем дни и в негова полза – седемдесет и девет дни.
По отношение на Д. е влязла в закона сила присъда на съд от
Федерална Република Германия, като лицето е било предадено на съдебните
власти с Решение №1210/03.11.2016 година, постановено по НЧД №4473/2016
година, по описа на СГС, НО, 5-ти състав, въз основа на постъпила
европейска заповед за арест и след като е влязло в законна сила осъдително
решение, то българският гражданин е върнат на наша територия, за да
изтърпи наказанието „лишаване от свобода“. По това производство лицето е
било задържано на територията на Република България.
От анализа на така изложените данни, съдържащи се в справката за
съдимост е видно, че към датата на извършване на деянията, предмет на
осъждане по-горецитираните присъди, не е имало влязла в сила присъда, по
което и да е от тях, поради което са налице материално-правните
предпоставки на разпоредбата на чл. 25, ал. 1, във вр. с чл. 23, ал. 1 от НК за
определяне на едно общо наказание по съвкупността в размер на най-тежкото
по тях. За да се групират наказанията, постановени от различни съдилища на
държави-членки на ЕС, следва да са налице и останалите фактически и
материално-правни предпоставки, както следва:
1. Да е постановена присъда на съд от държава-членка на ЕС.
2. Да са налице материално-правните предпоставки на разпоредбата на
чл. 25, ал. 1, вр. с чл. 23, ал. 1 от НК, т.е. деянията, предмет на осъждане в
Република България и в държава-член на ЕС да се намират в съотношение на
реална съвкупност.
3. Наложеното наказание на осъденото лице от съд на държава-членка на
ЕС да е изцяло изтърпяно.
От приобщените към настоящето наказателно производство писмени
документи и книжа се установява, че несъмнено са налице първите две
предпоставки – фактическа и материално-правна. Несъмнено в чл. 8, ал. 2 от
4
НК е транспонирано РР 2008/675/ПВР на Съвета от 24.07.2008 г. за вземане
предвид присъдите, постановени в държавите-членки на ЕС и не се налага
признаване и приемане за изпълнение на чуждестранната присъда, за да бъде
групирана с други присъди. Наказанието, постановено по чуждестранната
присъда обаче не е изтърпяно. В противен случай ще се получи нарушение на
чл. 3, парагр. 3 от РР, съгласно което: „Вземането предвид на постановени в
други държави-членки предишни присъди, както е предвидено в парагр. 1 на
същия Регламент, няма за последствие намеса, отмяна или преразглеждане на
предишни присъди или на каквото и да е друго решение, свързано с
изпълнението им от държавата, провеждаща новообразуваното
производство“. Това е така, тъй като изтърпяването на наказанието е елемент
от самото съдържание на присъдата, а не въпрос на нейни вторични
последици. В Постановление №4/1965 година на ОСНК и ТР №89/17.12.1982
година, които не са изгубили правна сила, е дадено определение на „изтърпяно
наказание“, като е посочено, че “ в нашето законодателство е възприет
принципът: Предварително изтърпените наказания не следва да останат в
тежест на осъденото лице, а трябва да се приспаднат при изпълнение на
окончателното наказание“, т.е. когато едно лице е изтърпяло изцяло
наложеното му наказание, то същото следва да бъде включено в съвкупността
от наказания, ако са налице материално-правните предпоставки на
разпоредбата на чл. 25, ал. 1, вр. с чл. 23, ал. 1 от НК. В решение №С-171/2016
г. на ЕС е дадено задължително тълкуване на по-горецитираната разпоредба и
на хипотезата на т. 3 от парагр. 3, когато българският съд трябва да определи
едно общо най-тежко наказание „лишаване от свобода“, което ще бъде
различно от това наказание, определено в чуждестранната присъда и ще
съставлява преразглеждане на същата, каквато забрана има в нашата
задължителна съдебна практика – ТР №3/2013 г., допълнено и изменено с
ТР№3/2017 г. Тази забрана не важи, когато чуждестранната присъда се
приспособи съгласно нашето законодателство. Тогава тя става изцяло присъда
на български съд и са приложими всички правни инструменти и последици.
Съгласно заключенията на генералните адвокати, обективирано в проект на
Решението по дело C-305/22 г., образувано във връзка с преюдициално
запитване съгласно член 98, параграф 1 от Процедурния правилник на Съда,
отправено по искане на Съда в Букурещ, отправено на 11 април 2022 г. Съдът
е приел, че: „…докато не бъде съобщено началото на изпълнението на
наказанието лишаване от свобода чрез настаняване в затвора на осъденото
лице, осъждащата държава (Румъния) запазва изцяло правото си да пристъпи
към изпълнение на постановените на нейна територия присъди съгласно член
22, параграф 1 от Рамково решение 2008/909.“ Също така Съдът на ЕС на
практика е приел, че изпълняващата държава е длъжна и във фазата на
започналото изпълнение на наказанието да се съобразява с издаващата
удостоверението държава, тъй като в Рамковото решение е поставено
изискването към изпълняващата държава да даде гаранции, че „…
съществените функции на наказанието лишаване от свобода ще бъдат изцяло
5
изпълнени. Неизпълнението на това задължение от страна на изпълняващата
държава би гарантирало на осъденото лице безнаказаност, несъвместима с
Рамково Решение 2002/584/ПВР и Рамково Решение 2008/909/ПВР.“
В тази насока е и съдебната практика обективирана в Решение №132 от
10.07.2019 година, по описа на ВКС по НД №311/2019 г., I-во НО, с докладчик
съдията Р.К..
На следващо място, съгласно безпротиворечивата практика на ВКС в
производствата по чл. 306, ал. 1, т. 1 от НПК е недопустимо да се приспада
задържане на лицето от така определеното едно общо наказание, ако самият
съд, постановил присъдата, подлежаща на групиране или прокурорът,
изпълняващ наказанието, не са сторили това, тъй като по-горецитираното
производство по чл. 306 НПК е специфично и неговата цел е да се групират
вече наложени наказания, по които има вече приспаднати задържания, а не
тепърва да се приспада задържане от едно от наказанията, подлежащо на
групиране.
Ето защо, намирам, че така депозираната молба за групиране на
наказанията и за приспадане на задържане по наказателно производство на
чуждестранен съд, депозирана от осъденото лице Д. Ч. Д., ЛНЧ ********, чрез
процесуалния му представител –адв. И. П. В. при САК, следва да бъде
оставена без уважение, тъй като наказанието, наложено по чуждестранната
присъда не е изцяло изтърпяно.
СЪДЪТ, на основание чл. 297 от НПК, дава последна дума на осъдения
Д..
ОСЪДЕНИЯТ Д.: Моля да ми се направи кумулация за общо тези трите
присъди и моля съда да признае тези година и нещо където съм учил немски
език, искам да се признае по българския закон колко дни трябва да се спечели
за това учене, защото сега ако бях учил щял да спечеля свобода. Искам да
приложа за това, че съм учил в затвора в Германия и съм работил там, искам
тези дни да ми се приспаднат от присъдите ако може тук в България.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
СЪДЪТ, след проведеното тайно съвещание, като анализира сърбаните
по делото доказателства и обсъди становищата на страните, приема за
установено следното:
Настоящото производство пред Софийски градски съд е по реда на чл.
306, ал. 1, т. 1 от НПК. Инициирано е по молба на адв. В. – САК, защитник на
Д. Д. - ЛНЧ ********, с искане да му бъдат групирани всички наложени
наказания подлежащи на кумулация, в това число и по последната му присъда
от Федерална Република Германия.
6
В открито съдебно заседание пред Софийски градски съд, защитата
поддържа депозираната молба, като намира, че са налице законовите
предпоставки за налагане на едно общо наказание измежду сочените в
молбата присъди, от които моли да бъде приспаднато изтърпяната част от
наказанието и предварителното задържане по отношение на неговия
подзащитен.
Лишеният от свобода Д. поддържа заявеното от неговия защитник и
моли да му бъдат групирани наложените наказания.
Прокурорът при Софийска градска прокуратура счита внесената молба
за допустима, но неоснователна. Излага подробни съображения в насока защо
не може да бъде направено групиране и с последната присъда, която търпи
лишеният от свобода Д..
По делото са приложени писмени доказателства, а именно:
НЧД№6132/2024 година, по описа на Софийски градски съд, отговор от
Министерство на Правосъдието Дирекция „Електронно правосъдие“,
актуална справка за съдимост на лицето, както и отговор от Министерство на
правосъдието ГД“ИН“ относно изтърпяната част от наказанието пет години и
шест месеца "лишаване от свобода" и зачетен предварителен арест.
Анализирайки събраната по делото доказателствена съвкупност и
съобразявайки изложените доводи от страните по делото, съдът намира
следното:
Налице е усложнена престъпна дейност, съгласно данните от справката
за съдимост на търпящия лишаване от свобода Д. Д.. Същият има шест
осъждания, като тези за които се сочи в молбата са именно НОХД №1423/2015
година, по описа на СНС и НОХД №3245/2019 година, по описа на Софийски
градски съд, НЧД №6132/2024 година, по описа на Софийски градски съд.
Видно от справката за съдимост, по НОХД №1423/2015 година на СНС,
деянието е извършено за периода от февруари, 2007 година до 12.11.2007
година, като същото е в сила от 27.12.2019 година. По дело №3245/2019
година, по описа на Софийски градски съд, по което е одобрено споразумение
в сила от 17.12.2019 година, деянието е извършено на 23.09.2016 година, а по
НОХД №1362/2013 година, по описа на СНС, в сила от 11.06.2015 година,
деянието е изтърпяно от месец май 2012 година до 28.11.2012 година.
Същевременно по НЧД №4588/2020 година, по описа на Софийски градски
7
съд, с протоколно определение от 19.01.2021 година, състав на Софийски
градски съд е определил на Д. Д. едно общо наказание, най-тежкото измежду
осъжданията му по НОХД №1423/2025 година, по описа на СНС (закрит) и по
НОХД №3245/2019 година, по описа на Софийски градски съд СГС, а именно
от три години и шест месеца "лишаване от свобода" при „строг“ режим на
изтърпяване, при което е зачетено и приспаднато към онзи момент изтърпяно
наказание и предварително задържане.
Видно от материалите по НЧД №6132/2024 година, по описа на
Софийски градски съд, състав на съда е признал и приел за изпълнение
Решение № 6 KLs 501 Js 32053/16 година, от 25.05.2023 година, на Областен
съд Ландсхут, Федерална Република Германия, влязло в законна сила на
29.11.2023 година, с което нигерийския гражданин Д. Д. е осъден на наказание
от пет години и шест месеца "лишаване от свобода" за незаконен трафик на
наркотични вещества. Деянието извършено от Д. Д. е квалифицирано като
престъпление по чл.354а, ал. 2, вр. ал. 1 от НК на Република България и му е
определен „строг“ режим на изтърпяване на наказанието. Приспаднато е, на
основание чл. 12, ал. 9 от ЗПИИСАННЛСМВЛС, времето през което Д. Д. е
бил задържан и е изтърпявал наказание "лишаване от свобода" във Федерална
Република Германия.
При така обсъдените доказателства, за да се групират наказанията
постановени от различни съдилища на държави членки на Европейския съюз
следва да са налице следните фактически и материално - правни
предпоставки, а именно: да е постановена присъда на съд държава членка на
Европейски съюз; да са налице материално-правните предпоставки на чл. 25
вр. чл. 23 от НК, деянията предмет на осъждане в Република България и в
държава членка на Европейския съюз да се намират в съотношение на реална
съвкупност, както и наложеното наказание на осъденото лице от съд на
държава членка на Европейския съюз да е изцяло изтърпяно.
Наказанието постановено по чуждестранната присъда не е изтърпяно.
Изтърпяването на наказанието е елемент от самото съдържание на присъдата,
а не въпрос на вторични нейни последици. В подобна насока е и
постановеното в Решение №132/10.07.2019 г., по НД №311/2019 г., I-во НО, на
ВКС. Недопустимо е да се групират наказания, ако наказанието определено с
присъдата на чуждестранния съд не е изтърпяно.
8
В тази връзка основателен се явява аргумента на прокурора, че в
противен случай би се нарушил чл. 3 параграф 3 от Рамковото решение
2008/675/ПВР, съгласно който вземането предвид на постановени в други
държави членки предишни присъди, както е предвидено в параграф 1 на
същия регламент, няма за последствие намеса, отмяна или преразглеждане на
предишни присъди или на каквото и да е друго решение, свързано с
изпълнението им от държавата, провеждаща новообразуваното производство.
С решение №С-171/2016 г. на ЕС е дадено тълкуване на горепосочената
разпоредба при определянето на общо най-тежко наказание. В тази връзка е и
задължителната съдебна практика – ТР №3/2013 г., допълнено и изменено с
ТР №3/2017 г.
В конкретния случай, съдът намира, че молбата от адв. В. - САК,
защитник на Д. Д., следва да бъде оставена без уважение, поради изложените
по-горе аргументи.
Водим от гореизложеното на основание чл. 306, ал.1, т.1 НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВА без уважение молбата от адв. В. – САК, защитник на Д. Ч. Д., с
ЛНЧ: ********, за допускане на кумулация на наказанията му по посочените
по-горе дела.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок
от днес пред САС.
Съдебното заседание приключи в 12:19 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
9