№ 42
гр. Варна, 17.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20213100502716 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:04 часа се явиха:
Въззивникът Б. КР. Н. , редовно и своевременно призован, не се явява, представлява
се от адв. Б.Б., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна М. Б. Н. чрез законен представител М. СТ. Р., редовно и
своевременно призован, не се явява, не се представлява от процесуален представител.
Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ –
ВАРНА, редовно и своевременно призовани, не се представляват от процесуален
представител.
АДВ. Б.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Настоящото производство е въззивно и е образувано по жалба на Б. КР. Н. чрез
адвокат Б.Б. срещу решение № 262361 от 23.07.2021 г., постановено по гр.д.№ 7133 по
описа за 2020 г. на Районен съд – Варна, деветнадесети състав, с което по иска на М. СТ. Р. в
качеството й на майка и законен представител на детето М. Б. Н. ЕГН ********** срещу Б.
КР. Н. е изменен размера на определената със съдебна спогодба, постигната по гр.д.№
6529/2019 г. на Районен съд – Варна издръжка, дължима от Б. КР. Н. в полза на детето М. Б.
1
Н. чрез неговата майка и законен представител М. С. Р., като същият е увеличен от 155 лева
на 300 лева месечно, считано от подаване на исковата молба /29.06.2020 г./ с падеж от пето
число на месеца, за който се дължи, ведно със законната лихва върху всяка закъснителна
вноска до настъпване на основание за нейното изменение или прекратяване, на основание
член 150 от СК; осъден е Б. КР. Н. да заплати на адвокат А.А. сумата от 191,49 лева,
представляваща сторени съдебно-деловодни разноски за адвокатско възнаграждение пред
първа инстанция съобразно уважената част на иска, на основание член 78, алинея 1 от ГПК
във връзка с член 38, алинея 2 от ЗАдв; както и е осъден Б. КР. Н. да заплати в полза на
бюджета на съдебната власт по сметка на Варненски районен съд сумата от 208,80 лева,
представляваща дължима държавна такса по изменения размер на издръжката, на основание
член 78, алинея 6 от ГПК.
Във въззивната жалба се сочи, че обжалваното решение е неправилно,
незаконосъобразно и постановено при съществено нарушение на процесуалните правила.
Излага се, че съдът неправилно е приел, че са настъпили промени в живота на детето с оглед
поставената му диагноза «Q 99,8 други уточнени хромозомни аберации, разстройство в
експресивната реч, дисктинезия на жлъчен мехур, обострена хранителна алергия“,
доколкото при постигнатото между страните споразумение през 2019 г. на ищцата е била
известна диагнозата на детето, което се доказва и от събраните по делото доказателства. Тъй
като тези обстоятелства са били взети предвид при предходното определяне на издръжката,
а от този момент до подаване на исковата молба са изминали 6 месеца, то се намира, че
искът се явява неоснователен. Отделно от това се излага, че бащата е претърпял трудова
злополука, от която се е възстановявал дълго време, а и все още не се е възстановил
напълно, и пак поради която е безработен и не може да си намери работа, тъй като не може
да упражнява тежък физически труд. Иска се да бъде отменено атакуваното решение и
вместо него да се постанови друго, с което предявеният иск да бъде отхвърлен.
Отговор по въззивната жалба е постъпил от насрещната страна, в който същата се
оспорва и се излагат подробни доводи за неоснователността й, респективно за правилността
на атакуваноито решение. Сочи се, че въпреки твърдяното от въззивника, че не реализира
доходи, същият разполага с пет броя МПС и пътува често извън страната. Оспорва се, че
въззивникът не се е възстановил след претърпяната трудова злополука, тъй като същият не е
представил никакви доказателства в тази насока.
Постъпила е и насрещна въззивна жалба, с която се обжалва решението в частта му,
с която е отхвърлен предявеният иск за изменение на вече определената издръжка за
разликата над присъдения размер от 300 лева до 370 лева.
АДВ. Б.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам въззивната жалба,
оспорвам отговора. Оспорвам насрещната въззивна жалба. Нямам доказателствени искания.
Представям списък с разноски.
СЪДЪТ
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от процесуалния представител на
въззивната страна списък с разноските по чл. 80 от ГПК и доказателствата за извършването
им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Б.: Моля да уважите въззивната ни жалба изцяло. Моля да отмените решението
в обжалваните части и определите издръжка такава, каквото сме в състояние да заплащаме.
Няколко основания сме посочили в жалбата. Първото основание е, че във всеки един
момент, когато страна счита, че са налице условия за изменение на присъдена издръжка по
бракоразводно дело, би могла да предяви такъв иск, но все пак трябва да са налице
основания за това – да има изменение на обстоятелствата. Този иск беше предявен само
шест месеца, след като страните постигнаха споразумение по бракоразводното дело и
определиха издръжка в обжалваемия размер, като имаха предвид, че майката заедно с детето
обитават тристайния апартамент, а бащата се отказа от иска си за ползване на обезщетение
за това, че те ползват цялото жилище. Това беше част от уговорката относно
обстоятелството каква издръжка следва да плаща бащата, имайки предвид, че имаше
съдебно-оценителна експертиза, която определяше наем около 250 лева. Договорената със
споразумението издръжка и отказа от правото на обезщетение в този протокол определяха
една издръжка от негова страна над 350 лева. Само шест месеца след това без да има
основание, защото нито едно от твърдените основания за това, че детето е било болно, не е
налице, бе предявен иск. Това е едно имунно заболяване, каквото е налице още от раждането
на детето, и не бяха представени конкретни доказателства за това, че в последните шест
месеца е имало изостряне на това заболяване, нужда от специално лечение и т.н. Отделно от
това, няма спор по делото, че моят доверител претърпя тежка трудова злополука като
работник в Г., вследствие на което повече от две години беше неработоспособен.
Инцидентните работи като шофьор, доколкото с една ръка може да упражнява, е една
непостоянна работа и няма доходи, които биха могли да са основание за увеличаване на така
определената в споразумението издръжка. Твърдението, че има нови автомобили е невярно,
с оглед на това, че тази транспортна дейност като шофьор на въпросните автовози,
всъщност автомобилите на границата се пишат на негово име, но не са негови и това беше
установено по делото. Моля да приемете, че не са налице основания за изменение на
определената със споразумението издръжка. Това, което не получава от ползването на
семейното жилище и заплащайки така определената издръжка, майката и към настоящия
момент не плаща никакво възнаграждение за ползването на жилището, са основание за
3
отхвърлянето на иска. Моля да ни присъдите сторените разноски.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4