№ 24855
гр. София, 14.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20221110148620 по описа за 2022 година
Постъпила е искова молба на Б. И. Г., срещу *******. Съдът констатира,
че исковата молба е редовна, а предявените с нея искове са допустими.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3, Софийският
районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
21.11.2023 г. от 15:15 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на Б. И. Г., срещу
*******, с която се иска прогласяването на нищожността на договор за
гаранция и осъждане на ответника да заплати сумата от 5 лева частичен иск
от общо 200 лв., представляваща недължимо платена сума по нищожен
договор за гаранция № 4170569, сключен между страните, ведно със
законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда до
окончателното изплащане на вземането.
Твърди се, че страните са сключили договор за гаранция за
обезпечаване изпълнението на ищцата по договор за паричен заем срещу
възнаграждение от 200,00 лева, платено на ответника за времето на заемното
правоотношение. Ищецът намира, че съглашението е недействително поради
нищожност на договора за заем, който регламентира каузата за сключването
на договора за гаранция, респ. престациите по него, с чл. 4 от договора за
кредит. Твърди, че заемодателят и ответникът са свързани лица, тъй като
заемодателят е едноличен собственик на капитала на дружеството-поръчител.
Поддържа, че действието на договора за поръчителство е обусловено от
валидността на заемното правоотношение. чл. 4 от договора за заем налага на
1
потребителя да намери две физически лица, поръчители, са фактически
неизпълними и го поставя пред единствения избор да сключи договор за
поръчителство, като необходимо условие за получаване на заемните средства.
Заявява, че заемодателят не е включил като разход по кредита
възнаграждението за поръчителство и по този начин се заобикаля чл. 19, ал. 4
от ЗПК; договорът за кредит е недействителен на осн. чл.11, ал.1,т.10 от ЗПК,
защото не е посочен ГПР и общата дължима сума, вкл. как се формира и
потребителят е заблуден за действителната стойност на ГПР. Твърди, че
договорът за поръчителство е лишен от основание, защото по него не се
предоставя услуга на потребителя; противоречи на чл. 138 от ЗЗД и на
добрите нрави, вкл. уговореното възнаграждение в е размер повече от
половината от заемните средства.Ответникът „БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ“ ООД
в срока по чл. 131 от ГПК е депозирал отговор, с който счита исковете за
неоснователни и недоказани.Счита че договорът не е недействителен, тъй
като не е налице противоречие със закона и добрите нрави. Изтъква, че не е
налице противоречие на договора с императивни разпоредби на закона, счита,
че не е налице и противоречие с добрите нрави.
Ответникът оспорва иска. Счита претенцията за недопустима,
недоказана и неоснователна. Евентуално поддържа, че при наличие на
договор за предоставяне на поръчителство, той е сключен по възлагане на
ищеца, при условията на договорна свобода, престациите не са явно
нееквивалентни по твърдението за накърняване на добрите нрави, в т.ч.
договорът е възмезден за услуга. Не е страна по посочения договор за заем, а
твърденията за нищожност не намират опора в представените от ищеца
доказателства.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 26, ал. 1,
пр. 1, ев. пр. 2, ев. пр. 3 ЗЗД. и чл. 55, ал.1, пр.1 от ЗЗД
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест като:
УКАЗВА на ищеца, че следва да докаже, че договорът за гаранция е,
нищожен на заявените с исковата молба основания, а именно поради
нарушение на императивни норми на закона. По отношение на иска по чл. 55,
ал.1, пр.1 от ЗЗД ищецът следва да докаже, че процесната сума е излязла от
патримониума на ищеца и е постъпила в имуществения комплекс на
ответника;
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на
страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да
установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения,
както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства
като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до
релевантни за спора факти.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице
по която след извършване на проверка в счетоводството на ответника да даде
2
отговор на задачите, поставени от ищеца в исковата молба, при депозит в
размер на 300 лева, вносим от ищцата в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Пенка Александрова Делчева.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за поставената задача и за датата на
ОСЗ след постъпване на документ за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА третото неучастващо лице ******** с ЕИК131576434 на
основание чл. 192, ал.1 от ГПК в двуседмичен срок да представи препис от
кредитното досие във връзка с договор за кредит № 4170569
ПРЕДУПРЕЖДАВА третото неучастващо лице ********, че при
непредставяне на исканите преписи в указания срок, ще му бъде наложена
глоба.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната
спогодба има сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред
по-горен съд, като при постигане на спогодба се възстановява половината от
внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно
заседание могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда
указания и проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в
срок, същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на
ищеца и препис от отговора.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3