Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Димитринка Гайнова | |
Normal;за да се произнесе, взе предвид следното: Производство по реда на чл.435 от ГПК. Постъпила е жалба от И. Х. Д. от гр.Д. срещу постановлението от 25.01.2010г. на държавния съдебен изпълнител при ВТРС С.Стайкова по изп.д. № 7/ 2010г., с което е прекратено производството по изп.дело поради погасяване на вземането по изп.лист давност. Излага съображения за това в жалбата си. Моли съда да отмени атакуваното постановление на ДСИ. Постъпило е възражение от длъжника по изп.дело „Л.” -гр.С., в което посочва, че жалбата на Д. е неоснователна, с изложени за това доводи. Моли да се остави без уважение жалбата на взискателя. Приложени са обяснения на ДСИ при ВТРС С.Стайкова по изп.д. № 7/ 2010г. ВТОС като обсъди доводите, посочени в жалбата и възражението, и доказателствата по делото приема за установено следното: Жалбата е процесуално допустима-подадена е от легитимрано лице в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване съгласно чл.435 ал.1 от ГПК акт на съдебния изпълнител. Видно от делото е, че на 25.01.2010г. ДСИ Стайкова е издала атакуваното постановление, с което е прекратила производството по изп.дело поради изтекла погасителна давност. От приложеното изп.дело № 849/ 2002г. на СИС при ВТРС е видно, че същото е образувано от взискателя И. Д. срещу длъжника „Л.” въз основа на изп.лист, издаден на 15.11.2002г. по гр.д. № 782/ 2002г. по описа на ВТРС за сумата 478,91 лв., представляваща неизплатено тр.възнаграждение и обезщетение за неизплатен отпуск. Производството по изп.дело е прекратено на осн.чл.330 ал.1 б.”д” от ГПК на 29.10.2004г., видно от резолюцията на съдебния изпълнител. С молба от 18.01.2010г. на И. Д. въз основа на същия изп.лист е образувано изп.дело № 7/ 2010г. С молба от 25.01.2010г. е постъпило възражение от пълномощника на длъжника „Л.” адв.Николова за изтекла погасителна давност. Като е взел предвид направеното от длъжника възражение за изтекла погасителна давност и е констатирал, че са налице законовите изисквания на погасителната давност-изтекли са повече от пет години от прекратяване на старото изп.дело и образуването на новото, ДСИ е постановил атакуваното постановление за прекратяване на производството по изп.дело. Същото е незаконосъобразно по следните съображения: В чл.433 ал.1 от ГПК изчерпателно са изброени основанията за прекратяване на изпълнителното производство. Същото, като част и продължение на исковия процес, ограничава и в случая правомощията на съда като тези на съдия-изпълнителя за прекратяване на изпълнителното производство до посочените в чл.433 ал.1 от ГПК основания. В посочената разпоредба липсва като основание за прекратяване на изп.производство установена погасителна давност, но в т.7 от същата разпоредба е въведено като основание влязло в сила решение, с което е уважен искът по чл.439 или 440 от ГПК. Възражението на длъжника за погасяване на вземането може да бъде разгледано само в исков процес и не е от компетентността на съдебния изпълнител да се произнася по него. Едва след наличието на влязло в сила съдебно решение, с което по исков ред е установено погасяването по давност на вземането на взискателя, може да бъде прекратено производството по изп.дело. С оглед на изложеното следва да бъде отменено постановлението на ДСИ за прекратяване на изп.дело поради погасяване на вземането по изп.лист по давност като незаконосъобразно. Следва делото да бъде върнато на ДСИ за продължаване на изпълнителните действия. Водим от горното, ВТОС Р Е Ш И : ОТМЕНЯ постановление от 25.01.2010г. за прекратяване на производството по изп.дело № 7/ 2010г. по описа на ДСИ при ВТРС Светлана Стайкова, като незаконосъобразно. ВРЪЩА на ДСИ при ВТРС С.Стайкова изп.дело № 7/ 2010г. за продължаване на изпълнителните действия. РешенÞето не подлежи на обжалване. Председател: Членове: |