№ 24816
гр. София, 14.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело
№ 20231110115732 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано е по искова молба на М. С. М.
с ЕГН: ********** и адрес: гр. София, ЖК .. 1, бл.67, вх.05, ет.05, ап.111, общ.
Столична, обл. София (столица), срещу С. Р. Е. с ЕГН: ********** и адрес:
гр. София, .. 4, вх.А, ет.6, ап.23, общ. Столична, обл. София (столица), за
установяване на вземането по заповед по реда на чл. 410 от ГПК издадена на
26.11.2022 г. по ч.гр.д. № 61134/2022 г. по описа на СРС, 90 с-в за заплащане
на суми в размер на 10 000,00 лева (десет хиляди лева), представляваща сбор
от дължими и незаплатени адвокатски възнаграждение по договори за правна
защита и съдействие от 08.12.2021г., 18.03.2022г. и 05.04.2022г., ведно със
законната лихва за периода от 10.11.2022 г. до изплащане на вземането, с
правно основание чл. 422 от ГПК вр. чл. 36, ал. 1, във вр. с ал. 2 от ЗА, във вр.
с чл. 79, ал. 1, пр. първо от ЗЗД, представляваща дължима главница.
В исковата молба са налице твърдения, че ищцата е адвокат от САК,
вписана в регистрите на ВАС с личен №**********, с адрес на упражняване
на дейността/адрес на кантората/ в гр.София. По повод адвокатската й
дейност ответницата Е. посетила кантората й през есентта на 2020 г. за
консултация като впоследствие я упълномощила за процесуален
представител по съдебните дела. В тези отношения на адвокат-клиент
сключили и процесните договори, както следва Договор по гр.д. №553/2020г.,
СРС, ГО, 90 с-в, сключен на 08.12.2021г.- за сумата от 4000/четири хиляди/
лв.; Договор по нчхд №...г., СРС, НО, 122 с-в от 18.03.2022г.- за сумата от
3000/три хиляди/лв. и Договор по нчхд № 13139/2020г., съединено с нчхд.
1
№...г. на СРС, НО, 13 с-в от 05.04.2022г- за 3000/три хиляди/лв., в общ размер
на 10 000/десет хиляди/лв. По така описаните договори представлявала
ответницата пред СРС, както следва: по Договор от дата 08.12.2021г.,
предоставила услуга процесуално представителство по гр.д. №553/2020г. на
СРС, ГО, 90 с-в, с уговорено възнаграждение от 4000(четири хиляди) лв.-
главница, а за ответницата възникнало задължението да заплати до дата
30.04.2022г. на адреса на кантората й, мястото на сключването на договорът;
по Договор от дата 18.03.2022г., предоставила услуга за процесуално
представителство и защита на подсъдимата Е. по НЧХД №...г., СРС, НО, 122
с-в, с уговорено възнаграждение в размер на 3000(три хиляди)лв.-главница, с
падеж на плащането до 15.05.2022г., което задължение възникнало за
длъжницата да заплати на адреса на кантората й; по Договор сключен на дата
05.04.2022г. по НЧХД № 13139/2020г., съединено с НЧХД №...г., СРС, НО, 13
с-в с уговорено между страните адвокатско възнаграждение в размер на
3000(три хиляди)лв. –главница, осъществила защита на отвеницата по иска,
Е., в процесуално качество на подсъдима по цитираното НЧХД, а за нея
възникнало задължението да заплати до дата 15.05.2022г. на адреса на
кантората, мястото на сключването на договорът.
В исковата молба са налице твърдения, че с ответницата договаряли
възнагражденията й в присъствие на свидетели, включително същата се
отказала от услугите й без да я уведоми по делата пред 13 с-в и 122 с-в, след
като настояла да й заплати по тези и други дела, консултации, включително
водили разговори за услуги, които искаше от нея, но същите несъвместими с
упражняване на адвокатската професия, които са провеждани в присъствие на
свидетели. Твърди, че с ответницата са в обтегнати отношения възникнали
след действията й по дела, които не е уведомена, че води, но е сочила адреса
на кантората й за получаване на книжа без нейно знание и съгласие.
Ответницата не я уведомила, че е оттеглила пълномощията и във връзка с
изпълнението на процесния договор пред 90 с-в, пред който внесла писмени
бележки и делото приключи с Решение. Твърди, че съм предоставила
услугата по процесните договори, а ответницата се отказала от договорите без
основателна причина.
Ответникът С. Р. Е., чрез адв. А. И., е депозирала писмен отговор на
исковата молба по реда и в срока на чл.131, ал.1 от ГПК, включително по ел.
поща. Твърди, че е заплатила изцяло уговорените адвокатски хонорари на
2
ищцата. Всички дължими хонорари са заплатени от С. Е. при подписване на
договорите за правна защита и съдействие в едно с пълномощно. Излага
съображения, че по Пълномощно и Договор за правна помощ и съдействие от
18.03.2022г. по НЧХД №...г. на 122 св. НО СРС, ответника С. Е. е заплатила
изцяло хонорара в размер на 3000 лева в деня на подписване на същите. С
молба от 26.05.2022г. до СРС 122св. НЧХД №7640/20221г. адвокат М. М.
уведомила съда, че има сериозни разминавания в линията на защита с
ответника С. Е., като заявява, че не може да продължи да я защитава. В
същата тази молба никъде не се споменава, че С. Е. не е заплатила уговорения
адвокатски хонорар. Освен, че платения и уговорен хонорар е заплатен от С.
Е., адвокат М. не е осъществила дължимата, необходима и задължителна
правна защита и съдействие по делото и не е изпълнила такава, а адвокатски
хонорар й е заплатен. В последствие С. Е. упълномощила друг адвокат и в
рамките на следващо заседание делото е прекратено с помирение между
страните.
Относно Пълномощно и Договор за правна помощ и съдействие от
05.04.2022г. по НЧХД 13139/2020г. на 13св. НО СРС, ответника С. Е. е
заплатила изцяло хонорара в размер на 3000 лева в деня на подписване на
същите. С молба от 26.05.2022г. до СРС 13св. НЧХД 13139/2020г. адвокат М.
М. уведомила съда, че има сериозни разминавания в линията на защита с
ответника С. Е., като заявява, че не може да продължи да я защитава. В
същата тази молба никъде не се споменава, че С. Е. не е заплатила уговорения
адвокатски хонорар. Освен, че платения и уговорен хонорар е заплатен от С.
Е., адвокат М. не е осъществила дължимата, необходима и задължителна
правна защита и съдействие по делото и не е изпълнила такава, а адвокатски
хонорар й е заплатен. В последствие С. Е. упълномощила друг адвокат и в
рамките на следващо заседание делото е прекратено с помирение между
страните.
Относно Пълномощно и Договор за правна помощ и съдействие от
08.12.2021г. по гр.дело 553/2020г. на 90св. ГО СРС, ответника С. Е. е
заплатила изцяло хонорара в размер на 4000 лева в деня на подписване на
същите. Адвокат М. е предоставила списък с разноски по гр.дело 553/2020г.
90св СРС като е посочила, че е получила адвокатски хонорар в размер на 4000
лева. С което ищцата изцяло потвърждава заплатения и хонорар от С. Е., като
3
отново адвокат М. не изпълнява поетия ангажимент към С. Е. за правна
помощ заплатен й в пълен размер от 4000 лева, като дори не подава писмена
защита в установения срок от съда. С. Е. упълномощава друг адвокат, който
предоставя писмена защита по делото. Тоест и в този случай адвокат М. не е
осъществила дължимата, необходима и задължителна правна защита и
съдействие по делото. Оспорва истинността на процесните 3 бр. договори и
пълномощни.
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422 от
ГПК вр. чл. 36, ал. 1, във вр. с ал. 2 от ЗА, във вр. с чл. 79, ал. 1, пр. първо от
ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва: ищецът следва да установи при
условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи факти:
съществуването на договор за правна защита и съдействие, както и
изпълнение на задълженията си по него и обстоятелствата, ангажиращи
отговорността на ответника, а ответника следва да установи, че е изпълнил
задълженията си по договора, както и да установи задълженията си.
По делото между страните не са налице обстоятелства, които да бъдат
приети за безспорни и ненуждаещи се от доказване.
Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба за
редовна по смисъла на чл.127 и чл.128 от ГПК.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Основателни са исканията на страните за приемане на писмените документи
като доказателства по делото, както и за разпити на поисканите свидетели,
тъй като са относими към предмета на делото и са в съответствие с
разпределената доказателствена тежест на страните. На ищцата следва да
бъде указано да уточни дали ще се ползва от оспорените писмени
доказателства и ако да – да представи оригинали на същите в първото по
делото заседание. Основателно е искането на ответницата за изискване на
процесните дела, поради връзката им с предмета на делото. По останалите
доказателствени искания на ответницата съдът ще се произнесе в открито
съдебно заседание след становище на ищцата.
Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
4
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, приложени под опис към исковата молба и отговора.
ДА СЕ ИЗИСКАТ НЧХД №...г. на 122 св, НО СРС, НЧХД 13139/2020г.
на 13св, НО СРС и Гр.Дело 553/2020г. на 90св, ГО СРС.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели на ищцата и един свидетел на
ответницата, за установяване на твърдените обстоятелства.
УКАЗВА на ищцата да уточни дали ще се ползва от оспорените
писмени доказателства и ако да – да представи оригинали на същите в
първото по делото заседание.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на
ищцата да се връчи препис от отговора на исковата молба и доказателствата.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
13.12.2023 г. от 11.00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5