Решение по КНАХД №675/2025 на Административен съд - Добрич

Производството е по реда на глава ХІІ от АПК.

Образувано е по касационна жалба от А. А. Г., [ЕГН], от гр. София, чрез адв. М. Я., ДАК, срещу Решение № 38/ 05.06.2025 г. по НАХД № 2/ 2025 год. по описа на Районен съд – Балчик.

Според касатора решението е постановено в нарушение на материалния закон, както и в нарушение на процесуалните правила. Твърди, че никъде в решението не е обсъдено възражението на жалбоподателя относно отбелязването в АУАН и в НП, че бил неправоспособен водач. Счита, че при строгия формализъм на административнонаказателния процес коректното посочване на обстоятелствата при извършване на нарушението и правната квалификация са абсолютен реквизит на АУАН и НП, като от отбелязването за качеството “неправоспособен водач“ черпи довод за нарушено право на защита. Продължава, че в решението не са обсъдени причините за отказа на РУ – Албена да съхрани видеозаписите от бодикамерите на полицейските служители и от патрулния автомобил. Излага становище, че в първоинстанционното производство са разпитани две групи свидетели с противоречиви показания, поради което записите са били от изключително значение за изясняване на фактическата обстановка. При тези доводи иска отмяна на първоинстанционното решение и отмяна на НП изцяло.

В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се явява, представлява се от адв. С., която поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения.

Ответникът, Началник РУ в ОД МВР – Добрич, РУ Албена, в съдебно заседание, редовно призован, не се явява, не се представлява. Не изразява становище по жалбата.

Настоящият състав, след като извърши проверка, намира касационната жалба за подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е допустима.

Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.

Съгласно чл. 63в от ЗАНН, решението на съда подлежи на касационно оспорване на основанията, предвидени в чл. 348, ал. 1 от НПК. Съобразно нормата на чл. 218 от АПК касационният съд обсъжда само посочените в жалбата пороци на решението, като за неговата валидност, допустимост и съответствие с материалния закон следи и служебно. В жалбата се твърди необоснованост и неправилност на съдебното решение.

Съдът, като съобрази наведените в касационната жалба доводи и при служебната проверка, намира следното:

Жалбоподателят е спрян за проверка на 23.11.2024 г. около 20:54 ч. в КК Албена на паркинг до Автогара, управлявайки лек автомобил БМВ 525Д с рег. № СВ4175ХЕ, негова собственост. При проверката е изпробван за употреба на алкохол с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с фабричен номер ARPM-0839, като уредът отчита 0.97 промила алкохол в издишания от водач въздух, проба с номер 06559. Издаден е талон за изследване с номер 263603, като на водача е съставен акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 1427453 от 23.11.2024 г., въз основа на който е издадено обжалваното и потвърдено от РС НП № 24-3394-000144/ 17.12.2024 г. на Началник РУ Албена при ОД МВР Добрич. Прието е, че водачът управлява МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 0.8 на хиляда до 1.2 на хиляда включително, с което виновно е нарушил чл. 5, ал. 3, т. 1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП). На основание чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП му е наложена глоба от 1000.00 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца.

За изясняване на фактите и обстоятелствата в първоинстанционното производство са разпитани свидетели, събрани са писмени доказателства, назначена е съдебно-техническа експертиза.

За да потвърди НП, първоинстанционният съд е приел, че деянието е доказано от събраните доказателства. Направил е извод, че НП е законосъобразно, като при съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени нарушения, а наложеното наказание е съобразено със законовите предпоставки и е потвърдил НП изцяло.

Настоящият състав, като взе предвид приложимия закон, събраните доказателства, изложените в съдебното решение мотиви и доводите в касационната жалба, счита последната за неоснователна, а решението на БРС - за правилно и законосъобразно, в съответствие със събраните по делото доказателства и процесуално поведение на въззивника.

Първоинстанционният съд е обсъдил АУАН и НП, описаната в тях фактическа обстановка, събраните по делото доказателства и е стигнал до единствения правилен извод в случая за законосъобразно ангажирана административнонаказателна отговорност на водача.

Първоинстанционното решение е ясно обосновано, поради което настоящият състав счита, че на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да препрати изцяло към мотивите на първоинстанционното решение.

Неоснователен е доводът в касационната жалба, че никъде в обжалваното решение не било обсъдено направеното от водача възражение относно отбелязването в АУАН и НП, че бил неправоспособен водач. Напротив, съдът се е произнесъл по всички възражения на въззивника. Изложил е, че отбелязването относно правоспособността на водача не е относимо към спора, тъй като се явява несъставомерно за повдигнатото обвинение. Този извод на съда е правилен, доколкото обвинението спрямо водача е за управление на автомобила след употреба на алкохол в съответната концентрация, а не за управление на МПС от неправоспособен водач. Изложил е мотиви и защо приема за недоказано твърдението, че наказаното лице не е управлявало автомобила към момента на проверката. В тази връзка се е позовал както на гласните и писмените доказателства, така и на заключението на вещото лице. Твърденията на защитата, че водачът и спътникът му били извън автомобила, когато пристигнали служителите на РУ Албена, се опровергава от събраните гласни доказателства, вкл. от показанията на свидетелите, доведени за разпит от наказаното лице. Показанията на последните установяват еднопосочно, че в момента на проверката г-н Г. е бил на шофьорското място. Твърдението, че водачът бил на шофьорското място, за да си направи снимка, е форма на защита, но не се подкрепя от останалите доказателства по делото. Неоснователно е възражението, че съдът не бил обсъдил причините за отказа на РУ – Албена да съхрани видеозаписите от бодикамерите на полицейските служители и от патрулния автомобил. Съдът е изложил събраните писмени доказателства в тази връзка с тяхното съдържание, като е посочил, че въпреки липсата на файловете към момента на изискването им, издателят на НП се е запознал с тях и на тази база вкл. е издал НП. Касае се за действия на друг орган, при което следва да се има предвид, че пред касационната инстанция на проверка подлежи съдебното решение, а спрямо него не се установяват пороци. При служебната проверка касационният състав установява, че решението е валидно и допустимо, в съответствие с приложимия материален закон.

Като е потвърдил НП, БРС е постановил един законосъобразен акт, който следва да бъде оставен в сила.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Административен съд - Добрич, I касационен състав,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 38/ 05.06.2025 г. по НАХД № 2/ 2025 год. по описа на Районен съд – Балчик.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.