№ 515
гр. Пазарджик , 04.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на единадесети юни, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Камен Гатев
при участието на секретаря Христина Велчева
като разгледа докладваното от Камен Гатев Административно наказателно
дело № 20205220201656 по описа за 2020 година
за да се произнесе,взе предвид следното:
С жалбата си срещу Наказателно постановление №13-
002244/28.10.2020г. на Директор на Дирекция „“Инспекция по труда”
гр.Пазарджик, жалбоподателят П. В. П., ЕГН ********** от с.А.К., ул.“С.“
№22 твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно.Излага
доводи в смисъл, че към момента на вмененото му нарушение не е имал
качеството на длъжностно лице, което да може да бъде субект на това
нарушение.Сочи доказателства и претендира разноски.
Ответникът ДИТ Пазарджик оспорва подадената жалба и изразява
становище за неоснователност.
Районният съд, като се запозна с оплакванията,изложени в жалбата и
след като прецени събраните по делото доказателства,по отделно и в
съвкупност, взе предвид следното:
На жалбоподателя П.П. е съставен от актосъставителя В. Д. АУАН
№13-002224/21.07.2020г. и съответно е издадено обжалваното постановление
1
за това ,че в качеството си на длъжностно лице по смисъла на §1т.5 ДР КТ ,
определено със Заповед №1445/22.11.2020г. на управителя на ММ „
Механикс“ ООД, на 03.06.2020г. е допуснал до самостоятелна работа Сп. Т.
Д. да работи в леярски цех на дружеството, на машина COLOSIO 400,без да
му е проведен инструктаж по безопасни и здравословни условия на труд, на
работното място.
Нарушението е установено на 09.06.2020г. в ДИТ Пазарджик и е
извършено на 03.06.2020г. в с.Д., когато Сп. Т. Д. е допуснат да работи в
леярски цех, без да му е проведен инструктаж на работното място.
Като нарушена е посочена в НП разпоредбата чл.13ал.І от Наредба РД
– 07-2 за условията и реда за провеждане на периодично обучение и
инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на
ЗЗБУТ.
С обжалваното Наказателно постановление е наложена на
жалбоподателя П. глоба в размер на 1000лв., на основание чл.413ал.2 КТ.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства,
от фактическа страна приема следното:
На 03.06.2020г. била извършена проверка на дружеството ММ „
Механикс“ ООД в с.Д., по повод станал тежък инцидент с двама пострадали
работници, от които единият починал по-късно.При проверка на книгите за
инструктаж проверяващите установили, че на работника С.Д. не е проведен
инструктаж на работното място с конкретната машина.За така установеното
нарушение бил съставен АУАН на жалбоподателя П., в качеството му на
длъжностно лице, определено с нарочна Заповед на управителя на ММ „
Механикс“ ООД.При съставяне на АУАН жалбоподателят обяснил, че не той
е длъжностното лице, което трябва да проведе този инструктаж.
Видно от Допълнително споразумение №445/06.04.2017г. , сключено
между МММ ООД и П.П., последният е приел да извършва възложената му
работа „Началник цех Леярен“.
Видно от Допълнително споразумение №500/08.05.2018г. , сключено
между МММ ООД и П.П., последният е преназначен да извършва
възложената му работа „Началник цех Термичен“.
2
Видно от Заповед №1445/22.11.2018г. на управителя на ММ
„Механикс“ ООД, по т.4 са определени лицата, които да провеждат
включително инструктаж на работното място.Едно от тези лица е П.П., в
качеството на Началник цех „Леярен“ , а друго лице е Тихомир Господинов, в
качеството на Началник цех „Термичен“.По отношение на тези две лица личи
в заповедта ръкописно поставена стрелка в двете посоки към всяко едно от
лицата.
В приетата по делото извадка от Книга за инструктаж по безопасност и
здраве при работа, включително инструктаж на работното място, липсват
данни на 03.06.2020г. да е проведен инструктаж на работното място на Сп. Т.
Д..
Прие се по делото и Протокол №ПР2013999/06-07.2020г.на ДИТ
Пазарджик, в който също е отразено извършеното според проверяващите
нарушение от жалбоподателя П., във връзка с инцидента от 03.06.2020г.
Тази фактическа обстановка Съдът възприе при съвкупна преценка на
разпитаните по делото свидетели и приетите писмени доказателствени
средства.
В показанията си актосъставителят В.Д. посочи, че при съставяне на
АУАН жалбоподателят П. казал, че не работи на тази позиция.Същото
обстоятелство се потвърждава и от показанията на св.Т.Д., свидетел и по
АУАН.
Св.Д.Д., работещ на длъжност мениджър човешки ресурси и и
специалист по национални и европейски фондове и програми в ММ
„Механикс“ ООД,даде показания, че към момента на инцидента и проверката
жалбоподателят П. не е бил Началник цех Леярен, а началник цех Термичен,
като било казано на проверяващите, че в Заповедта / №1445/22.11.2018г/ има
техническа грешка, за което имало знак със стрелкички.
Показания по делото даде и св.Сп. Т. Д., единият от пострадалите
работници.Св. Д. заяви, че работи в цех Леярен и на него П. не му е
началник.Негов началник било лице с лично име Тихомир.Заяви още, че по
време на проверката не е казвал на проверяващите, че не му е провеждан
инструктаж, като се е подписвал в съответните книги.
3
За последното обстоятелство се извърши очна ставка между св.Д.н от
една страна и св.Д. и Д. от друга,доколкото последните двама заявиха, че
св.Д. им казал устно, че не му е провеждан инструктаж.
В този аспект Съдът кредитира показанията на свидетелите Д. и Д., тъй
като се установи от релевантните писмени документи, че няма данни св.Д. са
е бил инструктиран на работното място на 03.06.2020г. , докато св.Д. заяви, че
се е подписвал в съответните книги.
При възприетите фактически обстоятелства, от правна страна сдът
намира следното:
Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН. Жалбата е
процесуално допустима, тъй като е подадена от легитимирано лице в срока по
чл.59ал.ІІ ЗАНН.
По същество Съдът намира жалбата за основателна, по следните
съображения:
Съдът намира за основателни доводите на жалбоподателя П. в смисъл,
че не следва да е субект на вмененото му административно нарушение.
Установи се както от цитираното Допълнително споразумение
№500/08.05.2018г. , така и от показанията на свидетелите Д. и Д.,че към
момента на инцидента на 03.06.2020г. П.П. не е бил Началник цех Леярен, в
който цех е станал инцидента, а е бил „Началник цех Термичен“, считано то
08.05.2018г.В това му длъжностно качество П. не би могъл да носи
отговорност във връзка с непроведен инструктаж на работно място, на което
същият не упражнява задълженията си на началник.
Аргумент за такъв извод е и разпоредбата на чл.13ал.6 от Наредба РД –
07-2 за условията и реда за провеждане на периодично обучение и
инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на
ЗЗБУТ.Спроед тази разпоредба инструктажът на работното място приключва,
след като ръководителят, разрешаващ самостоятелна работа, се убеди, че
работещият познава правилата за здравословни и безопасни условия на труд ,
отнасящи се за извършваната от него дейност.
4
Нормата има предвид прекият ръководител, който фактически към
03.06.2020г е бил Тихомир Господинов, в качеството на Началник цех
Леярен, а не П.П..Това фактическо положение не се променя от
обстоятелството, че в Заповед / №1445/22.11.2018г/ П. е посочен като
Началник цех „леярен“, при положение, че още от 08.05.2018г.изпълнява
длъжността Началник цех „Термичен“ .
Освен , че обективно не би могъл да извърши вмененото му нарушение,
при тези фактически обстоятелства няма как да е налице каквато и да е форма
на вина в действията/ бездействията на жалбоподателя П..
Ето защо обжалваното постановление следва да бъде отменено.
Съобразно чл.63ал.ІІІ ЗАНН, в тежест на ИА ГИТ София следва да се
възложат сторените от жалбоподателя разноски от 480лв. за адвокатско
възнаграждение, съобразно представени Договор за правна защита и
съдействие и фактура за реално заплащане на сумата.
Воден от горното и на основание чл.63ал.І ЗАНН Пазарджишкият
районен съд
РЕШИ:
Отменя Наказателно постановление №13-002244/28.10.2020г. на
Директор на Дирекция „“Инспекция по труда” гр.Пазарджик, с което на П.
В. П., ЕГН ********** от с.А.К., ул.“С.“ №22 е наложена глоба в размер на
1000лв.
Осъжда Изпълнителна агенция „ Главна инспекция по труда” гр.София
да заплати на П. В. П., ЕГН ********** от с.А.К., ул.“С.“ №22 сумата от
480лв. разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на
страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5
6