№ 255
гр. Варна, 06.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четвърти април през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Ил. Писарова Търговско
дело № 20213100900615 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:09 часа се явиха:
Ищецът ЕЛМОН ПРОПЪРТИС ЕАД, редовно призован,
представлява се от адвокат С.Н., редовно упълномощена и приета от съда от
днес.
Ответникът ЦВ. Н. Й., редовно призована, не се явява в съдебно
заседание, представлява се от адвокат Л.Б., редовно упълномощен и приет от
съда от днес.
Синдикът Хр. П. Ц., редовно призован, не се явява в съдебно
заседание.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 8042/04.04.2022 г. от синдик Ц., с която
уведомява, че поради служебен ангажимент няма да се яви в съдебно
заседание.
АДВ. Н.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира, че
следва да бъде даден ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
така, както е докладвано с Определение № 337 от 02.03.2022 г.
Производството е образувано по искова молба на ЕЛМОН
ПРОПЪРТИС ЕАД /в открито производство по несъстоятелност/, ЕИК
1
*********, Варна, чрез адв. Св. Н. от ВАК, с искане за признаване
несъществуването на прието в производството по несъстоятелност на ищеца
по т. дело № 1915/2019 г. на ВОС, ТО, вземане на кредитора ЦВ. Н. Й., ЕГН
**********, Варна, в размер на сумата от 2175 лева, представляващи
неполучено трудово възнаграждение за м. май, юни, юли, август и септември
2019 г., ведно с лихви в размер на 298.75 лева и 22.97 лева. Претендират се и
сторените в производството разноски.
В исковата молба се излага, че ищцовото дружество е в производство по
несъстоятелност. Твърдят се обявени на 18.03.2021 г. в ТР списък на приети
вземания, предявени в срока по чл. 688 ТЗ, в който под № 2 е посочено
вземане на ответника Ц.Й., в качеството „майчинство“, ищецът твърди, че
няма данни за възлагане и изпълнение на трудови функции от ответницата. За
трудовото правоотношение ищецът е разбрал чрез справка в НАП. Твърди се
злоупотреба с права съгласно чл. 8 КТ.
С допълнителна молба ищецът уточнява, че процесният трудов договор
е сключен при условията на абсолютна симулация, без страните да желаят
правните последици от трудовото правоотношение. Договорът е
недействителен на изложеното основание. Твърди се, че действителната цел
на този договор е била създаването на привидни задължения към фиска и към
наети лица в тежест на ищцовото дружество. Крайната цел на тези действия е
придобиване на активите на дружеството срещу несъществуващи вземания.
Твърди се, че тр. договор е нищожен, поради липса на основание, освен
поради симулацията му, тъй като към момента на сключването му, вменените
на ответницата трудови функции са били изпълнявани от трето лице.
В срока е постъпило становище на ответника Ц.Й., чрез
упълномощения адв. Б., за неоснователност на иска. Твърди се, че
действително ответницата е предявила вземане в производството по
несъстоятелност по т. дело 1915/2019 г. на ВОС, въз основа на трудов договор
№ 2/21.05.2019 г. и заповед № 1/28.02.2020 г. за прекратяване на трудовото
правоотношение. Не се спори, че е подадено възражение от ищеца, съгласно
чл. 690 ТЗ, което е оставено без уважение от съда. Не е оборена презумпцията
на чл. 8, ал. 2 КТр. Твърди се, че ищецът не сочи пороци на трудовия договор,
които да водят до неговата недействителност. Твърди се, че ответницата е
изпълнявала функциите си по трудовия договор, за което са налице
2
множество писмени доказателства по делото, вкл. приложени към отговора на
исковата молба. Претендира се отхвърляне на иска като недоказан.
Претендират се сторените разноски.
С допълнителна искова молба, в срока по чл. 372 ГПК, ищецът
поддържа иска, като въвежда и още едно основание за недействителност на
договора, а именно липсата на обр. квалифик. степен юрист на ответницата
към сключването на процесния трудов договор. Претендира съдът да се
произнесе в мотивите си, относно валидността на трудовия договор, по
преюдиц. правоотношение.
С допълнителен отговор ответницата поддържа оспорването на иска.
Оспорва се основателността на всички въведени възражения, като се
представят доказателства за придобитата правоспособност на юрист от
ответницата.
По делото не е постъпвало становище на синдика на дружеството Х.Ц.,
редовно уведомен за производството с връчване на преписи от книжата.
СЪДЪТ ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявен от ЕЛМОН
ПРОПЪРТИС ЕАД /в производство по несъстоятелност/, ЕИК *********,
Варна, чрез адв. Св. Н. от ВАК, иск за признаване несъществуването на
прието в производството по несъстоятелност по т. дело № 1915/2019г. на
ВОС, ТО, вземане на кредитора ЦВ. Н. Й., ЕГН **********, Варна, в размер
на сумата от 2175 лева, представляващи неполучено трудово възнаграждение
за м. май, юни, юли, август и септември 2019 г., ведно с лихви в размер на
298.75 лева и 22.97 лева. Претендират се и сторените в производството
разноски.
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ чл. 694, ал. 1, т. 1 ТЗ.
НЯМА БЕЗСПОРНИ ФАКТИ И ОБСТОЯТЕЛСТВА.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да установи възраженията си за
недействителност на трудовия договор на ответницата № 2/21.05.2019 г.,
сключен с дружеството–ищец на въведените основания; симулативността на
договора, вкл. мат. предпоставки за твърдяната абсолютна симулация /т.е.
съвпадащото съгласие на страните по договора, че същите не желаят
действително неговите правни последици/, както и всички положителни
факти, от които черпи основанието на иска.
3
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да установи действителността на
възникналото въз основа на трудов договор № 2/21.05.2019 г.
правоотношение, изпълнението на възложените функции по същия,
основанието и размера на вземането си, включено в списъка на приетите
вземания на кредитори.
СЪДЪТ докладва, че с молба вх. № 8042/04.04.2022 г. синдик Ц.
изразява становище, като счита исковата молба за допустима, но
неоснователна и недоказана. Не възразява да се приемат представените
доказателства, няма искания за нови такива. Изразява становище по
същество.
АДВ. Н.: Нямам възражения по доклада. Моля да бъде одобрен.
Съобразно указаната ни доказателствена тежест, представям писмени
доказателства: трудови договори на дружеството собственик на ищцовото
дружество Елмон Груп, със служителите, които са били ангажирани и с
административната дейност на дъщерното дружество Елмон Пропъртис,
съобразно представени длъжностни характеристики; представям извлечения
от изпълнителното дело, в което представляваното от мен дружество е
придобило недвижим имот, от което се установява от кого е представлявано
дружеството и кой е извършвал съответните правни и фактически действия;
представям кореспонденция по имейл, от която се установява кой е
извършвал юридическото консултиране на ищцовото дружество през
процесния период; представям извлечение от АВ, досежно офиса, намиращ се
на Ген. Колев 92, с твърдение, че същият офис е собственост на дружество,
контролирано и управлявано от М.К.; представям данни и за обектите, които
се намират на същия адрес, тъй като мисля, че има неточност точно кой офис
е упоменат в обясненията, които дава Ц. по отношение на това каква работа е
извършила; представям констативен протокол от НОИ, по повод сключения
договор с Ц.Й., както и с Д., по отношение на него е образуван идентичен иск,
т.д. № 614/2021 г.; представям писмени обяснения на Ц.Й., по реда на чл. 192
от КТ, декларация от същата, извлечение от ТР, във връзка с установяване
свързаността на Ц.Й. с М.К. и Ц.Б., която я е назначила на работа.
Моля да допуснете до разпит двама свидетели, с показанията на които
ще установяваме кога представляваното от мен дружество е узнало за
сключените трудови договори, възлагани ли са на лицето Ц.Й. ангажименти
4
във връзка с процесния трудов договор, отчитано ли е от нея извършване на
действия във връзка с трудовите й функции, свързаността на Ц.Й. с М.К. и
Ц.Б..
АДВ. Б.: Виждам, че ищцовата страна представя някакви трудови
договори от Елмон Груп, който не е страна по делото. Страна по делото е
Елмон Пропъртис. Моята доверителка има договор с Елмон Пропъртис.
Всякакви такива доказателства, представени от трета страна, са неотносими
по делото, поради което моля да не бъдат приемани.
Единствено по делото са релевантни факти, които твърдят наличието на
трудово правоотношение между страните. Това са писмени документи,
трудов договор и заповед за прекратяване и уведомлението до НАП. Тези
документи са представени по делото. Документи, които се представят между
друго дружество и някакви други лица, не са относими към настоящето дело
и не следват да бъдат приемани. Още повече документи, които се представят
в срока, за който трябва да бъдат представени, е преклудиран. Считам, че
умишлено се представят документи, с оглед да бъде отлагано съдебното
заседание, да не бъде даден ход по същество.
Разпит на свидетели е недопустим, съгласно чл. 164, за оборване на
официални документи. Официални документи са както трудовите договори,
така и уведомленията до НАП. Със свидетелски показания не могат да се
оборват такива документи, поради което считам, че разпит на свидетели е
недопустим по делото.
Нямам против сега представените документи да бъдат приложени към
корицата на делото.
АДВ. Н.: Част от документите касаят Елмон Пропъртис, но
представената длъжностна характеристика към трудовия договор на Елмон
Груп, му е вменено като задължение и административна дейност в Елмон
Пропъртис. И двете дружества, и дружеството майка и дъщерното дружество
Елмон Пропъртис, се намират на един и същ адрес, в едно и също офис
помещение. Предвид това, че дружеството Елмон Пропъртис е било още в
началото на своята търговска дейност, то не е имало такава кореспонденция,
не е имало клиенти, не е имало такъв обем работа, за да бъдат назначавани
отделно технически сътрудници, юристи. В тази връзка представям тези
доказателства, а те са с оглед на обясненията, които Ц.Й. дава, какви
5
дейности е извършвала от назначаването си до месец септември 2019 г., които
са свързани само с административна дейност, разговори, подаване на
документи, които всъщност са извършвани от служителите в дружеството
майка. Отделно от това представям кореспонденция между мен, като юрист,
който съм консултирала Елмон Пропъртис, от началото на 2019 г., вкл.
кореспонденция с Ц.Б. и М.К.. Това е във връзка с твърденията ни, че
дружеството не е имало нужда от назначаване на още един юрист. При
положение, че представих доказателства и за две пълномощни, към други
двама адвокати, които са представлявали ищцовото дружество. Единият
адвокат е З.Ж., който е представлявал дружеството в изпълнителното дело и
адвокат Х.Д.. Така, че в тази връзка, при данни за трима юриста, четвърти
юрист, при липса на каквато и дейност, представлява чиста злоупотреба с
права. Считам, че доказателствата са относими и допустими.
По отношение на това, че се представят днес, доколкото знам, налице е
съдебна практика на ВКС, че с оглед дадената доказателствена тежест на
съда, страната има възможност да ангажира доказателства дори и в първо
съдебно заседание.
Двамата свидетели ще ги искаме и за обстоятелствата кой е
консултирал дружеството в процесния период, юридически.
Моля за справка от съда, относно регистрираните трудови договори на
Ц.Й., в ТД на НАП или ако счетете за необходимо, моля за снабдяване със
съдебно удостоверение.
АДВ. Б.: Това, че дружеството е ползвало адвокати за определени дела,
не означава, че дружеството не имало назначен юрисконсулт, който да движи
текущо. Доколкото разбирам, адвокат Ж. е участвал в някакво изпълнително
дело за закупуване на имот, което означава, че не е за цялостно юридическо
обслужване на дружеството. Всяко дружество само преценява от колко
юристи има нужда и дали за определени казуси да наеме външни адвокати.
По настоящето дело важното е следното, има ли трудов договор и дали е
вписан, изпълнени ли са съответните задължения по договора. Ищцовата
страна не твърди, че няма трудов договор, нито оспорва представените
документи, че лицето, моята доверителка, в качеството си на юрисконсулт, е
изпращала, съставяла и водила документация с различни дружества, относно
промяна статута на имота и други дейности. Цялата преписка по трудовото
6
дело се намира в ищцовото дружество, което по разбираеми причини не
желае да представи документи и доколкото разбирам, също има и някакви
лични отношения, които са основата за водене на това дело. По същата
причина моята доверителка би казала, че управителят не върши никаква
дейност и дружеството има нужда от управител. Както си има управител, така
си има и юрисконсулт. Представили сме документи, че трудовият договор е
сключен, че е вписан, моята доверителка е изпълнявала някакви дейности,
това, че други юристи са изпълнявали други дейности, това не е въпрос по
делото. Управителят може да наема колкото си иска юристи.
Относно искането за допускане на свидетелски показания, аз казах, тези
свидетелски показания могат да бъдат единствено свързани с подписване на
трудовия договор. Съгласно чл. 164 ГПК оборване на тези документи със
свидетелски показания е недопустимо.
Относно искането за справка от ТД на НАП, ние сме представили
съответни документи, като считаме, че искането е с оглед да не бъде
обявявано делото за решаване, а да бъде отлагано във времето.
Всички тези искания ищцовата страна е могла да заяви преди днешно
съдебно заседание.
АДВ. Н.: Цялата документация на дружеството Елмон Пропъртис все
още се задържа от бившия изпълнителен директор Ц.Б.. Представили сме и
доказателства за това, че многократно сме я канили да върне цялата
документация, включително трудови досиета, всичко, каквото е изготвено
през времето в което тя е била изпълнителен директор. Включително и
печатът е в нея. Смятам, че и това е една причина за късното представяне на
тези доказателства.
Въз основа изявленията на страните, СЪДЪТ ПРИЕМА ЗА
ОКОНЧАТЕЛЕН проектодоклада, изготвен с Определение № 337 от
02.03.2022 г.
СЪДЪТ намира, че представените от страните писмени доказателства,
следва да бъдат приети към доказателствата по делото.
Днес представените от ищцовата страна писмени доказателства,
СЪДЪТ намира за допустими като по отношение на тяхната относимост към
предмета на спора, съдът ще се произнесе по същество на спора.
7
По отношение на направеното от ищцовата страна искане за събиране
на гласни доказателства, чрез разпит на двама свидетели при режим на
водене, за установяване на отношенията по престирането на труд от страна на
Ц.Й. в Елмон Пропъртис и оборване по същество на представения по делото
трудов договор, СЪДЪТ намира същото за недопустимо, с оглед изричната
разпоредба на чл.164 ГПК, поради което искането следва да бъде оставено без
уважение.
По отношение на искането от ищцовата страна, за снабдяване със
съдебно удостоверение, което да послужи пред ТД на НАП-Варна, СЪДЪТ
намира, че същото не е необходимо за попълване на доказателствата по
делото, с оглед представената, неоспорена от насрещната страна, Справка за
осигурителния доход за социално осигуряване по данни от декларации от
Наредба Н-13 към КСО, по отношение трудовия договор на ЦВ. Н. Й., от
която следва регистрацията на трудовия договор в НАП, поради което същото
следва да бъде оставено без уважение.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото заверени за
вярност преписи от представените с отговора на искова молба писмени
доказателства, както следва: молба за предявяване на вземане вх. №
262353/24.02.2021 г., трудов договор № 002/21.05.2019 г., заповед №
1/28.02.2020 г., справка за осигурителния доход за социално осигуряване по
данни от декларации от Наредба Н-13 към КСО за периода от 01.01.2019 г. до
31.12.2019 г. към 23.02.2021 г., заявление за вписване, отбелязване или
заличаване вх. № 16644/02.07.2019 г., писмо изх. № 26-00-2142/А1//03.07.2019
г., писмо вх. № 1067/20.06.2019 г., писмо вх. № РД504-3299-26.06.2019 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото заверени за
вярност преписи от представените с допълнителния писмен отговор писмени
доказателства, както следва: удостоверение за правоспособност №
1728/18.12.2007 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото днес
представените от ищцовата страна заверени за вярност преписи от: трудов
8
договор № 00078/22.08.2016 г., длъжностна характеристика на длъжността
„технически сътрудник“ на фирма Елмон Груп ООД и Елмон Пропъртис
ЕАД, трудов договор № 00240/30.04.2019 г., извлечение от изп. д. №
20158080401277 на ЧСИ Захари Димитров, рег. № 808, район на действие –
ОС-Варна, молба по т.д. № 687/2017 г. по описа на ВОС, електронна
кореспонденция, уведомление вх. № 21282/19.12.2019 г., справка №
1412163/15.11.2021 г., справка № 1412103/15.11.2021 г., справка №
1297890/22.10.2021 г., извлечения от ТР за Сано и Пи Си ЕООД и Алфа1
Секюритис ЕАД и Сано Дивелъпмънт Фонд АД, скица от АГКК, писмо от
НОИ-ТП-Варна от 13.07.2020 г., писмо от ТД на НАП-Варна от 13.07.2020 г.,
Констативен протокол № КП-5-03-0095581/30.06.2021 г., писмени обяснения
от Ц.Й. от 04.02.2019 г., декларация от Ц.Й. от 28.02.2020 г.НА за продажба
на недвижим имот № 84, том 8, рег. № 18176, дело № 1318/2008 г., приемо
предавателен протокол.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ищцовата страна искане
за събиране на гласни доказателства, чрез разпит на двама свидетели при
режим на водене, за установяване отношенията по престиране на труд от
страна на Ц.Й. в Елмон Пропъртис и оборване по същество на представения
по делото трудов договор.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането от ищцовата страна, за
снабдяване със съдебно удостоверение, което да послужи пред ТД на НАП-
Варна, относно регистрираните трудови договори на Ц.Й..
АДВ. Н.: Смятам, че гласните доказателства не са за оборване на
трудовия договор, който е представен по делото, а с оглед установяване дали
са възлагани от представляващите дружеството трудови ангажименти на
ответницата, предвид обстоятелството, че от началото на м.юни
изпълнителният директор Ц.Б. е в платен отпуск поради майчинство. В тази
връзка искам да се установи по делото дали са възлагани задачи на Ц.Й.,
търсила ли е тя контакти с дружеството след началото на м. юни, отчитала ли
е дейности на представляваното от мен дружество, имало ли е
кореспонденция с нея, вербална, писмена, кога е узнало дружеството за
сключения трудов договор, както и кой е извършвал фактически действия по
правно обслужване на ответното дружество. Считам, че това са факти, които
са относими и не касаят опровергаване, ние нямаме това като цел, още
9
повече, че трудовият договор е факт, така или иначе той е подписан от
изпълнителния директор. Въпросът тук е осъществявани ли са функции по
този трудов договор, респективно дължим ли ние възнаграждение, тъй като
съобразно КТ възнаграждение се дължи единствено само, ако работникът е
престирал труд, независимо, че е в сила трудов договор.
АДВ. Б.: Както каза представителят на ищцовата страна, дружеството
има управител Ц.Б.. Това, че тя твърди, че има други представляващи, може
би има предвид дружеството Елмон Груп, което не е страна по делото. Самото
наличие на трудово правоотношение води до задължение на работодателя да
изплаща трудово възнаграждение на лицето. Това колко даден работодател
ще натоварва своя работник, е претенция на съответния работодател, както и
дали има нужда от дадено лице. Ако няма нужда от дадено лице, се
прекратява трудовия договор.
Както каза ищцовата страна, свидетелите не са за опровергаване на
факта, че има сключен трудов договор между страните. Спор по делото е има
ли трудов договор между страните, а това по какво часа, какво е работила,
какво е изпълнявала, не е предмет на настоящето дело. Предмет е единствено
наличието на трудов договор, поради което считам, че свидетелски показания
в тази насока са неотносими и недопустими, съгласно чл. 164, още повече, че
се иска доказване на доказателства, които не са предмет на настоящето дело.
СЪДЪТ, по направеното уточнение на доказателственото искане на
ищцовата страна за допускане на свидетели, не намира основание за
изменение на четеното по-горе определение, включително с оглед
разпоредбата на чл.165 ГПК, предвиждаща специални изисквания за
допускане на гласни доказателства за установяване привидността при
подписване на процесния трудов договор, каквито условия и обстоятелства не
се твърдят и не се сочат от ищцовата страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за
изменение на четеното по-горе определение, с което е оставено без уважение
искането за допускане на гласни доказателства.
АДВ. Н.: Няма да сочим други доказателства.
АДВ. Б.: Представям списък на разноските.
10
С оглед изявленията на процесуалните представители на страните,
СЪДЪТ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. Н.: От името на представляваното от мен дружество, моля да
уважите предявения от нас иск, като ще моля да ми дадете възможност
подробни съображения да развия в писмени бележки в подходящ срок, след
изготвяне на протокола.
АДВ. Б.: Моля да отхвърлите предявения иск. По делото е безспорно
установено, че е налице трудов договор между моята доверителка и ищцовото
дружество, което е регистрирано, както неговото подписване, така и
прекратяване в НАП. Представени са документи, от които е видно, че моята
доверителка е изпълнявала своите задължения. Представени са документи, че
на моята доверителка се дължат суми, които са предявени в производството
по несъстоятелност и са уважени от съда по несъстоятелността.
В тази връзка, моля да отхвърлите иска, да потвърдите акта на съда, с
който е одобрен списъкът на временния синдик за включени приети вземания.
Моля да ни бъдат присъдени направените по делото разноски.
Евентуално, ако допуснете ищцовата страна да представи писмени
бележки, то моля да ми бъде даден срок, след постъпване в деловодство на
съда, да изразим становище по тях.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
СЪДЪТ дава възможност на ищцовата страна в седмичен срок и на
ответната страна в 10-дневен срок от изготвяне на протокола, да изложат
писмено становище по съществото на правния спор, с препис за насрещната
страна.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:37
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
11
Секретар: _______________________
12