№ 1761
гр. София, 13.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20241110144117 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства, като УКАЗВА на
ищеца в едноседмичен срок да представи в цялост заверен препис от Договор за продажба и
прехвърляне на вземания (цесия) от 14.06.2023 г.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 13799/2024 г. на СРС, 82 състав.
ДОПУСКА изготвянето на съдебнo-счетоводна експертиза, която да отговори на
въпросите, поставени в исковата молба, при депозит в размер на 300 лева, вносим от ищеца
в едноседмичен срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице И. Л. Д., адрес: гр. София, ж.к. ..... тел. **********,
специалност: Финанси.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внасяне на
определения депозит.
ЗАДЪЛЖАВА „..... в 1-седмичен срок да представят преписи на документите за
заплатени суми по Договор за паричен заем № 679604 от 19.05.2022 г.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 18.03.2025 г. от 11:10 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
писмения отговор.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
„........ ЕАД е предявило срещу В. Х. М. обективно кумулативно съединени искове с
правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК, вр. чл. 99 ЗЗД и чл.
86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът му дължи сумата 682,92 лева –
незаплатена главница по Договор за паричен заем № 679604 от 19.05.2022 г., ведно със
законната лихва от 07.03.2024 г. до окончателно изплащане, сумата 29,94 лева – договорна
1
лихва за периода 13.06.2022 г. – 15.09.2022 г. и 338,86 лева – обезщетение за забава за
периода 14.06.2022 г. – 06.03.2024 г., за които суми по ч. гр. д. № 13799/2024 г. на СРС, 82
състав, е издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК.
Ищецът твърди, че на 19.05.2022 г. между ...“ ООД и В. Х. М. е сключен Договор за
паричен заем № 679604, по силата на който кредиторът отпуснал паричен кредит в размер
на 850 лева, който ответникът следвало да погасява на 17 седмични вноски, първите 2 в
размер на 6,62 лева, а останалите 15 в размер на 60,26 лева, дължими за периода 26.05.2022
г. – 15.09.2022 г. Посочва, че с подписване на договора заемателят е удостоверил, че е
получил заемната сума. Ищецът сочи, че на 14.06.2023 г. между него и ...“ ООД е подписано
Приложение № 1 към Договор за покупко-продажба на вземания (цесия), съгласно който
вземанията на ...“ ООД срещу ответника по процесния договор за заем са прехвърлени на
ищеца. Излага, че е подписано Приложение № 1 към договора, в което са
индивидуализирани подробно цедираните вземания. Длъжникът бил уведомен за
настъпилата цесия, като се представя като приложение към исковата молба уведомително
писмо, като моли съда да го връчи на ответника.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът оспорва предявените искове като
неоснователни. Излага, че нито в договора, нито в СЕВ е посочено какво точно се включва в
ГПР, а именно дали е включена неустойката при непредоставяне на обезпечение. Излага, че
има качеството на потребител и договора е недействителен на основание чл. 22, вр. чл. 11,
ал. 1, т. 10 и 11 ЗПК. Сочи, че уговорената неустойка е нищожна поради протИ.речие с
добрите нрави и представлява неравноправна клауза. Сочи, че записването в кредитния
договор на размер на ГПР, който не е реално прилагания, е заблуждаваща търговска
практика. Моли за разсрочване на задължението за заплащане на главницата, като посочва,
че потребителят следва да върне само стойността на главницата съобразно погасителния
план, а именно 350 лева.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК, вр. чл.
99 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че между ...“ ООД и ответника е възникнало валидно
правоотношение по договор за паричен заем, по което кредиторът е предоставил на
кредитополучателя уговорената парична сума; настъпилата изискуемост на задълженията на
кредитополучателя; наличие на валидно сключен договор за цесия между ищеца и ...“ ООД;
уведомяване на ответника за прехвърляне на вземането.
По исковете с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на
ищеца е да докаже, че длъжникът е изпаднал в забава, както и размера на обезщетението за
забава, наличието на уговорка за заплащане на договорна лихва в уговорения размер.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
2
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3