Разпореждане по дело №449/2021 на Административен съд - Добрич

 

Р А З П О Р Е Ж Д А НЕ

 

№……………………/23.09.2021 г., гр.Добрич

                                                                                                         

С. Сандева – съдия – докладчик по адм. дело № 449 / 2021 г. по описа на Административен съд – Добрич, като взех предвид, че жалбата е нередовна, тъй като не отговаря на изискванията по чл. 150, ал. 1, т. 5, 6 и 7 от АПК (жалбата е с неясно и неразбираемо съдържание, което възпрепятства съда да прецени каква е търсената от жалбоподателите защита; в нея са изложени различни схематични разсъждения и твърдения без взаимна логическа връзка между тях, цитирана е “заповед за продажба на областния управител”, за съществуването на която липсват каквито и да е данни в текста на жалбата, липсва ясно и точно описание на засегнатите имоти/имот и техния регулационен статут през годините; претендира се незаконосъобразност на две заповеди от 1985 г. и от 2009 г., без да са конкретизирани номерът и датата на издаване на втората заповед; в жалбата се съдържат общи формулировки относно действието на различните регулационни планове, без да са описани конкретните пороци на заповедите за одобрението им и в коя част се обжалват те, по какъв начин се засягат имотите или имотът на жалбоподателите, говори се за отчуждаване на част от имот за две улици, за изместване на южната регулационна граница, а по-нататък на източната регулационна граница на “имота на жалбоподателя”, без да е ясно какви са конкретните предвиждания на плановете и в какво точно се изразява незаконосъобразността им по отношение на имотите/ имота на жалбоподателите, излагат се непълни и неясни фактически обстоятелства относно постановен отказ за изменение на ПУП – ПРЗ по подадено искане на жалбоподателите от 2014 г., а след това се твърди, че към “решението за приемане на РКП от 1985 г. и ПУП – ПРЗ от 2009 г.” липсват мотиви относно целесъобразността на одобрената улична регулация, налице е смесване между улични регулационни линии и вътрешни регулационни линии и не става ясно кои са твърдяните “особено съществени пороци”, които влекат незаконосъобразност на “оспорения план в неговата цялост”, в какво се състои “засягането в частта на имота на жалбоподателите” и по какъв начин това засягане влияе върху плана за регулация изцяло), както и на изискването по чл. 151, т. 3 от АПК (към жалбата не са приложени доказателства за внесена държавна такса в размер на 10 лева за всеки един от жалбоподателите, а в случай на обжалване на два административни акта – по 20 лева за всеки един от жалбоподателите, по сметка на Административен съд - Добрич), считам, че същата следва да бъде оставена без движение, като бъде даден 7-дневен срок на жалбоподателите да отстранят констатираните в нея нередовности, поради което и на основание чл. 158, ал. 1 от АПК   

 

                               Р А З П О Р Е Д И Х :

 

ОСТАВЯМ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ жалбата.

ДАВАМ 7 – дневен срок на жалбоподателите, считано от датата на получаване на съобщението, да уточнят с допълнителна писмена молба до съда кои са обжалваните от тях административни актове, в коя част ги обжалват (ако ги обжалват изцяло, извън предвижданията за собствените им недвижими имоти/имот, да мотивират правния си интерес от това), какви са конкретните пороци на тези актове и в какво се състои искането им до съда, както и да представят доказателства за внасяне на дължимата държавна такса по сметка на Административен съд – Добрич според броя на жалбоподателите съответно броя на обжалваните от тях актове.     

ДА СЕ УВЕДОМЯТ жалбоподателите, че при неизпълнение на указанията на съда в цялост и в срок производството по делото ще бъде прекратено на основание чл. 158, ал. 3 от АПК.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Разпореждането да се съобщи на жалбоподателите чрез изпращане на препис от него по реда на чл.137 от АПК.

 

 

 

                                         Административен съдия: